ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-22490/2022

г. Красноярск

29 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен         29 ноября 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Петровской О.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КемЛес 2000» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от 16 августа 2023 года по делу  № А33-22490/2022,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЭкоЛес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО ТД «ЭкоЛес») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «КемЛес 2000» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «КемЛес 2000») о взыскании 2 450 000 руб. основного долга по договору займа, 389 587,60 руб. процентов за пользование займом, 2 175 600 руб. неустойки за несвоевременный возврат суммы займа.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 августа 2023 года иск удовлетворен частично. Взыскано с ООО «КемЛес 2000» в пользу ООО ТД «ЭкоЛес» 2 450 000 руб. основного долга, 389 587,60 руб. процентов за пользование займом, 727 650 руб. неустойки, 40 935,00 руб. государственной пошлины. Взыскано с ООО «КемЛес 2000» в доход федерального бюджета 7 141 руб. государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично, уменьшив сумму взыскания по основному долга на 945 000 рублей, соответственно уменьшить неустойку и проценты за пользование займом.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно отнес к спорному договору следующие платежи: №102 от 11.02.2022 на сумму 120 тыс руб., №155 от 25.02.2022 на сумму 100 тыс руб., №255 от 04.04.2022 на сумму 120 тыс. руб.. №260 от 05.04.2022 на сумму 340 тыс руб., №277 от 08.04.2022 на сумму 260 тыс. руб., №280 от 08.04.2022 на сумму 5 тыс руб, в которых, назначением платежа указано «Уплата по договору займа №10/01/2022 от 10.02.2022...», следовательно общая сумма 945 000 рублей не была предоставлена в качестве займа по договору. Считает, что изменение назначения платежа в таком одностороннем порядке является неправомерным. Обращает внимание на то, что между истцом и ответчиком не было соглашения об изменении назначений платежа в вышеуказанных платежных поручениях.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 27.11.2023.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО Торговый Дом «ЭкоЛес» (Займодавец) и ООО «КемЛес 2000» (Заемщик) заключен договор займа от 10.01.2022 № 10/01/2022 (далее – договор), по условиям п. 1.1. которого займодавец передает заемщику денежный заем в сумме 10 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа.

По условиям п. 2.1. договора займодавец обязуется передавать заемщику на его банковский счет, либо по его указанию третьим лицам сумму займа/часть суммы займа в течение 3 дней с момента заключения договора.

В соответствии с п. 2.2. договора срок возврата займа установлен до 30.06.2022.

Согласно п. 2.3. договора проценты за пользование займом установлены в размере 11 процентов годовых.

Пунктом 3.3. договора также предусмотрено, что заимодавец за несвоевременный возврат суммы займа вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1 процента от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по договору займа истец перечислил на банковский счет ответчика денежные средства в общем размере 2 845 000 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями:

- от 12.01.2022 № 5 на сумму 350 000 руб.;

- от 19.01.2022 № 37 на сумму 50 000 руб.;

- от 25.01.2022 № 50 на сумму 200 000 руб.;

- от 02.02.2022 № 85 на сумму 250 000 руб.;

- от 10.03.2022 № 1 на сумму 170 000 руб.;

- от 17.03.2022 № 14 на сумму 750 000 руб.;

- от 21.03.2022 № 18 на сумму 130 000 руб.;

- от 11.02.2022 № 102 на сумму 120 000 руб.;

- от 25.02.2022 № 155 на сумму 100 000 руб.;

- от 04.04.2022 № 255 на сумму 120 000 руб.;

- от 05.04.2022 № 260 на сумму 340 000 руб.;

- от 08.04.2022 № 277 на сумму 260 000 руб.;

- от 08.04.2022 № 280 на сумму 5 000 руб.

В платежных поручениях от 12.01.2022 № 5, от 19.01.2022 № 37, от 25.01.2022 № 50, от 02.02.2022 № 85 в назначении платежа указано: «Оплата транша по договору займа №18/01/2021 от 18.01.2021».

Письмом от 08.02.2022 займодавец просил считать назначение платежей ошибочным, верным – «Оплата транша по договору займа №10/01/2022 от 10.01.2022».

В остальных платежных поручениях указано назначение платежа «оплата по договору займа № 10/01/2022». 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, невозвратом суммы займа в размере 2 450 000 руб., истец обратился к ответчику с претензионным письмом от 01.07.2022 № 01/07/2022, полученной нарочно 01.07.2022 представителем ФИО2 В результате оставления указанного претензионного письма без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между сторонами заключен договор займа денежных средств, отношения по которому регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи истцом ответчику суммы займа в размере 2 845 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, надлежащим образом заверенными банком.

При этом назначения платежа в  платежные поручениях от 12.01.2022 № 5, от 19.01.2022 № 37, от 25.01.2022 № 50, от 02.02.2022 № 85 с: «Оплата транша по договору займа №18/01/2021 от 18.01.2021» заменено на: «Оплата транша по договору займа №10/01/2022 от 10.01.2022» письмом от 08.02.2022.

Как следует из материалов дела, указанное письмо истца об изменении платежа получено ответчиком, что подтверждается печатью ответчика и подписью представителя ответчика. 

В материалы дела также представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный обеими сторонами, согласно которым платежи по платежным поручениям от 12.01.2022 № 5, от 19.01.2022 № 37, от 25.01.2022 № 50, от 02.02.2022 № 85 отнесены к договору займа от 10.01.2022.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик был уведомлен об изменении назначения платежей и подтвердил свое согласие на указанное изменение, подписав акт сверки взаимных расчетов (т. 1 л.д. 29).

Кроме того, доказательства заключения между сторонами иного договора с №10/01/2022 ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного судом первой инстанции верно определено, что на момент рассмотрения настоящего дела основной долг по договору займа составил 2 450 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование суммой займа в размере 389 587,60 руб. за период по 25.07.2023.

Повторно проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признал его не нарушающим прав ответчика.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.3. договора также предусмотрено, что заимодавец за несвоевременный возврат суммы займа вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1 процента от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

С учётом того, что срок возврата суммы займа условиями договора согласован 30.06.2022, при этом в указанный срок ответчик свои обязательства в полном объёме не исполнил, истец вправе требовать взыскания неустойки.

Истец просил взыскать неустойку за период с 02.10.2022 по 25.07.2023 в размере 2 175 600 руб., при расчёте неустойки истцом учтена предоставленная ответчику с 01.04.2022 по 02.10.2022, мера поддержки в виде моратория на банкротство.

При этом истцом самостоятельно снижен размер неустойки до 0,3 % в день за каждый день просрочки возврата суммы займа.

Судом первой инстанции представленный истцом расчет проверен, признан верным. Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен повторно, признан обоснованным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (далее - Постановление № 7) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления № 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, учитывая заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, пришел к верному и обоснованному выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки до размера 0,1% в день, как обычно применяемого в деловом обороте. 

Согласно расчету суда первой инстанции, сумма неустойки за период с 02.10.2022 по 25.07.2023 составила 727 650 руб. Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен повторно, признан верным.

Суд апелляционной инстанции также считает взысканную судом сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим надлежащее исполнение обязательства.

Степень соразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае неустойка имеет не столько обеспечительную (стимулирующую) функцию, сколько компенсационную.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата суммы займа, процентов за пользование займом, то требования истца о взыскании основного долга по договору займа в размере 2 450 000 руб., 389 587,60 руб. процентов за пользование суммой займа, 727 650 руб. неустойки за период с 02.10.2022 по 25.07.2023, правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 августа 2023 года по делу  № А33-22490/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

О.В. Петровская

Судьи:

 

М.Н. Инхиреева

 

Н.А. Морозова