ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-35015/2021

Дело № А40-186586/18

г. Москва

28 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова, 

судей А.Н. Григорьева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ФИО2  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2021 года 

по делу №А40-186586/18, принятое судьей А.А. Свириным, 

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о разрешении разногласий между финансовым управляющим относительно исключения имущества из конкурсной массы должника

при участии в судебном заседании:

от ф/у ФИО2 – ФИО3 дов от 28.12.2020,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: город Бжег, Польша) признан несостоятельным (банкротом). В отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>), член ПАУ ЦФО.

Судом рассмотрено заявление ФИО2 о разрешении разногласий между финансовым управляющим относительно исключения имущества из конкурсной массы должника. 

Представитель заявителя поддержал требования в полном объёме.

Финансовый управляющий и конкурсные кредиторы возражали против удовлетворения заявления.

Арбитражный суд города Москвы определением от 28 апреля 2021 года, руководствуясь ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отказал в удовлетворении заявления ФИО2 о разрешении разногласий между финансовым управляющим относительно исключения имущества из конкурсной массы должника.

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и разрешить разногласия между финансовым управляющим и ФИО2 следующим образом:

после возврата ФИО6 денежных средств (на основании Определения Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 по делу № А40-186586/18) исключить из конкурсной массы должника соответствующую доле ФИО2 в наследстве ФИО7 часть поступивших в конкурсную массу ФИО4 денежных средств, а также обязать финансового управляющего перечислить указанные денежные средства ФИО2.

В обоснование своей позиции ФИО2 указывает, что согласно п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследства означает принятие всего причитающегося наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

В отношении наличных денег, которые не размещены на счетах в банке, свидетельство о наследстве не выдается.

Вопреки положениям ст. 65 АПК РФ финансовый управляющий не обосновал, что наличные деньги, переданные ФИО6 в 2019 году, были выплачены не за счет общих совместных денег, принадлежавших ФИО4 и ФИО7, а за счет личных средств должника.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель финансового управляющего ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, извещен.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя финансового управляющего ФИО2, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 по делу № А40-186586/18 признана недействительной сделка по перечислению должником денежных средств в пользу ФИО6 в размере 6 000 000 рублей и применении последствия недействительности сделки – суд обязал ФИО6 возвратить в конкурсную массу ФИО4 денежные средства в сумме 6 000 000 рублей. Определение вступило в законную силу.

Во исполнение указанного определения денежные средства в размере 6 000 000 рублей должны поступить в конкурсную массу должника.

19.03.1983 между ФИО4 и ФИО7 (Далее также – Наследодатель) был заключен брак. 

03.05.2016 брак был прекращен в связи со смертью ФИО7 

ФИО2 указывает, что, являясь единственным наследником наследодателя, при принятии наследства унаследовала все имущество, принадлежавшее Наследодателю. При этом денежные средства, переданные ФИО6, были выплачены за счет общих совместных денег, принадлежавших ФИО4 и ФИО7, в связи с чем, половина от возвращенной при оспаривании суммы, по мнению заявителя, должна быть возвращена ФИО2

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

ФИО2 супругой должника не является, а согласно положениям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-Ф от 26.10. 2002 г. часть средств от реализации общего имущества перечисляется лишь супруге. 

Согласно наследственному делу ФИО7 № 33/2016 г., умершей 03.05.2016 г., у супруги должника на дату смерти было выявлено 3 наследника: Должник - ФИО4, Дочь - ФИО2, дочь - ФИО8.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 г. по делу № А40-186586/2018, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 г., отказ ФИО4 от наследования имущества умершей супруги и от супружеской доли признан недействительным, следовательно, у ФИО2 доля в наследуемом имуществе не может составлять 100 %.

ФИО2 указывает, что 6 000 000 руб., переданные 24.04.2019 ФИО4 ФИО6 по расписке в счет оплаты по договору займа от 01.03.2015, являлись совместно нажитым имуществом.

При этом, дата открытия наследства – это дата смерти наследодателя, то есть 03.05.2016. Таким образом, если указанные денежные средства имелись на дату открытия наследства, то должны были войти в состав наследственной массы. 

Согласно наследственному делу, в состав наследственной массы указанные денежные средства не вошли.

ФИО4 передал ФИО6 денежные средства в размере 6 000 000 руб. через 3 года после смерти супруги. 

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом его рассмотрения и мотивированно им отклонены.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, ФИО2 супругой должника не является, а согласно положениям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-Ф от 26.10. 2002 г. часть средств от реализации общего имущества перечисляется лишь супруге. 

Доказательств того, что ФИО2 имеет право на половину денежных средств, поступающих в конкурсную массу, ею не представлено.

Согласно наследственному делу ФИО7 № 33/2016 г., умершей 03.05.2016 г., у супруги должника на дату смерти было выявлено три наследника: Должник - ФИО4, Дочь - ФИО2, дочь - ФИО8. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 г. по делу № А40-186586/2018, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 г., отказ ФИО4 от наследования имущества умершей супруги и от супружеской доли признан недействительным, следовательно у ФИО2 доля в наследуемом имуществе не может составлять 100%.

ФИО2 указывает, что 6 000 000 руб., переданные 24.04.2019 г. ФИО4 ФИО6 по расписке в счет оплаты по договору займа от 01.03.2015 г., являлись совместно нажитым имуществом.

При этом, дата открытия наследства - это дата смерти наследодателя, то есть 03.05.2016 г. Таким образом, если указанные денежные средства имелись на дату открытия наследства, то должны были войти в состав наследственной массы. 

Согласно наследственному делу, в состав наследственной массы указанные денежные средства не вошли.

ФИО4 передал ФИО6 денежные средства в размере 6 000 000 руб. через три года после смерти супруги. Таким образом, доказательства того, что переданные по расписке 6 000 000 руб. являются совместно нажитым имуществом и именно денежными средствами, полученными от продажи имущества в марте и январе 2016 г., отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2021 года по делу №А40-186586/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:         В.С. Гарипов 

Судьи:         В.В. Лапшина

         А.Н. Григорьев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.