ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А35-2005/2023

город Воронеж

24 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Ботвинникова В.В., 

судей                                                                                     Безбородова Е.А., 

                                                                                           Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:  

от финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2: ФИО2, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Курской области от 06.02.2024 по делу №А35-2005/2023 по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 о признании сделок должника недействительными и о применении последствий недействительности сделок в рамках дела о банкротстве ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Курской области от 05.05.2023 заявление ООО «АгроСтройМонтаж» о признании ФИО1 (далее - ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.06.2023 заявление ООО «АгроСтройМонтаж» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, в соответствии с которым просил:

-признать недействительным договор купли-продажи объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 46:11:111802:901, площадью 304 м2, адрес (местоположение): Курская область, Курский р-н, Нижнемедведицкий сельсовет, д.Татаренкова, от 18.01.2022, заключенный между ФИО1 и ФИО3,

-применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО1 объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 46:11:111802:901, площадью 304 м2, адрес (местоположение): Курская область, Курский р-н, Нижнемедведицкий сельсовет, д. Татаренкова;

-признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 46:11:111802:896, площадью 2932 м2, адрес (местоположение): Курская область, Курский р-н, Нижнемедведицкий сельсовет, 

<

...>, от 18.01.2022, заключенный между ФИО1 и ФИО3,

-применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 46:11:111802:896, площадью 2932 м2, адрес (местоположение): Курская область, Курский р-н, Нижнемедведицкий сельсовет, 

<

...>;

-признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 46:11:111802:325, площадью 1250 м2, адрес (местоположение): Курская область, Курский р-н, Нижнемедведицкий сельсовет, 

<

...>, от 18.01.2022, заключенный между ФИО1 и ФИО3,

-применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 46:11:111802:325, площадью 1250 м2, адрес (местоположение): Курская область, Курский р-н, Нижнемедведицкий сельсовет, 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.10.2023 (резолютивная часть объявлена 11.10.2023) в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.02.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с данным определением, финансовый управляющий обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав финансового управляющего, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 18.01.2022 между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи (в редакции дополнительного соглашения от 24.01.2022), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для жилищного строительства, с кадастровым номером 46:11:111802:325, площадь 1250 м2, адрес (местоположение): Курская область, Курский район, Нижнемедведицкий сельсовет, 

<

...>, а покупатель обязуется принять в соответствии с условиями настоящего договора вышеуказанный земельный участок и уплатить за него определенную настоящим договором денежную сумму.

Согласно пункту 3 договора купли-продажи от 18.01.2022 земельный участок продавец продает покупателю за 980 000 руб. Расчет между сторонами будет произведен в день заключения настоящего договора, после сдачи сторонами документов на государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, но не позднее того же дня, в который произведена сдача документов.

18.01.2022 между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи (в редакции дополнительного соглашения от 24.01.2022), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для жилищного строительства, с кадастровым номером 46:11:111802:896, площадь 2932 м2, адрес (местоположение): Курская область, Курский район, Нижнемедведицкий сельсовет, 

<

...>, а покупатель обязуется принять в соответствии с условиями настоящего договора вышеуказанный земельный участок и уплатить за него определенную настоящим договором денежную сумму.

Согласно пункту 3 договора купли-продажи от 18.01.2022 земельный участок продавец продает покупателю за 980 000 руб. Расчет между сторонами будет произведен в день заключения настоящего договора, после сдачи сторонами документов на государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, но не позднее того же дня, в который произведена сдача документов.

18.01.2022 между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя объект незавершенного строительства, с кадастровым номером 46:11:111802:901, площадь 304 м2, адрес (местоположение): Курская область, Курский район, Нижнемедведицкий сельсовет, д.Татаренкова, а покупатель обязуется принять в соответствии с условиями настоящего договора вышеуказанный земельный участок и уплатить за него определенную настоящим договором денежную сумму.

Согласно пункту 3 договора купли-продажи от 18.01.2022 объект продавец продает покупателю за 980 000 руб. Расчет между сторонами будет произведен в день заключения настоящего договора, после сдачи сторонами документов на государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, но не позднее того же дня, в который произведена сдача документов.

На основании указанных договоров купли-продажи 25.01.2022 произведена государственная регистрация права собственности ФИО3 на объекты недвижимого имущества.

Ссылаясь на то, что оспариваемые сделки являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку совершены должником в течение трех лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом, в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, сделки совершены безвозмездно, при наличии признаков неплатежеспособности должника, и стороны сделок знали об указанной цели должника к моменту совершения сделок, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В частности, финансовый управляющий отметил, что сведения о поступлении денежных средств от ответчика по оспариваемым договорам, внесение денежных средств на банковский счет должника, а также распределение этих денежных средств должником отсутствуют.

Также финансовый управляющий сослался на то, что на момент совершения оспариваемых сделок ФИО1, осуществлявший полномочия исполнительного органа ООО «АгроСтройМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в период с 04.07.2011 по 21.09.2021, совершил недобросовестные действия, выразившиеся в формировании фиктивного документооборота с контрагентом, в результате чего не мог не осознавать, что бюджет Российской Федерации понесет убытки, а должник будет привлечен к ответственности. Впоследствии указанные действия должника привели к взысканию с ООО «АгроСтройМонтаж» недоимки по налогу на добавленную стоимость, пени и штрафа (решение ИФНС России о привлечении организации к налоговой ответственности №19-28/10 от 22.02.2019, решение Арбитражного суда Курской области от 17.08.2021 по делу №А35-5107/2019). Более того, указанные действия привели к несостоятельности (банкротству) самого должника.

Заявляя о наличии заинтересованности и аффилированности между сторонами оспариваемых сделок, финансовый управляющий пояснил, что должник ФИО1 и ответчик ФИО3 хорошо знакомы, что подтверждается выписками из ЕГРН о наличии заключенных сделок между ФИО3, должником ФИО1 и супругой должника ФИО4 (договоры купли-продажи жилого помещения (квартиры) в многоквартирном доме от 17.09.2021). Кроме того, ФИО1 в 2022 году (август-сентябрь) являлся работником ООО «Альянс» (ИНН 

<

***>), единственным учредителем и руководителем которого является ФИО3

По мнению финансового управляющего, ответчик как заинтересованное лицо не мог не осознавать наличие у ФИО1 обязательств в виде ответственности, подтвержденной решением Арбитражного суда Курской области от 17.08.2021 по делу №А35-5107/2019, при этом ответчик сам длительное время осуществляет деятельность руководителя предприятия и должен был осознавать последствия вынесения судебных актов Арбитражного суда Курской области по делу №А35-5107/2019 и делу №А35-7774/2021 в отношении ООО «АгроСтройМонтаж».

Таким образом, по мнению финансового управляющего, должник умышленно уменьшил объем своих активов, совершив недобросовестные действия по выводу ликвидного имущества без встречного исполнения с дружественным контрагентом в целях исключения возможности обращения взыскания на него, чем причинил кредиторам вред.

Также финансовый управляющий ссылался на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделок должника недействительными, суд первой инстанции пришел к выводам, что по состоянию на дату заключения оспариваемых договоров должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, сделки по отчуждению имущества совершены в рамках имущественных взаимоотношений между должником и ответчиком, указанные сделки, с учетом их экономической обоснованности для ответчика и возмездного характера, ответчика не причинили и не могли причинить вреда имущественным интересам кредиторов. Также суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ФИО3 финансовой возможности приобретения объектов недвижимого имущества, которое подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 22.05.2021 (том 1 л.д. 119-121), заключенным между ФИО3 (продавец) и ФИО5 (покупатель) по цене 2 700 000 руб., а также выписками по счетам ПАО Сбербанк (том 2 л.д. 15-84) и ПАО «Росбанк» (том 2 л.д. 88-89). В частности, из представленной ответчиком выписки по счету ПАО Сбербанк за период с 01.01.2022 по 01.01.2023 усматривается, что ФИО3 располагал денежными средствами (производилось внесение наличных в сумме 152 850 руб., 165 000 руб., 160 000 руб., 200 000 руб., 121 500 руб., регулярные поступления денежных средств на сумму от 20 000 до 50 000 руб., поступления на сумму 150 000 руб., 100 000 руб., 220 000 руб., 245 000 руб., 255 000 руб., 450 000 руб., 276 000 руб., 211 600 руб., 200 000 руб., 76 000 руб., 95 800 руб., 118 000 руб., 50 000 руб., 200 000 руб., 100 000 руб., 200 000 руб., 161 200 руб., 149 000 руб., 400 000 руб., 200 000 руб. и последующее снятие наличными части денежных средств). Кроме того, согласно выписке по счету ПАО «Росбанк» за период с 01.01.2022 по 01.01.2023 ФИО3 произведено снятие наличных 12.01.2022 в сумме 600 000 руб.

Изучив материалы настоящего обособленного спора, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, делая названные выводы, не полностью выяснил обстоятельства совершения сделок, фактической оплаты и причинения вреда кредиторам должника в период его неплатежеспособности.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника,  под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, 18.01.2022 между ФИО1 (должник) и ФИО3 (ответчик) заключены договоры купли-продажи по отчуждению в пользу последнего: объекта незавершенного строительства с кадастровым номером: 46:11:111802:901 по цене 980 000 руб., земельного участка с кадастровым номером: 46:11:111802:896, по цене 980 000 руб., земельного участка с кадастровым номером: 46:11:111802:325, по цене 980 000 руб. Оспариваемые сделки между должником и ответчиком совершены на общую сумму 2 940 000 руб.

Согласно представленным копиям документов расчет производился путем составления расписки в получении денежных средств. Государственная регистрация права собственности на объекты произведена 25.01.2022.

Вместе с тем, сведения о поступлении денежных средств от ответчика по указанным договорам, внесение денежных средств на банковский счет должника, а также распределение этих денежных средств должником в пользу кредиторов отсутствуют.

Более того, в период с 17.09.2021 по 18.01.2022 между этими же лицами совершены другие сделки по отчуждению имущества, которое является предметом спора в рамках обособленных споров в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) №А35-2005/2023 суда первой инстанции на общую сумму 4 200 000 руб., а именно:

- договор купли-продажи от 17.09.2021 трехкомнатной квартиры с кадастровым №46:29:102049:3442 на сумму 3 500 000 руб.,

- договор купли-продажи от 17.09.2021 однокомнатной квартиры с кадастровым № 46:07:170101:2031 на сумму 700 000 руб.,

По условиям указанных договоров расчет производился также наличными денежными средствами.

Всего ФИО3 было приобретено у должника имущество на общую сумму 7 140 000 руб. При этом, взаимосвязь между объектом незавершенного строительства, земельными участками и квартирами отсутствует.

Заключение вышеназванных сделок по отчуждению практически всего имущества в преддверии банкротства в пользу одного лица - ФИО3 и выбор наличного способа оплаты является косвенным подтверждением наличия признаков заинтересованности между покупателем и продавцом, помимо того, что ФИО1 в 2022 году (август-сентябрь) являлся работником ООО «Альянс» (ИНН 

<

***>), единственным учредителем и руководителем которого является ФИО3

Оценивая финансовые возможности покупателя, суду первой инстанции следовало запросить от ФИО3 доказательства, подтверждающие аккумулирование денежных средств, достаточных для приобретения всех спорных объектов на сумму 7 140 000 руб., а не только объектов, являющихся предметом рассмотрения в настоящем споре. Соответствующая позиция нашла свое отражение также в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 16.04.2024 по делу №А14-11175/2020.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции запросил у ФИО3 доказательства, подтверждающие аккумулирование денежных средств, достаточных для приобретения всех спорных объектов на сумму 7 140 000 руб.

Во исполнение указаний суда апелляционной инстанции ФИО3 пояснил, что спорные денежные средства были получены из следующих источников:

-семейные сбережения ФИО3 на день заключения первоначальных сделок составляли 3 840 000 руб. Данная сумма сложилась из накоплений от доходов всех членов семьи, а так же из денежных средств, полученных в дар от родителей;

-08.11.2019 матерью ФИО3 ФИО6 был продан дом, расположенный по адресу: 

<

...>. Стоимость проданного дома составила 1 000 000 руб. Полученные с продажи дома денежные средства были переданы в дар ФИО3 (копия выписки прилагается);

-за период с 12.02.2020 по 13.08.2021 ФИО3 со счета №40817 810 4 3300 0161182 в ПАО Сбербанк была снята сумма наличных денежных средств в размере 852 000 руб.: 12.02.2020 года - 20 000 руб. (страница 136 выписки), 15.03.2020 - 45 000 руб. (страница 132 выписки), 26.03.2020 - 20000 руб. (страница 131 выписки), 30.03.2020 - 114 000 руб. (страница 130 выписки), 29.05.2020 - 149 000 руб. (страница 128 выписки), 30.05.2020 - 104 000 руб. (страница 123 выписки), 31.08.2020 - 4000 руб. (страница 122 выписки), 10.09.2020 - 30 000 руб. (страница 121 выписки), 17.09.2020 - 10000 руб. (страница 120 выписки), 20.09.2020 - 2000 руб. (страница 120 выписки); 27.02.2021 - 200 000 руб. (страница 105 выписки), 14.03.2021 - 10 000 руб. (страница 103 выписки), 30.04.2021 - 27 000 руб. (страница 97 выписки), 02.01.2021 - 40 000 руб. (страница 90 выписки), 23.07.2021 - 10 000 руб. (страница 89 Выписки), 23.07.2021 - 33 000 руб. (страница 88 выписки), 06.08.2021 - 19 000 руб. (страница 86 выписки), 13.08.2021 - 20 500 руб. (страница 85 выписки);

-22.05.2021 Юдиным К.А был продан принадлежавший ему автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG за сумму 2 700 000 руб.;

-31.12.2021 со счета №40817 810 4 3300 0161182 в ПАО Сбербанк денежными средствами было снято 200 000 руб.;

-12.01.2021 ФИО3 в ПАО «Росбанк» был получен кредит в сумме 600 000 руб. (выписка имеется в материалах дела).

Возражая против объяснений ФИО3, финансовый управляющий указал на то, что ответчиком не были представлены надлежащие доказательства наличия у него финансовой возможности передать денежные средства в пользу ФИО1 по оспариваемым договорам купли-продажи в период с 17.09.2021 по 18.01.2022.

Так, ФИО3 не мог обладать наличными денежными средствами с его расчетного счета №

<

***>, открытого в ПАО Сбербанк, в период с 17.09.2021. по 18.01.2022.

Ответчиком представлена выписка о движении денежных средств по счету ФИО3 №

<

***>, открытого в ПАО Сбербанк, за период с 01.01.2020 по 31.12.2022, после анализа которой установлено: ответчиком сняты наличные денежные средства в период с 01.01.2020 по 18.01.2022 в общем размере 1 041 600 руб., из них 855 600 руб. были обналичены в период с 01.01.2020 по 17.09.2021.

Кроме того, в тот же период с 01.01.2020 по 18.01.2022 ФИО3 были внесены наличные денежные средства на счет №

<

***> в общем размере 1 175 150 руб., из них 914 150 руб. были внесены в период с 01.01.2020 по 17.09.2021.

Таким образом, по мнению финансового управляющего, на момент заключения 18.01.2022 договора купли-продажи объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 46:11:111802:901, договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 46:11:111802:896 и договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 46:11:111802:325 ФИО3 не обладал наличными денежными средствами с указанного счета исходя из следующего расчета: (1 041 600,00 - 855 600,00) - (1 175 150 - 914 150) = - 75 000,00 руб. Также, на момент заключения 17.09.2021 договора купли-продажи трехкомнатной квартиры с кадастровым № 46:29:102049:3442 и договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 46:11:111802:896 и договора купли-продажи однокомнатной квартиры с кадастровым № 46:07:170101:2031 ФИО3 не обладал наличными денежными средствами с указанного счета, исходя из следующего расчета: 855 600 - 914 150 = - 58 550 руб.

Более того, определением Арбитражного суда Курской области от 22.10.2024 по делу №А35-2005/2023 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 04.03.2022, заключенный между ФИО1 и ФИО7 (сын должника), судом установлено следующее. Оценивая факт причинения вреда кредиторам, суд принял во внимание, что в период с 17.09.2021 по 18.01.2022 должником произведено отчуждение практически всего принадлежащего ему ликвидного имущества. Данный факт в совокупности с вышеизложенными установленными судом обстоятельствами позволяет сделать вывод о наличии цели причинения вреда кредиторам.

Кроме того, между родным сыном должника ФИО7 и ООО «Альянс» 09.01.2023 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №2-2023 марки РЕНО ФЛЮЕНС 2010 г.в. VIN: 

<

***>, которое являлось предметом оспариваемого договора купли-продажи. В рамках указанного обособленного спора установлено, что должник уменьшил объем своих активов, совершив действия по выводу ликвидного имущества в целях исключения возможности обращения на него взыскания (сохранив при этом за ним фактический контроль в рамках одной семьи), чем причинил кредиторам вред. Договор аренды был заключен с ООО «Альянс», где руководителем и единственным учредителем является все тот же ФИО3 - ответчик по настоящему спору.

Изучив пояснения финансового управляющего имуществом должника ФИО2, а также ФИО3, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО3 не были представлены достоверные доказательства, подтверждающие аккумулирование им денежных средств на сумму 7 140 000 руб. для приобретения у должника всех спорных объектов недвижимости, а также доказательства их реальной оплаты.

Ссылки ФИО3 на то, что на приобретение спорных объектов недвижимости были направлены семейные сбережения на сумму 3 840 000 руб., денежные средства, вырученные матерью ФИО3 от продажи дома в 2019 году в сумме 1 000 000 руб., а также снятые со счетов небольшими суммами начиная с 2020 года денежные средства всего на сумму 852 000 руб., носят недостоверный и надуманный характер, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции, в том числе с учетом периода совершения названных операций задолго до заключения спорных сделок и того, что наличие семейных сбережений не подтверждено документально.

При этом, денежных средств, полученных ФИО3 от продажи автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG в сумме 2 700 000 руб. и снятых со счета №40817 810 4 3300 0161182 в ПАО Сбербанк 31.12.2021 в сумме 200 000 руб., было явно недостаточно для приобретения у должника всех спорных объектов недвижимости.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 27.05.2024 финансовый управляющий также пояснил, что на момент совершения оспариваемых сделок согласно данным с официального сайта Ленинского районного суда г.Курска решением от 24.12.2020 по делу №2-7206/33-2020 суд решил взыскать с ООО «БизнесСтройПроект», ФИО8, ФИО1 в солидарном порядке в пользу ООО ТК «Стройресурс» задолженность по оплате поставленного товара в размере 93 403, 80 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные за период с 15.07.2020 по 16.112020, в размере 110971, 43 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5244 руб., а всего: 209 619, 23 руб.

Кроме того, на момент совершения оспариваемых сделок ФИО1, осуществлявший полномочия исполнительного органа ООО «АгроСтройМонтаж» (ИНН 

<

***>) в период с 04.07.2011 по 21.09.2021 совершил недобросовестные действия, выразившиеся в формировании фиктивного документооборота с контрагентом, в результате чего не мог не осознавать, что бюджет Российской Федерации понесет убытки, а должник будет привлечен к ответственности.

Впоследствии указанные действия должника привели к взысканию с ООО «АгроСтройМонтаж» недоимки по налогу на добавленную стоимость, пени и штрафа, что подтверждается решением ИФНС России о привлечении организации к налоговой ответственности №19-28/10 от 22.02.2019, решением Арбитражного суда Курской области от 17.08.2021 (резолютивная часть от 27.07.2021) и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 24.11.2021 по делу №А35-5107/2019.

Более того, указанные действия должника привели к его банкротству, что подтверждается решением Арбитражного суда Курской области от 23.08.2023 по делу №А35-3980/2022 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АгроСтройМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 501 139 руб. 80 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.06.2023 по делу №А35-2005/2023 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, а требования кредитора ООО «АгроСтройМонтаж» в размере 2 501 139, 80 руб. включены в реестр требований кредиторов должника ФИО1

Кроме того, определением Арбитражного суда Курской области от 03.09.2021 по делу №А35-7774/2021 принято к производству заявление ФНС России о признании ООО «АгроСтройМонтаж» несостоятельным (банкротом). Определением от 02.12.2021 производству по делу №А35-7774/2021 прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Вместе с тем, уже в рамках дела №А35-9808/2022 ООО «АгроСтройМонтаж признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство.

Таким образом, объект незавершенного строительства с кадастровым номером: 46:11:111802:901, земельный участок с кадастровым номером: 46:11:111802:896, земельный участок с кадастровым номером: 46:11:111802:325, по договорам купли-продажи от 18.01.2022, заключенным между ФИО1 и ФИО3, перешли в собственность заинтересованного лица - ФИО3, который был хорошо знаком должнику и членам его семьи, в целях исключения возможного обращения взыскания на имущество должника.

Должник, осознавая необратимость привлечения его к ответственности за совершение им недобросовестных действий в виде формирования фиктивного документооборота с контрагентом, в результате чего бюджет Российской Федерации понес убытки, имея неисполненные обязательства в соответствии с решением Ленинского районного суда г.Курска от 24.12.2020 по делу №2-7206/33-20, вывел из своей собственности все свое ликвидное недвижимое имущество на дружественное лицо - ответчика по настоящему спору, за счет которого он мог покрыть убытки, причиненные своими неправомерными действиями и иную задолженность. Сведения о поступлении денежных средств по оспариваемым сделкам в адрес должника и их распределении между кредиторами отсутствуют.

Таким образом, должник умышленно уменьшил объем своих активов, совершив недобросовестные действия по выводу ликвидного имущества без встречного исполнения с дружественным контрагентом в целях исключения возможности обращения на него взыскания, чем причинил кредиторам вред.

С точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования установленных судом неправомерных действий должника, указывающих на возможность возникновения у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление вывести ликвидное имущество на аффилированное лицо не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

В соответствии с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, сформулированными в определении от 12.03.2019 №305-ЭС17-11710 (4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной; в частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях; обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок.

Из сложившихся обстоятельств, при формировании условий сделки по распоряжению своим активом, должник, являющийся ответственным     лицом ООО «АгроСтройМонтаж», был обязан учитывать как решение Арбитражного суда Курской области от 17.08.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 24.11.2021 по делу №А35-5107/2019, вынесенные в момент отчуждения имущества, так и привлечение его к ответственности в виде взыскания убытков, которая наступит после. Сделками по отчуждению имущества должник не вправе создавать невозможность исполнения уже принятых на себя обязательств (ответственное лицо ООО «АгроСтройМонтаж») в будущем, умышленно уменьшать объем активов. Однако, обстоятельства настоящего дела свидетельствует об обратном.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Исходя из разъяснений, данных в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

С учетом установленных обстоятельств и исходя из положений названных правовых норм, судебная коллегия считает необходимым определение Арбитражного суда Курской области от 06.02.2024 по делу №А35-2005/2023 отменить и принять новый судебный акт. Признать недействительным договор купли-продажи от 18.01.2022 объекта незавершенного строительства с кадастровым номером: 46:11:111802:901, площадью: 304 кв.м., адрес: Курская область, Курский р-н, Нижнемедведицкий сельсовет, д.Татаренкова, заключенный между ФИО1 и ФИО3 Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО1 объекта незавершенного строительства с кадастровым номером: 46:11:111802:901, площадью: 304 кв.м., адрес: Курская область, Курский р-н, Нижнемедведицкий сельсовет, д.Татаренкова. Признать недействительным договор купли-продажи от 18.01.2022 земельного участка с кадастровым номером: 46:11:111802:896, площадью: 2932 кв.м., адрес: Курская область, Курский р-н, Нижнемедведицкий сельсовет, 

<

...>, заключенный между ФИО1 и ФИО3 Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО1 земельного участка с кадастровым номером: 46:11:111802:896, площадью: 2932 кв.м., адрес: Курская область, Курский р-н, Нижнемедведицкий сельсовет, 

<

...>. Признать недействительным договор купли-продажи от 18.01.2022 земельного участка с кадастровым номером: 46:11:111802:325, площадью: 1250 кв.м., адрес: Курская область, Курский р-н, Нижнемедведицкий сельсовет, 

<

...>, заключенный между ФИО1 и ФИО3 Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО1 земельного участка с кад. номером: 46:11:111802:325, площадью: 1250 кв.м., адрес: Курская область, Курский р-н, Нижнемедведицкий сельсовет, 

<

...>.

Исходя из результатов рассмотрения жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ с ФИО3 в доход федерального бюджета подлежит взысканию 18000 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании сделок должника и 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 АПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 06.02.2024 по делу №А35-2005/2023 отменить и принять новый судебный акт.

Заявление финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 18.01.2022 объекта незавершенного строительства с кадастровым номером: 46:11:111802:901, площадью: 304 кв.м., адрес (местоположение): Курская область, Курский р-н, Нижнемедведицкий сельсовет, д.Татаренкова, заключенный между ФИО1 и ФИО3. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО1 объекта незавершенного строительства с кадастровым номером: 46:11:111802:901, площадью: 304 кв.м., адрес (местоположение): Курская область, Курский р-н, Нижнемедведицкий сельсовет, д.Татаренкова.

Признать недействительным договор купли-продажи от 18.01.2022 земельного участка с кадастровым номером: 46:11:111802:896, площадью: 2932 кв.м., адрес (местоположение): Курская область, Курский р-н, Нижнемедведицкий сельсовет, 

<

...>, заключенный между ФИО1 и ФИО3. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО1 земельного участка с кадастровым номером: 46:11:111802:896, площадью: 2932 кв.м., адрес (местоположение): Курская область, Курский р-н, Нижнемедведицкий сельсовет, 

<

...>.

Признать недействительным договор купли-продажи от 18.01.2022 земельного участка с кадастровым номером: 46:11:111802:325, площадью: 1250 кв.м., адрес (местоположение): Курская область, Курский р-н, Нижнемедведицкий сельсовет, 

<

...>, заключенный между ФИО1 и ФИО3. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО1 земельного участка с кадастровым номером: 46:11:111802:325, площадью: 1250 кв.м., адрес (местоположение): Курская область, Курский р-н, Нижнемедведицкий сельсовет, 

<

...>.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 18 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании сделок должника, 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                       В.В. Ботвинников

Судьи                                                                                Е.А. Безбородов

Л.М. Мокроусова