АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-4215/2018

г. Салехард

24 сентября 2018 года

Решение в виде резолютивной части принято 04 августа 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2018 года по заявлению ответчика от 07 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело исковому заявлению Департамента здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фармсерфис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту № 3353 от 21.04.2016 года, без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фармсерфис» (далее - ответчик) о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту № 3353 от 21.04.2016 года.

Определением суда от 01.06.2018 дело № А81-4215/2018 назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ).

Исковое заявление и приложенные к нему документы были опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru в режиме ограниченного доступа для ознакомления сторон с материалами судебного дела.

Дело № А81-4215/2018 по иску Департамента здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа к обществу с ограниченной ответственностью «Фармсерфис» о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту № 3353 от 21.04.2016 года, рассмотрено судьей О.Н. Никитиной.

По результатам рассмотрения дела, на основании части 1 статьи 229 АПК РФ, судом вынесено решение в виде резолютивной части - 04 августа 2018 года. Резолютивная часть решения опубликована на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05 августа 2018 года.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае решение принимается арбитражным судом по правилам главы 20 АПК РФ, если иное не вытекает из особенностей, установленных указанной главой.

Заявление Департамента здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа о составлении мотивированного решения поступило в суд 07.08.2018, то есть в пределах срока, установленного ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления (ч. 2 ст. 229 АПК РФ).

В пункте 3.2. постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №48 «О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» указано, что положение о неизменности одного и того же состава суда, установленное частью 2 статьи 18 АПК РФ, распространяется на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, рассмотрения дела по существу и принятия решения.

Ввиду нахождения судьи Никитиной О.Н. в отпуске, мотивированное решение не могло быть составлено в установленный процессуальным законодательством срок, так как статьей 18 АПК РФ не предусмотрена замена судьи для совершения такого процессуального действия как составление мотивированного решения суда.

Частью 3 статьи 229 АПК РФ установлено, что решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

При этом, поскольку течение срока на апелляционное обжалование начинается с момента изготовления решения в полном объеме, нарушение предельного срока для составления мотивированного решения суда не повлияет на срок и возможность обжалования решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт 21.04.2016 № 3353 на поставку лекарственных препаратов (далее - контракт), по условиям которого ответчик (поставщик) обязуется передать истцу (заказчику) товар, наименование, ассортимент, качество, количество и цена которого указана в спецификации (приложение № 1 к контракту), а истец (заказчик) обязуется принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 3.1 государственного контракта цена контракта составляет 2 754 567 рублей 41 копейка, указывается в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью государственного контракт и в дальнейшем изменению не подлежит.

По условиям спецификации, срок поставки товара установлен в течение 20 рабочих дней с даты заключения контракта.

Как указывает истец, товар ответчиком поставлен не был.

В связи с отсутствием поставки товара сторонами было подписано соглашение от 24.05.2016 о расторжении контракта.

По условиям п. 7.9 контракта, поставщик обязан уплатить штраф за неисполнение обязательств по государственному контракту в виде фиксированной суммы, определяемой как 10% от цены государственного контракта, что составляет 275 456,74 рублей.

Ответчику была направлена претензия от 24.05.2016 № 1801-17/1596 с требованием уплатить штраф, в порядке п.7.9 контракта в срок до 07.06.2016 года.

Ответчик на претензию не ответил, штраф не оплатил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе производства по делу от ответчика поступил отзыв, в котором изложены доводы против удовлетворения заявленных требований, а также заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По условиям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

По условиям п.7.9 контракта, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийных). Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой как 10% от цены контракта, и составляет 275 456 рублей 74 копейки (согласно постановлению Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, товар по контракту поставлен не был.

Между сторонами подписано соглашение от 24.05.2016 о расторжении контракта, в п.2 которого сторонами согласовано, что обязательства по контракту не исполнялись (л.д. 33).

Нарушение ответчиком обязательств по поставке товара в предусмотренные контрактом сроки при рассмотрении дела установлено, следовательно, в соответствии с законом и условиями контракта, ответчик обязан уплатить истцу неустойку.

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в частности пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ (пункт 78 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

В соответствии с пунктом 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, штраф, как мера ответственности, может быть снижен судом с учетом положений статьи 333 ГК РФ в случае неустановления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В Определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно, поэтому, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Пункт 1 статьи 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу N А53-10062/2013, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В качестве основания для снижения штрафа на основании статьи 333 ГК РФ истец ссылается на включение в контракт явно несправедливого договорного условия об ответственности сторон, предусмотренного пунктами 7.5, 7.9 контракта. В то время как размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств покупателем составляет 2.5% от цены договора, размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств поставщиком составляет 10%.

Проанализировав положения спорного договора, в том числе об ответственности каждой из сторон за его нарушения, в контексте соблюдения баланса интересов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в договор включены неравные и несправедливые условия для истца (подрядчика) о начислении неустойки по сравнению с ответчиком (заказчиком).

Рассматриваемый контракт заключен сторонами во исполнение Закона № 44-ФЗ.

Согласно статье 3 Закона № 44-ФЗ под государственными и муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимые для осуществления их функций и полномочий, а также реализации соответствующих целевых программ.

Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Закона № 44-ФЗ и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

Учитывая обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, установив отсутствие в деле доказательств о размере убытков заказчика, принимая во внимание условия контракта, а также то, что начисленная сумма санкций не соответствует принципу справедливости и разумности, с учетом указанных обстоятельств по делу, суд считает возможным уменьшить размер суммы штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

При этом суд полагает, что уменьшение суммы штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, до 68864 рублей 00 копеек (2,5% от цены контракта), будет соразмерным, и обеспечит баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 68864 рублей 00 копеек.

Судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст. 110 АПК РФ), при этом, при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком, учитывается сумма исковых требований без применения ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 70, 71, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фармсерфис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации 24.01.2011, адрес: 350018, 

<

...>, литер Г, офис 139) в пользу Департамента здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации 04.10.2005, адрес: 629008, ЯНАО, 

<

...>) штраф за неисполнение обязательств по государственному контракту № 3353 от 21.04.2016 года в размере 68 864 рублей 00 копеек, уменьшенный в порядке статьи 333 ГК РФ до 2,5 % от цены контракта.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фармсерфис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации 24.01.2011, адрес: 350018, 

<

...>, литер Г, офис 139) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 8509 рублей 00 копеек.

Настоящее решение принято немедленно после разбирательства дела путем подписания резолютивной части решения, которое приобщается к делу.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru/.

Мотивированное решение  изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение, вынесенное по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

О.Н. Никитина