﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-53707/2017

г. Краснодар

28 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску – общества с ограниченной ответственностью «Русская баня» (ИНН 2339013976, ОГРН 1032321975355) – директора Шиянова А.В., представителя Яковлева А.С. (доверенность от 05.01.2019), от ответчиков по первоначальному иску – акционерного общества «НЭСК-электросети» (ИНН 2308139496, ОГРН 1072308013821) –Набиевой Я.Я. (доверенность от 01.01.2019), акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала «Новокубанскэнергосбыт» (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) – Кричковского В.Н. (доверенность от 29.12.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русская баня» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2019 (судья Журавский О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2019 (судьи Попов А.А., Абраменко Р.А., Галов В.В.) по делу № А32-53707/2017, установил следующее.

ООО «Русская баня» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее – компания), АО «НЭСК-электросети» (далее – сетевая организация) о признании действий по введению полного ограничения режима потребления электрической энергии на основании акта о неучтенном потреблении от 16.11.2017 № 004266 незаконными. 

Компания обратилась в суд к обществу со встречным иском о взыскании  5 734 220 рублей 93 копеек стоимости безучетного потребления электрической энергии с 17.02.2017 по 13.10.2017. 

Решением от 12.03.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.06.2019, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично. С общества в пользу компании взыскано  5 728 971 рубль 65 копеек стоимости безучетного потребления электрической энергии, а также 51 623 рубля 69 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Суды исходили из доказанности вмешательства потребителя в работу прибора учета и безучетного потребления электроэнергии.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствует акт проверки прибора учета, подтверждающий наличие в нем недостатков. Акт о безучетном потреблении составлен в нарушение требований действующего законодательства, так как подпись директора общества стоит в графе «от подписи отказался», что отражает волеизъявление потребителя. Представленное истцом экспертное заключение, подтверждающее вмешательство в работу прибора учета, составлено с нарушением требований законодательства. Истцом избран надлежащий способ защиты своего права, так как избранный способ защиты в случае удовлетворения иска должен привести к восстановлению нарушенных прав общества. Заявитель также указывает, что суды не учли введение полного ограничения режима потребления электроэнергии через 6 дней с момента уведомления потребителя. Счет с указанием задолженности выставлен потребителю 30.11.2017, заявка на введение полного ограничения режима энергопотребления направлена в сетевую организацию 28.11.2017 и исполнена 06.12.2017.

В отзывах сетевая организация и компания просят оставить кассационную жалобу общества без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, компания (гарантирующий поставщик) и общество (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.01.2011 № 583 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электроэнергии (мощности) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией потребителя, а потребитель – оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

Потребитель обязан обеспечивать сохранность пломб, установленных на средствах учета, находящихся в электроустановках потребителя. Незамедлительно сообщать гарантирующему поставщику и в сетевую организацию обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе приборов учета, о нарушениях защитных и пломбирующих устройств средств учета (пункт 2.3.17 договора).

13 октября 2017 года представителями сетевой организации по месту нахождения точки поставки электроэнергии общества (г. Новокубанск, ул. Бамовская, 49) составлен акт о проведении установки (замены) элементов узла учета электрической энергии и проверки схем их подключения в электроустановках до и выше 1000 В. Из содержания данного акта следует, что установленный 17.02.2016 на объекте потребителя ИПУ Меркурий 230 ART-03CH № 02564638 демонтирован для целей проведения входного контроля, помещен в пакет и опечатан пломбой № 00103023.

Из пояснений сотрудника сетевой организации Артеменко А.Н. следует, что основанием для демонтажа прибора учета явилось наличие подозрений в нарушении контрольных пломб в целях несанкционированного вмешательства в работу данного измерительного прибора.

Директор общества Шиянов А.В. присутствовал в ходе проведения данной проверки, самостоятельно допустил сотрудников сетевой организации к спорному прибору учета, подписал акт от 13.10.2017 без каких-либо возражений и замечаний, в том числе не выражал несогласия с демонтажем прибора учета.

После демонтажа прибор учета передан на исследование специалисту ООО «Энерго-Эксперт» Оноприенко А.В., который 15.11.2017 в присутствии директора общества и представителя сетевой организации Иващенко В.Н. провел исследование спорного прибора учета и составил заключение № 1008-881.

С учетом выводов, изложенных в заключении специалиста, сетевая организация составила акт от 16.11.2017 № 004266 о неучтенном потреблении электроэнергии, в котором отражено, что в ходе проведенной проверки выявлено неучтенное потребление электрической энергии на объекте, расположенном по адресу: г. Новокубанск, ул. Бамовская, 49, а именно пломбы государственного поверителя на расчетном приборе учета электроэнергии имеют следы вскрытия и механические повреждения, оттиск пломбы государственного поверителя не соответствует оттиску государственного стандарта, внутри счетчика имеются нарушения в виде сколов, а также незаводской пайки элементов, прибор учета электроэнергии имеет следы неоднократного незаводского вскрытия, нарушена электронная пломба.

Данный акт подписан директором общества Шияновым А.В.

На основании указанного акта произведен расчет объема и стоимости неучтенного потребления электроэнергии с 17.02.2017 (дата, когда проверка прибора учета электроэнергии потребителя должна была быть проведена) по 13.10.2017 (дата выявления нарушения).

Согласно расчету объем безучетного потребления составил 759 309 кВт/ч стоимостью 5 734 220 рублей 93 копейки.

30 ноября 2017 года потребителю выставлен счет № 270 на оплату стоимости неучтенного потребления электрической энергии.

28 ноября 2017 года сетевой организации от компании поступила заявка-уведомление от 28.11.2017 № 2144 на введение ограничения режима потребления электрической энергии в отношении объектов «Баня» и «КТП», расположенных по адресу: г. Новокубанск, ул. Бамовская, 49, по причине наличия дебиторской задолженности, с планируемой датой введения ограничения 06.12.2017.

06 декабря 2017 года указанная заявка исполнена, о чем составлен акт введения ограничения режима потребления электрической энергии.

Полагая, что действия компании и сетевой организации по ведению ограничения режима потребления электрической энергии являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В свою очередь компания заявила встречный иск о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 546 Кодекса прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом – юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Пунктом 7 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями – участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций утверждается Правительством Российской Федерации. Указанный порядок применяется в случае неисполнения обязательств по оплате электрической энергии в определенный в уведомлении срок. Соответствующие положения о порядке ограничения режима потребления электрической энергии закреплены в Правилах  полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442).

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды исходили из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав лиц, перечисленных в названной норме права (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 11 Кодекса предусмотрено, что судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке одним из способов, указанных в статье 12 названного Кодекса. Условием предоставления судебной защиты является установление факта нарушения субъективного материального права или охраняемого законом интереса истца именно тем лицом, к которому предъявлено требование.

Защита нарушенного права путем предъявления иска об оспаривании действий контрагента по неисполнению договорных обязательств действующим законодательством не предусмотрена и не влечет восстановление гражданских прав. Пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения как способ защиты гражданских прав, предусмотренный статьей 12 Кодекса, предполагает запрет осуществлять определенные действия и возложение на ответчика обязанности по прекращению нарушения права. Требование о признании оспариваемых действий необоснованными не является разновидностью указанного способа защиты гражданских прав и само по себе не может обеспечить их защиту.

Кроме того, судами установлена правомерность действий ответчиков по введению ограничения режима потребления электроэнергии на основании акта о безучетном потреблении электроэнергии.

Так, по результатам проведенной экспертизы демонтированного прибора учета установлено, что счетчик электрической энергии Меркурий 230 ART-03 CN № 02564638 не соответствует требованиям нормативной документации, так как оттиски на пломбах, которыми опломбирован данный счетчик электрической энергии, не соответствуют оттиску государственного поверителя; пломбы, которыми опломбирован счетчик, имеют повреждения и следы вскрытия.

Вмешательство в работу и конструкцию счетчика установлено, данное вмешательство выражается в том, что нанесены повреждения и нарушения на внутреннюю конструкцию счетчика, что могло привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

С учетом обстоятельств, установленных специалистом ООО «Энерго-Эксперт» и отраженных в заключении № 1008-881, сетевая организация пришла к выводу о допущении со стороны общества несанкционированного вмешательству в работу спорного прибора учета, в связи с чем правомерно составила акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 16.11.2017 № 004266. Данный акт составлен в присутствие представителя потребителя – директора общества Шиянова А.В., который подписал акт.

Доводы истца о неправомерном составлении акта о неучтенном потреблении через длительное время после осмотра снятого счетчика и не по месту нахождения точки учета отклонены судом апелляционной инстанции, так как действующее законодательство не предусматривает составление акта непосредственно в месте обнаружения безучетного потребления электрической энергии и немедленно после такого обнаружения. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что необходимость составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии в офисе сетевой компании обусловлена необходимостью специального исследования прибора учета. Кроме того, Шиянов А.В. подписал акт от 13.10.2017, и ему было известно о том, что спорный прибор учета снят с расчета для вводной проверки.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что выявленный при проверке 13.10.2017 сетевой организацией факт вмешательства потребителя в работу прибора учета, подтвержденный заключением специалиста и средствами фотофиксации, является достаточным основанием для квалификации потребления обществом электрической энергии в спорный период как безучетного.

Из представленного уведомления об ограничении режима потребления электроэнергии от 21.11.2017 № 856 следует, что компания уведомила общество о наличии задолженности по договору по состоянию на 21.11.2017 в размере 5 678 571 рубля 32 копеек. В случае неоплаты задолженности до 05.12.2017, ответчик будет вынужден с 06.12.2017 ввести полное ограничение режима энергопотребления в отношении точек поставки «Баня» и «КТП» по ул. Бамовская, 49.

Согласно отметкам на почтовом уведомлении указанное уведомление вручено лично Шиянову А.В. 25.11.2017, что им не оспаривается.

Ввиду того, что полное ограничение режима потребления электрической энергии введено сетевой организацией 06.12.2017 на основании заявки компании от 28.11.2017, то требование пункта 6 Правил № 442 в части введения полного ограничения режима потребления не ранее чем по истечении 10 дней после дня уведомления указанного потребителя о введении полного ограничения режима потребления соблюдено ответчиком.

При таких обстоятельствах действия ответчиков по введению ограничения режима потребления электроэнергии являются правомерными.

При этом, удовлетворяя встречные исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что объем электроэнергии, включенный в полезный отпуск за спорный период, определен компанией неверно.

В результате произведенного перерасчета суды пришли к выводу о том, что потребителем оплате подлежит 758 615,23 кВт/ч неучтенной электроэнергии с 17.02.2017 по 13.10.2017 стоимостью 5 728 981 рубль 65 копеек.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на иную оценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств и доказательств, которая не относится к полномочиям суда округа. 

Основания для отмены или изменения решения и постановления апелляционного суда не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2019 по делу № А32-53707/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                        А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                      К.К. Айбатулин

                                                                                                                                 Н.В. Чесняк