﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-41728/2018

г. Краснодар

12 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей  Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании от истца – Управления имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования город Новороссийск (ИНН 2315101013, ОГРН 1032309093893) – Урсу И.В. (доверенность от 09.01.2019), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Юг-Лизинг» (ИНН 2310099586, ОГРН 1052305684199) – Якшиной Ю.А. (доверенность от 06.09.2018), от третьего лица – акционерного общества «НЭСК-электросети» – Маслак М.Н. (доверенность от 01.01.2019),в отсутствие третьих  лиц: администрации муниципального образования города Новороссийска, инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юг-Лизинг» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2019 (судья Николаев А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 (судьи Глазунова И.Н., Илюшин Р.Р., Нарышкина Н.В.) по делу № А32-41728/2018, установил следующее.

Управление имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Новороссийск (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Юг-Лизинг» (далее – ответчик, общество) о взыскании 18 004 402 рублей неосновательного обогащения, 221 454 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования города Новороссийск (далее – администрация), ИФНС № 2 по г. Краснодару (далее – налоговая инспекция), АО «НЭСК-электросети» (далее – сетевая организация).

 

Решением суда от 17.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.04.2019, иск удовлетворен в части, с ответчика в пользу истца взыскано 18 004 402 рублей неосновательного обогащения и 205 027 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель указывает на то, что денежные средства, полученные обществом по исполнительному листу, выданному на основании постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.02.2016 по делу № А32-21672/2012, в размере 118 028 860 рублей не являются неосновательным обогащением. Общество являлось добросовестным приобретателем; в его действиях  отсутствуют признаки направленности на получение неосновательного обогащения, в связи с этим оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу сетевая организация поддержала правовую позицию ответчика.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей сторон по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, управление и общество по итогам аукционных торгов заключили договор купли-продажи муниципального имущества от 07.11.2011 № 56/а, согласно пункту 2.1 которого сумма сделки составила 118 028 860 рублей, в том числе НДС –  18 004 402 рублей 40 копеек.

Общество уплатило денежные средства в муниципальный бюджет в размере 100 024 457 рублей 63 копейки,  в федеральный бюджет – 18 004 402 рубля 37 копеек в качестве налогового агента управления.

В 2012 году прокуратура Краснодарского края обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к управлению и обществу о признании недействительным договора от 07.11.2011 № 56/а купли-продажи муниципального имущества и применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции. Делу присвоен № А32-21672/2012.

Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.02.2016 по делу № А32-21672/2012 решение суда первой инстанции от 07.07.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.11.2015 отменены в части отказа в применении последствий недействительности сделки, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Суд округа в соответствии со статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) применил последствия недействительности указанного договора, обязав общество возвратить управлению полученное по договору имущество и управление – возвратить денежные средства, полученные по договору в размере 118 028 860 рублей.

29 мая  2012 года общество представило в налоговую инспекцию первичную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2012 года, в которой заявила вычет с приобретенного имущества на сумму 18 004 402 рубля 37 копеек. Вычет предоставлен.

Полагая, что на стороне общества возникло двойное возмещение (возврат) НДС, поскольку в 2012 году ответчику возмещен  НДС из федерального бюджета, а  в 2016 году 18 004 402 рубля 37 копеек возвращены ему в рамках реституции по недействительной сделке, истец обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с заявлением о пересмотре дела № А32-21672/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.07.2018 по указанному делу заявление возвращено истцу, однако в части суммы взыскания судом разъяснено, что на стадии исполнения к взысканию с управления в пользу общества подлежит сумма в размере 100 024 457 рублей 63 копейки.

Согласно материалам дела из бюджета муниципального образования г. Новороссийск  обществу перечислены денежные средства в размере 118 028 860 рублей.

Направленная обществу претензия от 01.08.2018 с требованием возвратить излишне уплаченные  18 004 402 рубля оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск в части, суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с положениями статьи 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из положений главы 60 Кодекса иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств.

В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т. е. произошло неосновательно.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе письменные пояснения инспекции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили возмещение обществу в 2012 году НДС в сумме 18 004 402 рублей 37 копеек из федерального бюджета. 

Учитывая, что общество продолжило принимать платежи от управления, составлявшие уже возмещенный ему из федерального бюджета НДС, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку ответчиком получены денежные средства на сумму 136 033 262 рубля 37 копеек (18 004 402 рубля 37 копеек + 118 028 860 рублей), в то время как сумма сделки по договору купли-продажи муниципального имущества от 07.11.2011 № 56/а составила 118 028 860рублей.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что получение ответчиком указанных денежных средств на основании вступившего в законную силу судебного акта, не отменяет запрет недобросовестного поведения участника гражданского оборота и недопущения злоупотребления своими субъективными правами, при том,  что в определении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа     от 16.07.2018 по делу № 32-21672/2012 суд кассационной инстанции прямо указал на необходимость учета органами принудительного исполнения при производстве исполнительных действий по исполнительному производству факта возмещения обществу из федерального бюджета ранее уплаченного НДС.

Истцом заявлено требование о взыскании 221 454 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2018 по 01.10.2018.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверяя представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции признал его составленным  без учета нарастающей задолженности, в связи с чем произвел  перерасчет и удовлетворил иск в этой части в сумме 205 027 рублей 40 копеек.

Ссылки ответчика на отсутствие в его действиях  намерений получить  неосновательное обогащение, что исключает возможность начисления  процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат отклонению, поскольку возможность начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации   не  поставлена в зависимость от намерений лица, пользующегося чужими денежными средствами в отсутствие на то законных оснований.

Поскольку суды пришли к правильному выводу о наличии на стороне общества неосновательного обогащения в размере 18 004 402 рублей, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами удовлетворено в части правомерно.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и процессуального права и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса подлежат отклонению.

 Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по делу № А32-41728/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова

 

Судьи

                          Р.А. Алексеев                                                          О.В. Бабаева