АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-30824/23

06 июня 2024 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2024 года  Полный текст решения изготовлен 06 июня 2024 года  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Авдяковой В.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Югторг» (ОГРН: 

<

***>,  

ИНН: 

<

***>) третьи лица: 

общество с ограниченной ответственностью «Югторгрыбка» (ОГРН:  

1186196002387, ИНН: 

<

***>), 

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН:  

615400970823), 

общество с ограниченной ответственностью «Таганрогская энергетическая  

компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО3 (ИНН: 

<

***>), при участии: 

от истца: представитель по доверенности от 12.12.2022 ФИО4,  от ответчика: представитель по доверенности от 23.07.2023 ФИО5,  

от третьего лица ООО «ТЭК»: представитель по доверенности от 23.03.2023  

ФИО6, 

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону»  обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Югторг» о взыскании задолженности в размере 32 754,97 руб., пени за период с  19.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 18.08.2023 в размере 8857,30 руб., пени по день  фактической оплаты задолженности, почтовых расходов в размере 105,50 руб.  

Определением суда от 31.08.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

Определением от 13.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Югторгрыбка», ИП  ФИО2, ООО «Таганрогская энергетическая компания», ФИО3  

В рамках дела № А53-35965/23 публичное акционерное общество «ТНС энерго  Ростов-на-Дону» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Югторг» о взыскании задолженности в  размере 80 767,70 руб., пени за период с 19.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по  15.09.2023 в размере 25 043,86 руб., пени, начисленной по день фактической оплаты  задолженности, почтовые расходы в размере 95 руб. В качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  индивидуальный предприниматель ФИО3.  

Определением от 11.01.2024 суд объединил дела № А53-30824/23 и А53-35965/2023  в одно производство для их совместного рассмотрения, присвоив объединенному делу   № А53-30824/23.  

С учетом объединения дел истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать  задолженность в размере 113 522,67 руб., пени за период с 19.01.2022 по 31.03.2022, с  02.10.2022 по 21.02.2024 в размере 46063,57 руб., пени по день фактической оплаты  задолженности, почтовые расходы в размере 200,50 руб.  

Изменение размера исковых требований принято судом. 

В судебном заседании 03.06.2024 представитель истца заявил ходатайство об  увеличении размера требований в части пени до 53 867,17 руб., представил обобщенные  возражения.  

Увеличение размера исковых требований принято судом, обобщенные возражения  приобщены к материалам дела.  

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения  иска, представил пояснения на обобщенные возражения, отзыв, заявил ходатайство о  привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО3, о снижении  неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.  

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о  привлечении соответчика.  

Суд принял к рассмотрению ходатайства ответчика о привлечении к участию в  деле в качестве соответчика и ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст.  333 ГК РФ к рассмотрению, приобщил документы к материалам дела.  

Представитель ООО «ТЭК» дал пояснения по делу, полагал иск обоснованным. 

От Федерального бюджетного учреждения Южный региональный центр судебной  экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации поступило заключение  эксперта, которое приобщено судом к материалам дела.  

Иные третьи лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили,  извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении соответчиком ФИО3, суд не нашел оснований для его удовлетворения.  

Статьей 46 АПК РФ установлено, что иск может быть предъявлен в арбитражный  суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное  соучастие).  

Процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие  права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности  нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются  однородные права и обязанности (части 1 и 2).  

В силу части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без  участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции  привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия  истца.  

Как следует из положений части 6 статьи 46 АПК РФ в случае если федеральным  законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а  также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений,  арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле  в качестве соответчика.  

Таким образом, нормами статьи 46 АПК РФ установлено, что по общему правилу  правом выбора ответчика обладает истец. Иное толкование данной статьи нарушало бы  принцип диспозитивности арбитражного процесса.  

Более того, согласно части 1 статьи 47 АПК РФ в том случае, если при подготовке  дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой  инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно  отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить  замену ненадлежащего ответчика надлежащим.  

Частью 2 статьи 47 АПК РФ предусмотрено, если истец не согласен на замену  ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве  второго ответчика.  

Вместе с тем часть 5 статьи 47 АПК РФ устанавливает, что если истец не согласен  на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго  ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.  

Судом установлено, что часть 6 статьи 46 АПК РФ к сложившимся  правоотношениям не применима, поскольку обязательное участие в настоящем деле  другого лица в качестве ответчика федеральным законом не предусмотрено, кроме того,  рассматриваемый спор не относится к делам, вытекающим из административных и иных  публичных правоотношений.  

С учетом вышеуказанных норм, предмета рассматриваемого правового спора, а  также представленных в материалы дела документов и доводов, указанных в ходатайстве,  арбитражный суд области пришел к выводу о том, что при отсутствии согласи истца  правовых оснований для привлечения к участию в деле ФИО3 в  качестве соответчика не имеется.  

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные  доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические  обстоятельства.  

Исковые требования мотивированны тем, что решением Арбитражного суда  Ростовской области от 07.06.2023 по делу А53-251/2021, оставленным без изменения  судом апелляционной инстанции от 10.08.2023 за период октябрь 2020-декабрь 2020 и  Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2023 по делу А53-19488/2022,  оставленным без изменения судом апелляционной инстанции от 11.08.2023 за период  январь 2022-март 2022, июнь 2022, установлено, что разногласия по объемам  электроэнергии по точке поставки ООО «Югторг», потребленной энергопринимающими  устройствами, присоединенными к сети ООО «ТЭК» за период с октября 2020 года по  декабрь 2020 года и с января 2022 по март 2022, июнь 2022г. возникли по причине  расторжения с 03.03.2020 договора энергоснабжения № 479 от 01.01.2008 по инициативе  потребителя - ООО «Пенаты», присоединенным к сети ООО «ТЭК» и не выполнения  необходимых действий ООО «ТЭК» по предотвращению бездоговорного потребления. В  соответствии с договором купли-продажи оборудования от 01.10.2020, заключенным  между ООО «Пенаты» и ООО «Югторг», право владения электрического оборудования  ООО «Пенаты» с 08.10.2020 перешло к ООО «Югторг». Судебными актами по делу А53- 

251/2021 и А53-19488/2022 установлено, что объемы потребления электроэнергии на  технологические потери электроэнергии в сетях владельца сети определяются расчетными  способами в соответствии с методикой расчета технологических потерь, исходя из  справочных данных параметров электросетевого оборудования владельца сети, а именно,  в трансформаторе 400кВА КТП-6/0,4кВ № 398 и на участке ВЛ-6кВ от опоры № 18 в  сторону КТП-6/0,4кВ протяженностью 135 м. Расчеты потерь электроэнергии в сети ООО  «ТЭК» по разногласному участку сети «ПС 110/35/6 кВ ТОС ВЛ-6 кВ АБЗ отпайка ВЛ-6  кВ от оп. № 13 до оп. № 18 в сторону ТП-6/0,4 кВ ООО «Югторг» приведены в расчете  объемов потерь электрической энергии по участку сети ООО «Югторг», выставленных  ООО «ТЭК» за октябрь 2020 года - декабрь 2020 года и за январь 2022 -март 2022, июнь  2022.  

В иске указано, что требования предъявлены к ООО «Югторг» как к законному  владельцу электросетевого оборудования, а именно, трансформатор 400кВА КТП-6/0,4кП   № 398 и ВЛ-6кВ от опоры № 18 в сторону КТП-6/0,4кВ протяженностью 135 м, в котором  происходили потери электрической энергии. ООО «Югторг» в деле А53-11291/2022 и  А53-43651/2022 принимало участие в качестве третьего лица.  

Истец указал, что за период с 08 по 31 октября 2020 по декабрь 2020, с января 2022  по март 2022, июнь 2022 передал ответчику электроэнергию для целей компенсации  потерь в сетях в объеме 7 434 кВт*час на сумму 32 754,97 руб., за период с января 2021 по  декабрь 2021, с июля 2022 по сентябрь 2022 передал ответчику электроэнергию для целей  компенсации потерь в сетях в объеме 17 888 кВт*час на сумму 80 767,70 руб., которую  ответчик до настоящего времени не оплатил.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате  задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для  обращения истца с настоящим иском в суд.  

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал, что ПАО «ТНС  энерго Ростов-на-Дону» заявляет требование о компенсации потерь электроэнергии в  сетях в октябре - декабре 2020 года и в январе - марте 2022 г., а также в июне 2022 года к  ООО «Югторг», несмотря на то, что указанная компенсация уже взыскана в пользу истца  с ООО «Таганрогская энергетическая компания» в соответствии с судебными актами по  делам № А53-19488/2023. № А53-251/2021, № А53-24737/2022. ООО «Таганрогская  энергетическая компания» является сетевой организацией, оказывающей услуги но  передаче электроэнергии. ООО «Югторг» самостоятельную хозяйственную деятельность  не ведет, а принадлежащее обществу оборудование (трансформатор 400 кВА КТП-6/,0,4  кВ № 398 и участок ВЛ-6кВ от опоры № 18 в сторону КТП-6/0,4 кВ протяженностью 135  м) использовалось для передачи электроэнергии ООО «Югторгрыбка» и  ИП ФИО2, кроме того данные объекты электросетевого хозяйства в период с  20.09.2021 по 20.04.2023 принадлежали ИП ФИО3. Также,  ответчик не согласен с представленным расчетом задолженности и расчетом пени.  

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их  совокупности, суд пришел к следующим выводам.  

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об  электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого  хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены  энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе  препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и  (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении  указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии,  договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической  энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца  

энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные  законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить  документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение  балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих  устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение  правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Указанное лицо в  установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего  поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и  (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими  энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать  стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах  электросетевого хозяйства.  

Пунктом 4 Основных положений функционирования розничных рынков  электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства от 05.05.2012 №  442 (далее - Основные положения № 442), сетевые организации приобретают  электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных  (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в  принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах  электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как  потребители.  

Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической  энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), установлен порядок  определения потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь.  

В соответствии с пунктами 50, 51 Правил № 861 размер фактических потерь  электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом  электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от  производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая  поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической  энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами,  присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии,  которая передана в электрические сети других сетевых организаций.  

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в  объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им  объектах сетевого хозяйства.  

Стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической  энергии, возникших на объектах электросетевого хозяйства, входящих в единую  национальную (общероссийскую) электрическую сеть и принадлежащих собственникам  или иным законным владельцам, которые ограничены в соответствии с Федеральным  законом "Об электроэнергетике" в осуществлении своих прав в части права заключения  договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием  указанных объектов, оплачивается той организацией, которая в соответствии с договором  о порядке использования таких объектов обязана приобретать электрическую энергию  (мощность) для компенсации возникающих в них фактических потерь электрической  энергии.  

Согласно пункту 4 Основных положений № 442 иные владельцы объектов  электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях  компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве  собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и  выступают в этом случае как потребители.  

ООО «ЮГТОРГ» в спорный период являлось собственником объектов  электросетевого хозяйства – трансформатор ТМ-400/6 № 49524, опоры 6 кВ № 13-18,  провод АС-50, КТП 6/0,4 кВ № 398 на основании договора купли-продажи оборудования  от 01.10.2020.  

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость  потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах  электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по  заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии  (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии,  возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в  порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций  (пункт 129 Основных положений № 442).  

В соответствии с пунктом 130 Основных положений № 442 при отсутствии  заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии  (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и  иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических  потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны  деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой  организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).  

На основании пункта 130 Основных положений за спорный период истец  предъявил ответчику к оплате объем фактических потерь электрической энергии,  который определен истцом в соответствии с пунктом 50 Правил № 861.  

В силу пункта 129 (в редакции Постановления Правительства РФ от 07.07.2017 №  810 вступающего в силу с 01.08.2017) потери электрической энергии, возникающие в  принадлежащих иным владельцам объектов электро сетевого хозяйства объектах электро  сетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и  оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров,  обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с  учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется  подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.  

При передаче электроэнергии по принадлежащим ответчику кабельным линиям  происходят потери электроэнергии, которые в соответствии с действующим  законодательством должен возместить их собственник (ответчик).  

В соответствии с абз. 3 ч. 4 ст. 26 Закона № 35-ФЗ, сетевая организация или иной  владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке  технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты  электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся  в его собственности объектах электросетевого хозяйства.  

В соответствии с п. 129 Основных положений, иные владельцы объектов  электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии,  возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем  приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам,  обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение  объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им  объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом  X настоящего документа для сетевых организаций.  

Исходя из указанных выше норм, отсутствие у лица статуса сетевой организации  не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии при ее  передаче.  

Таким образом, обязанность оплаты стоимости потерь, возложена не только на  организацию, для которой установлен тариф на оказание услуг по передаче  электроэнергии, но и на иных владельцев, у которых находятся объекты электросетевого  хозяйства.  

Между истцом и ответчиком осуществлены конклюдентные действия сторон по  поставке и фактическому пользованию электрической энергией.  

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует  считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской  Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.  Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. Такое толкование  данной нормы применительно к договорам энергоснабжения дано Президиумом Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.05.1997   № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и  расторжением договоров». Не заключение договора в письменной форме не освобождает  абонента от оплаты полученной электрической энергии.  

Кроме того, согласно п. 130 Основных положений, при отсутствии заключенного в  письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для  целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы  объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь  электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности  которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного  владельца объектов электросетевого хозяйства).  

Согласно п. 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче  электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением  Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, размер фактических потерь электрической  энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической  энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей  электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в  другие сетевые организации.  

За период 08.10.2020 - март 2022, июнь 2022 - сентябрь 2022 в принадлежащих  ответчику объектах потери электроэнергии составили 25322 кВт.ч на сумму 113 522,67  руб. Ответчиком обязательства по оплате не исполнены.  

Объем потерь в принадлежащих ответчику объектах определен истцом в  соответствии с п. 50 Правил № 861 как разница между объемом электроэнергии,  вошедшим в сеть, и объемом энергии, отданной потребителям, присоединенным к сетям,  переданной в другие сети. Расчет истца судом проверен, признан методологически и  арифметически верным.  

В обоснование возражений ответчик указывает, что электросетевое хозяйство с  20.09.2021 продано ИП ФИО3 и соответственно, не находилось в  собственности у ООО «Югторг».  

В материалы дела от ответчика поступили договор купли-продажи электросетевого  оборудования от 20.09.2021, акт приема-передачи товара от 20.09.2021, соглашение от  20.04.2023 о расторжении договора купли-продажи оборудования, из которых следует, что  в период с 20.09.2021 по 20.04.2023 объекты электросетевого хозяйства принадлежали ИП  ФИО3.  

Истец заявил ходатайство о назначении экспертизы об определении давности  составления документов: договора купли-продажи электросетевого оборудования от  

20.09.2021, акта приема-передачи товара от 20.09.2021, соглашения от 20.04.2023 о  расторжении договора купли-продажи оборудования.  

Для проведения экспертизы в целях установления давности изготовления договора  купли-продажи электросетевого оборудования от 20.09.2021, акта приема-передачи товара  от 20.09.2021, соглашения от 20.04.2023 о расторжении договора купли-продажи  оборудования судом назначена экспертиза, проведение экспертизы поручиего эксперту  Федерального бюджетного учреждения Южный региональный центр судебной  экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации. Перед экспертом поставлены  следующие вопросы:  

1. Соответствует ли фактическая дата создания документов – договора купли-продажи электросетевого оборудования от 20.09.2021, акта приема-передачи товара от  20.09.2021, соглашения от 20.04.2023 о расторжении договора купли-продажи  оборудования датам, которыми датированы указанные договор купли-продажи  электросетевого оборудования, акт приема-передачи товара, соглашение о расторжении  договора купли-продажи? Если не соответствует, то в какой период были созданы  вышеуказанные документы?  

2. Мог ли договор купли-продажи электросетевого оборудования от 20.09.2021, акт  приема-передачи товара от 20.09.2021, соглашение от 20.04.2023 о расторжении договора  купли-продажи оборудования быть выполнены в период с 26.07.2023 года по 31.10.2023  года?  

3. Подвергались ли договор купли-продажи электросетевого оборудования от  20.09.2021, акт приема-передачи товара от 20.09.2021, соглашение от 20.04.2023 о  расторжении договора купли-продажи оборудования (подпись, рукописная запись, оттиск  печати/штампа) термическому, световому либо химическому воздействию  (искусственному старению)?  

В материалы дела поступило заключение эксперта № 926/05-3-24 от 22.05.2024,  согласно которому по первому и второму вопросам эксперт пришел к выводу, что  установить соответствие времени выполнения печатного текста, подписей от имени  ФИО7, ФИО3 и нанесения оттисков печатей ООО «ЮГТОРГ» в договоре  купли-продажи электросетевого оборудования от 20.09.2021, акте приема-передачи товара  от 20.09.2021 и соглашении от 20.04.2023 о расторжении договора купли-продажи  оборудования, датам, указанным в документах от 20.09.2021, 20.04.2023, а также  установить могли ли быть выполнены указанные реквизиты в период с 26.07.2023 по  31.10.2023, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской  части заключения раздела 6 (полученные результаты не позволяют дифференцировать  давность).  

По третьему вопросу эксперт пришел к выводу, что представленные на  исследование документы не имеют выраженных признаков, характерных для документов,  подвергавшихся агрессивному внешнему воздействию (световому, термическому,  химическому).  

Таким образом, заключением эксперта не подтверждена и не опровергнута дата  составления исследуемых документов.  

Между тем, при рассмотрении настоящего дела суд учитывает, что указанные  документы предоставлены ответчиком в материалы дела А53-30824/2023 по истечении  двух лет после даты составления.  

При этом, в рамках дел А53-251/2021, А53-19488/2022, А53-11269/2022, А5343651/2022 судами установлено, что объемы потребления электроэнергии на  технологические потери электроэнергии в сетях владельца сети определяются расчетными  способами в соответствии с методикой расчета технологических потерь, исходя из  справочных данных параметров электросетевого оборудования владельца сети, а именно,  в трансформаторе 400кВА КТП-6/0,4кВ № 398 и на участке ВЛ-бкВ от опоры № 18 в  

сторону КТП-6/0,4кВ протяженностью 135 м. Указанные расчеты оформлены в Актах  расчета потерь за спорный период и приложены истцом к материалам дел А53-251/2021,  А53-11269/2022, А53-19488/2022, А53-43651/2022.  

Расчеты потерь электроэнергии по разногласному участку сети «ПС 110/35/6 кВ  ТОС ВЛ-6 кВ АБЗ отпайка ВЛ-6 кВ от оп. № 13 до оп. № 18 в сторону ТП-6/0,4 кВ ООО  «Югторг» приведены в расчете объемов потерь электрической энергии по участку сети  ООО «Югторг», выставленных ООО «ТЭК» за период с 08 октября 2020 по март 2022 и с  июня 2022 по сентябрь 2022.  

Кроме того, в судебных актах по вышеуказанным делам установлено, что в расчет  объема потерь электрической энергии подлежащей оплате ООО «ТЭК» потери в  трансформаторе 400 кВА КТП-6/0,4 кВ № 398 и на участке ВЛ-6кВ от опоры № 18 в  сторону КТП-6/0,4 кВ протяженностью 135 м. и потребление электрической энергии по  точкам поставки ООО «Югторгрыбка» и ИП ФИО2 ПАО не включались «ТНС  энерго Ростов-на-Дону».  

Таким образом, в рамках указанных дел установлены объемы потерь в возникших в  электросетсвом хозяйстве ответчика в трансформаторе 400кВА КТП-6/0,4кВ № 398 и на  участке ВЛ-бкВ от опоры № 18 в сторону КТП-6/0,4кВ протяженностью 135 м., которые в  рамках указанных дел ООО «Югторг» не оспорены.  

ООО «Югторг» в указанных делах принимало участие в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, соответственно,  обстоятельства, установленные в рамках указанных дел для настоящего дела, в котором  участвуют те же лица являются преюдициальными и повторному доказыванию не  подлежат.  

Более того, решением по делу № А53-23599/2023 именно с ООО «Югторг» в  пользу ПАО «Россети Юг» взыскана стоимость услуги по передаче электрической  энергии за период с июня 2021 по октябрь 2022 в объеме потерь 18 984 кВтч. на сумму  68 750,81 руб. Указанное решение вступило в законную силу.  

Таким образом, в рамках указанного дела судом установлен тот факт, что ответчик  ООО «Югторг» является лицом, обязанным в период с июня 2021 по октябрь 2022  оплачивать слуги по передаче электрической энергии в отношении оборудования  трансформатор ТМ-400/6 № 49524, опоры 6 кВ № 13-18, провод АС-50, КТП 6/0,4 кВ № 398,  ссылку на представленный ответчиком договор купли-продажи электросетевого  оборудования от 20.09.2021 суд в рамках дела № А53-23599/2023 не принял.  

В настоящем деле заявлен период с октября 2020 по декабрь 2021, с января по  март, с июня по сентябрь 2022 г., то есть включающий указанные в деле № А5323599/2023 и признанный судом обоснованным объем потребления.  

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным  свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в  процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт  в отношениях между теми же сторонами.  

Ответчик, принимая участие в делах А53-251/2021, А53-11269/2022, А5319488/2022, А53-43651/2022 в качестве третьего лица, в которых установлены  технологические потери электроэнергии в объектах электросетевого хозяйства,  принадлежащих ООО «Югторг» на основании договора купли-продажи оборудования от  01.10.2020, заключенного между ООО «Пенаты» и ООО «ЮГТОРГ», не предоставлял в  указанных делах договор купли-продажи электросетевого оборудования от 20.09.2021, акт  приема-передачи товара от 20.09.2021.  

В рамках дела № А53-23599/2023 ссылка на данный договор не принята судом,  решение суда от 07.01.2024 по указанному делу ответчиком не обжаловано и вступило в  законную силу.  

Кроме того, по условиям указанной договора имущество проданв на условия  рассрочки на 6 месяцев с даты подписания договора купли-продажи, до 20.03.2022.  Вместе с тем, ответчик в указанный срок не потребовал оплаты товара либо его возврата,  оформил расторжение договора купли-продажи лишь спустя год – 20.03.2023 и сразу же  передал имущество иному лицу.  

С учетом изложенного суд полагает обоснованным довод истца о том, что договор  от 20.09.2021 заключен между ООО «Югторг» с ИП ФИО3 без намерения  создать соответствующие й правовые последствия, с целью избежания взыскания с ООО  «Югторг» задолженности в виде стоимости фактических потерь электрической энергии в  соответствии с п. 130 Основных положений № 442 в рамках настоящего дела.  

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать  преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 АПК РФ не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в  обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей  статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий  допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права  полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.  

С учетом изложенного суд не принимает ссылку ответчика на договор купли-продажи электросетевого оборудования от 20.09.2021.  

Требования истца о взыскании задолженности виде стоимости фактических потерь  электрической энергии в объекте ответчика за период с октября 2020 по декабрь 2021, с  января по март, с июня по сентябрь 2022 г. в размере 113 522,67 руб. являются законными,  обоснованными и подлежат удовлетворению.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 53 867,17 руб.  за период с 19.01.2022 по 03.06.2024 (по долгу за период по март 2022 г. исключено  начисление пени за период с 01.04.2022 по 02.10.2022), пени по день фактической оплаты  задолженности.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание  неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Федерального закона от  26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче  электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к  услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью  оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить  сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты,  от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня  после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Судом произведен расчет пеней, расчет является верным. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по  день фактического исполнения обязательства.  

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства  расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в  процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  гражданами по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.  

Вместе с тем, согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по  смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору  денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может  быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может  быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ  "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств").  

Учитывая вышеизложенное, с ответчика подлежат взысканию пени в сумме  53 867,17 руб., пени, начисленные на сумму задолженности 113 522,67 руб. на основании  абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» за период с  04.06.2024 по день фактической оплаты задолженности.  

Доводы ООО «ЮгТорг» о том, что взысканный судом размер неустойки является  чрезмерно высоким и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, подлежат отклонению ввиду следующего.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно пункту 1 постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333  Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При  этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно  ниже начисленной неустойки.  

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми  принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в  деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими  процессуальных действий.  

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства ООО «ЮгТорг» суду не представлены.  

В соответствии с позицией, сформулированной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10,  уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как  

это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и  в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того,  необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет  должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных  условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам  и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение  должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными  средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

Кроме того, при рассмотрении дела истцом заявлено требование о взыскании с  ответчика 200,50 руб. почтовых расходов.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает  при условии фактического несения стороной таких затрат. Поскольку истцом  представлены доказательства, подтверждающие несение почтовых расходов в размере  200,50 руб., суд признает соответствующие требование обоснованным и подлежащим  удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат  отнесению на ответчика.  

Излишне уплаченная по платежному поручению от 23.08.2023 № 33718  государственная пошлина в размере 6022 руб. подлежит возврату истцу из федерального  бюджета.  

Руководствуясь статьями 46, 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении соответчиком ФИО3 отказать.  

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении пени в порядке сватьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югторг» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС  энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в  сумме 113 522,67 руб., пени в сумме 53 867,17 руб., пени, начисленные на сумму  задолженности 113 522,67 руб. на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от  26.03.2003 «Об электроэнергетике» за период с 04.06.2024 по день фактической оплаты  задолженности, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 022  руб., по оплате услуг почты в размере 200,50 руб.  

Возвратить в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на- Дону» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 152 руб. по платежному поручению от 23.08.2023 №  33718.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  

подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья Авдякова В. А.