ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.03.2023

Дело № А40-91532/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Шишовой О.А.,

судей: Коваля А.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1  - ФИО2 по доверенности от 30 января 2023 года № 30/01,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 03 марта 2023 года № 141/1/1814,

рассмотрев 23 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных

отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11 октября 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 декабря 2022 года,

в деле по иску Публичного акционерного общества «ТНС Энерго Воронеж»

к ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных

отношений» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств

 

                                                     УСТАНОВИЛ:

ПАО «ТНС Энерго Воронеж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» (далее – ответчик, ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России) о взыскании задолженности в размере 133 439,79 рублей за поставленную в период октябрь 2021 года - январь 2022 года электрическую энергию, пени в размере 4 723,46 рублей за период с 16.11.2021  по 31.03.2022, пени с 01.04.2022, исходя из суммы основного долга и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, с учетом положений пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», почтовых расходов (с учетом принятого статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить  решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в кассационной жалобе указывает на то, что суды обеих инстанций не приняли во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие право истца на предъявление требований, так как, по мнению ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, оно является ненадлежащим ответчиком по делу, не учтено, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие регистрацию права оперативного управления за ответчиком, а взыскание неустойки незаконно.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Представитель истца против указанных доводов возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России и Минобороны России был заключен договор управления жилищным фондом №3-УЖФ/ЗВО-1 от 02.10.2017  в отношении объектов электроснабжения, принадлежащих Минобороны России, в том числе расположенных по адресам: Воронежская область, Новоуманский р-н, п. Воля, д.№1, инв.№3, Воронежская область, Новоуманский р-н, п. Воля, д.№6, инв. №28, Воронежская область, Новоуманский р-н, п. Воля, д.№7, инв. №34, Воронежская область, Новоусманский р-н, п. Воля, д.№9, инв. №49, 

<

...>, инв. №11, 

<

...>, инв. № 14, Воронежская область., 

<

...>, инв. №10, Воронежская область., 

<

...>, инв. №11, 

<

...>, инв. №13, что подтверждается Приложением №1 к договору управления жилищного фонда вооруженных сил.

Во исполнение указанного договора между ПАО «ТНС энерго Воронеж» (Истец) и ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации» (ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России») был заключен договор энергоснабжения № 2700 от 16.02.2021.

Согласно условиям данного договора, гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

До настоящего времени указанный договор ответчик не подписал, протокол разногласий истцу не направил, при этом поставка электрической энергии не прекращалась.

В соответствии с решением Министра обороны Российской Федерации от 18.12.2019  № Н-50463нс о переходе к единой системе управления и распоряжения жилищным фондом, поручением заместителя Министра обороны Российской Федерации генерала армии ФИО4 и позицией заместителя Министра обороны Российской Федерации  ФИО5 ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России прекратило деятельность по управлению объектами жилищного фонда.

Филиалом ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России  28.09.2021 было прекращено управление перечисленными выше жилыми домами.

В связи с этим договор энергоснабжения № 2700 от 16.02.2021  расторгнут по соглашению сторон с 01.09.2021.

Ссылаясь на то, что ответчик осуществлял потребление электроэнергии в точках поставки, в которых имелось надлежащее технологическое присоединение, однако оплату не произвел,  истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 296, 299, 309 – 328, 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 г. № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 г. № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации», а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров  участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, установив факт поставки истцом электрической энергии в объекты, находящиеся в ведении ответчика в спорный период, отсутствие со стороны ответчика обоснованных возражений по объему и стоимости отпущенной электрической энергии, а также отсутствие доказательств оплаты потребленного ресурса. 

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

В кассационной жалобе ответчик указал на то, что суды обеих инстанций не приняли во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие право истца на предъявление требований, так как, по мнению ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, оно является ненадлежащим ответчиком по делу.

 Данный довод подлежит отклонению судом кассационной инстанции, в связи с тем, что судами обеих инстанций обоснованно указано на то, что ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России образовано в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 05.07.2010  № 756 в результате переименования ФГУ «Московская центральная квартирно-эксплуатационная часть района» Минобороны России, созданного в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 25.07.2007 № 982-р, и  реорганизации путем присоединения к нему 65 федеральных государственных учреждений в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010  № 1871.

Согласно Положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004  № 1082, Министерство обороны Российской Федерации в пределах своей компетенции осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации, а также функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций.

В связи с этим, ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации  как уполномоченный представитель собственника помещений Министерства обороны Российской Федерации, обязано нести расходы по содержанию спорных жилых помещений.

Кроме того, судами обоснованно указано на то, что спорный договор управления жилищным фондом заключен на основании единоличного решения собственника всех жилых помещений в домах со 100 % долей собственности Минобороны России. Приложение № 1 к указанному договору предусматривает перечень домов, которые переданы ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в управление, включая спорные жилые дома. 

Доказательств того, что спорные помещения в рассматриваемый период находились в управлении другого лица, ответчиком в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы ответчика о незаконности взыскания неустойки, суд кассационной инстанции исходит из того, что они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

        Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

                                                  ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда города Москвы  от 11 октября 2022 года, постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 года по делу № А40-91532/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

О.А. Шишова

 

А.В. Коваль

 

А.И. Стрельников