ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 июня 2021 года

                                                  А81-10636/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зюкова В.А.,

судей  Дубок О.В., Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3244/2021) ФИО2, (регистрационный номер 08АП-3246/2021) общества с ограниченной ответственностью «Технократ» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.02.2021 по делу № А81-10636/2017 (судья Джалцанов А.В.,), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Технократ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными сделок (договор № 01/КР от 11.01.2016, договор № 07 от 01.02.2016) и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: конкурсного управляющего ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 18.01.2020 б/н, срок действия два года); ФИО2 - ФИО5 (доверенность от 17.03.2021 № 89 АА 1139782, срок действия три года); общества с ограниченной ответственностью «Технократ» -  ФИО6 (доверенность от 25.12.2020 б/н, срок действия три года),

установил:

открытое акционерное общество «Уренгойтеплогенерация-1» (далее – ОАО «Уренгойтеплогенерация-1», кредитор) 20.12.2017 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Сервис» (далее – ООО «Комфорт Сервис», должник). 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.12.2017 заявление ОАО «Уренгойтеплогенерация-1» принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.02.2018 производство по заявлению ОАО «Уренгойтеплогенерация-1» о признании ООО «Комфорт Сервис» несостоятельным (банкротом) прекращено. 

ОАО «Уренгойтеплогенерация-1» 19.01.2018 направило в суд заявление о признании ООО «Комфорт Сервис» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.03.2018 заявление ОАО «Уренгойтеплогенерация-1» принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.05.2018 заявление ОАО «Уренгойтеплогенерация-1» признано обоснованным, в отношении ООО «Комфорт Сервис» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим ООО «Комфорт Сервис» утверждена ФИО3 (далее – ФИО3). 

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 26.05.2018 №90. 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.03.2019 в отношении ООО «Комфорт Сервис» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев (до 21.09.2020), внешним управляющим должника утверждена ФИО3 

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 30.03.2019 №56.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.07.2019 внешнее управление в отношении ООО «Комфорт Сервис» прекращено, ООО «Комфорт Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 30.01.2020), конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3 

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 10.08.2019 №142 (6622). 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.01.2020 срок конкурсного производства в отношении ООО «Комфорт Сервис» продлена на четыре месяца (до 30.05.2020). 

Конкурсный управляющий ООО «Комфорт Сервис» ФИО3 19.03.2020 обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании договора от 11.01.2016 № 01/КР, заключенного между ООО «Технократ» и ООО «Комфорт Сервис» недействительным на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ, применить последствия недействительности, взыскать в конкурсную массу ООО «Комфорт Сервис» оплаченные по договору денежные средства в размере 3 828 972 руб. 56 коп. 

Просил признать договор от 01.02.2016 № 07, заключенный между ООО «Технократ» и ООО «Комфорт Сервис» недействительным на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ, применить последствия недействительности, взыскать в конкурсную массу ООО «Комфорт Сервис» оплаченные по договору денежные средства в размере 3 511 749 руб. 62 коп. 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.02.2021 (резолютивная часть объявлена 18.02.2021) ходатайство ООО «Технократ» о назначении экспертизы отклонено, заявление конкурсного управляющего ООО «Комфорт Сервис» ФИО3 удовлетворено, признан недействительным (ничтожным) договор № 01/КР на ремонт лифтового оборудования от 11.01.2016, заключенный между ООО «Комфорт Сервис» и ООО «Технократ», признан недействительным (ничтожным) договор № 07 на ремонт лифтового оборудования от 01.02.2016, заключенный между ООО «Комфорт Сервис» и ООО «Технократ». Применены последствия недействительности сделок. С ООО «Технократ» в конкурсную массу ООО «Комфорт Сервис» взысканы денежные средства в размере 7 340 722 рублей 18 копеек. С ООО «Технократ» в пользу ООО «Комфорт Сервис» взыскано 12 000 рублей 00 копеек расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом с апелляционной жалобой обратился ФИО2 просил определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.02.2021 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Комфорт Сервис» в полном объеме.

В обоснование доводов податель жалобы указал, что ООО «Градорика» неоднократно в различных обособленных спорах (А81-10636-38/2017, А81-10636-32/2017) в рамках дела о банкротстве ООО «Комфорт Сервис» А81-10636/2017, давало пояснения относительно отсутствия аффилированности сторон и отсутствием каких-либо доказательств в материалах дела, подтверждающих то, что ФИО2 является конечным бенефициаром ООО «Комфорт Сервис».

Податель жалобы указал, что ФИО2 является участником ООО «УК «КонсьержЪ» с 18.05.2017. Тогда как ФИО7. работал в ООО «УК «КонсьержЪ» с 01.06.2014 по 31.08.2015.

В рамках налоговой проверки проверки были обнаружены нарушения, связанные с заключением ФИО7. фиктивных договоров с ООО «Эверест» и ООО «Комфорт М», выразившиеся в завышении суммы расходов путем отражения операций по фиктивным договорам, повлекшим занижение налоговой базы для исчисления налога на прибыль. Иных нарушений, связанных с заключением каких-либо иных фиктивных сделок, Федеральной налоговой службой№ 4 по ЯНАО установлено не было.

Вывод суда о том, что ООО «Комфорт - Сервис» является фирмой ФИО2 является необоснованным. С момента создания ООО «Комфорт - Сервис» по настоящее время ФИО2 ни участником, ни единоличным исполнительным органом данного общества не являлся.

Податель жалобы указал, что ФИО2 никогда не являлся ни руководителем, ни участником ООО «Технократ». В период заключения оспариваемых сделок, а именно с 26.04.2012 по 22.12.2016, единственным участником ООО «Технократ» являлся ФИО8

Исходя из данных, взятых их открытых общедоступных источников, единоличными исполнительными органами в оспариваемом периоде являлись: с 26.04.2012 по 31.01.2016 - ФИО9, с 01.02.2016 по 29.11.2018 - ФИО10

Таким образом, апеллянт считает, что выводы суда о его заинтересованности, аффилированности с ООО «Технократ», а так же вывод о том, что ФИО2  является конечным бенефициаром ООО «Технократ» являются необоснованными, документально не подтвержденными и противоречащими фактическим обстоятельствам.

Вопреки выводам суда первой инстанции, дата заключения спорных договоров- 11.01.2016 и 01.02.2016, т.е. более ранняя, чем даты взыскания по судебным делам.

Апеллянт указал, что обстоятельства платежеспособности должника на конкретную дату, установленные вступившим в законную силу судебным актом в рамках дела о банкротстве ООО «Комфорт Сервис», не подлежат повторному доказыванию в рамках обособленного спора и не могут быть пересмотрены судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ООО «Технократ» также не согласилось с вынесенным судебным актом, просило определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.02.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Комфорт Сервис» ФИО3 в полном объеме. С целью установления факта реального исполнения работ по спорным договорам просило назначить судебно-техническую экспертизу. 

В обоснование доводов апеллянт указал, что суд первой инстанции отказав в проведении экспертизы, ограничил право ответчика на  предоставление доказательств.

Суд первой инстанции без проведения экспертизы, вопреки предоставленным в материалы дела первичным документам, письменным пояснениям сотрудников ООО «Технократ» об обстоятельствах проведения ремонта, сделал необоснованный вывод о недоказанности факта выполнения работ.

Апеллянт считает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка предоставленному договору подряда №26/КР от 30.11.2015 заключенному с ООО «Лого Центр».

В соответствии с условиями данного договора ООО «Лого Центр» выполняло работы по капитальному ремонту лифтов в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Нягань, Нягань, микрорайон 2, дом 21, в рамках заключенного между ООО «Технократ» и Югорским Фондом капитального ремонта многоквартирных домов договора подряда № 226/СП от 16.09.2015. Договор подряда №226/СП был заключен по результатам открытого конкурса от 31.08.2015, в материалах дела имеются отзывы Югорского Фонда капитального ремонта многоквартирных домов о надлежащем выполнении работ по договору №226/СП от 16.09.2015.

ООО «Технократ» неоднократно указывало на наличие существующих отношений с ООО «Лого Центр», в связи с выполнением в конце 2015 года работ по договору подряда №26 /КР от 30.11.2015, что позволило оперативно подписать договор субподряда №04 от 11.01.2016. Принятые ООО «Лого Центр» обязательства по договору №26/КР от 30.10.2015 фактически выполнены.

Апеллянт указал, что ООО «Лого Центр» приобретало оборудование, материалы, а также привлекало соисполнителей для выполнения работ. Кроме того, не исключена вероятность привлечения специалистов для ремонта оборудования без надлежащего оформления отношения. ООО «Технократ» не является лицом, обязанным контролировать наличие в штате контрагента сотрудников, оформленных по трудовому договору либо лиц, привлеченных для выполнения работ. Не входило в обязанности ООО «Технократ» контролировать соблюдение ООО «Лого центр» порядка проведения кассовой дисциплины, порядка отражения бухгалтерских операций.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции оставлены без внимания документы, подтверждающие наличие трудовых и материальных ресурсов для проведения работ по спорному договору №07 от 01.02.2016, а также не дана правая оценка договору №227 от 31.10.2014.

Апеллянт считает, что вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Технократ» не доказало наличие у него фактической возможности выполнить подрядные работы противоречит имеющимся в деле документам.

Так, согласно сметных расчетов №№1-4 нормативная трудоемкость по всем объектам (шесть лифтов) составила: 2 157 чел/час, в том числе: по локальной смете №1 (

<

...> под-1-2) - 0,604 тыс. чел/час; по локальной смете №2 (

<

...> под-3-4) - 0,596 чел/час; по локальной смете №3 (г. Новый Уренгой, мкр. Восточный, 5 кор.4-1) - 0,510 тыс. чел/час; по локальной смете №4 (г. Новый Уренгой, мкр. Мирный 3-3- к.1) - 447 тыс. чел/час.

Согласно штатной расстановке в ООО «Технократ» созданы подразделение по техническому обслуживанию лифтов, служба главного инженера, служба диспетчеризации лифтов, участок по подготовке лифтового оборудования к работе, лифтовая аварийная служба, где работали электромонтеры 1-6 разряда. (25 чел.)

Таким образом, количество времени, затраченное на производство работ,определенных в сметных расчетах при ремонте шести лифтов при нормативнойтрудоемкости, рассчитанной в сметной программе по договору №07 от 01.02.2016с учетом количества электромехаников, находящихся в штате ООО «Технократ»  могло      составлять 13 дней (2 157 (чел.час.) / 25 (кол-во специалистов) /6,5 (часов работы в день). По факту работы выполнялись ООО «Технократ»в   течение   20   рабочих   дней,   что свидетельствует о наличии возможности и реальности выполнения работ.

Апеллянт считает, что отсутствие информации о проведенном ремонте на сайте фонда капитального ремонта и отсутствие отметок о проведенном ремонте в техническом паспорте по спорным договорам не является доказательством того, что работы по спорным договорам не проводились.

ООО «Технократ» полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о    наличии заинтересованности участников сделки. ФИО2 никогда не являлся ни руководителем, ни участником ООО «Технократ». В период заключения спорных договоров руководителями ООО «Технократ» являлись ФИО9 (26.04.2012 по 31.01.2016) подписал договор №01 от 11.01.2016, ФИО10 (01.02.2016 по 29.11.2018), подписал договор №07 от 01.02.2016. Единственным участником ООО «Технократ» в период заключения спорных договоров являлся ФИО8 (26.04.2012 по 22.12.2016).

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о фактической аффилированности ООО «Технократ» и ФИО2 То обстоятельство, что ФИО2 в настоящий момент является участником ООО «УК «КонсьержЪ» (доля владения 10 процентов), а в рамках дела А81-1099/2018 установлено, что в 2014 году ФИО7 от имени ООО «КонсьержЪ» заключились фиктивные договоры, не свидетельствует о наличие заинтересованности, зависимости либо аффилированности   участников сделки.

При заключении договора № 01/ТР от 14.05.2015 с ООО «КонсьержЪ» единственным участник ООО «Технократ» являлся ФИО8, руководителем ФИО9, которые никак не связаны ни с участниками ООО «КонсьержЪ», ни с ФИО7, выполнявшим функции директора.

То обстоятельство, что ООО «Градорика» является конкурсным кредитором должника, а ФИО2 в настоящее время входит в комитет кредиторов ООО «Комфорт Сервис», не свидетельствует об аффилированности участников сделки в период заключения и исполнения спорных договоров № 01 от 11.01.2016 (подписал ФИО9) и №07 от 01.02.2016 (подписал ФИО10) и не является основанием для отнесения ООО «Технократ» «в круг доверенных лиц должника».

Вопреки выводам суда первой инстанции, дата заключения спорных договоров- 11.01.2016 и 01.02.2016, т.е. более ранняя, чем даты взыскания по указанным судебным делам. При рассмотрении обособленного спора в рамках дела А81-10636-38/2017 (оспаривание конкурсным управляющим договора №18/ОД/16 от 23.03.2016, заключенного между ООО «Комфорт Сервис» и ООО «Градорика»), суд первой инстанции сделал вывод о том, что на дату заключения спорной сделки (23.03.2016) должник являлся платежеспособным. Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда о платежеспособности должника указанный период (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021).

Апеллянт считает, что обстоятельства платежеспособности должника на конкретную дату, установленные вступившим в законную силу судебным актом в рамках дела о банкротстве ООО «Комфорт Сервис», не подлежат повторному доказыванию в рамках обособленного спора и не могут быть пересмотрены судом первой инстанции.

В отзывах на апелляционные жалобы конкурсный управляющий ООО «Комфорт Сервис» ФИО3 с доводами апелляционных жалоб не согласилась, просила определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.02.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу представило отзыв на апелляционную жалобу  ООО «Технократ», в котором с доводами апеллянта не согласилась, просила Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.02.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель ООО «Технократ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2 Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель конкурсного управляющего ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве. Считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2 являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Представитель ООО «Технократ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Поддержал ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы с целью установления факта реального исполнения работ по спорным договорам. 

Представитель конкурсного управляющего ФИО3 считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Технократ» являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражал против назначения экспертизы.

Суд приобщил отзывы, в приобщении дополнительных доказательств суд отказывает в связи с непредставлением доказательств невозможности их приобщения в суд первой инстанции. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса. 

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.02.2021 по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 26.10.2015 между ООО «УК «Градорика» (заказчик) и ООО «Технократ» (подрядчик) был заключен договор № 18/ТО на комплексное техническое обслуживание пассажирских лифтов. 

Согласно пункту 1.1. договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает па себя обязанности по организации и выполнению работ по комплексному техническому обслуживанию пассажирских лифтов, находящихся в жилых домах города Новый Уренгой. 

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ в месяц составляет 327 386 рублей 54 копейки, в том числе НДС (18%) 49 940 рублей 32 копейки, в соответствии с расчетом стоимости технического обслуживания лифтов с ноября 2015 года. Стоимость работ на период действия Договора подлежит корректировке в связи с вводом в эксплуатацию новых лифтов, а также в связи с изменением ценообразующих факторов, входящих в стоимость работ, по соглашению сторон с оформлением дополнительного соглашения к договору (пункт 2.2. договора). 

Согласно пункту 6.1. договора оплата работ по договору производится Заказчиком на основании подписанного акта выполненных работ в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, либо путем взаимозачета взаимных требований. Акт выполненных работ и счет-фактура предоставляется Заказчику Подрядчиком в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным. В случае простоя лифта по вине Подрядчика, Заказчик не производит оплату за весь период простоя (пункт 6.2. договора). 

В соответствии с пунктом 8.1. договор вступает в силу с 01 ноября 2015 года и действует до 31 декабря 2016 года. Если ни одна из сторон за 30 дней до срока окончания настоящего договора не заявит о его расторжении, действие договора продлевается на следующий календарный год. 

Согласно пункту 8.2. договора в случае невыполнения договорных обязательств одна из сторон может расторгнуть договор, письменно предупредив другую сторону за два месяца до расторжения договора. Заказчик имеет право досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно предупредив Подрядчика за 10 дней до расторжения договора (пункт 8.3 договора). 

31.12.2015 стороны подписали дополнительное соглашение №1 к договору № 18/ТО на комплексное техническое обслуживание пассажирских лифтов от 26 октября 2015 года, по условиям которого стороны пришли к соглашению внести в договор следующие изменения: пункт 2.1. Раздела 2. СТОИМОСТЬ РАБОТ добавить абзацем следующего содержания: «Стоимость работ в месяц с 01 января 2016 года составляет 619 042 рубля 16 копеек, в том числе НДС (18%) - 94 430 рублей 17 копеек согласно Расчета стоимости технического обслуживания лифтов с 01 января 2016 года». 

В соответствии с пунктом 3 дополнительное соглашение №1 вступает в силу с 01 января 2016 года и является неотъемлемой частью договора № 18/ТО па комплексное техническое обслуживание пассажирских лифтов от 26 октября 2015 года. 

01.06.2016 стороны подписали дополнительное соглашение №2 к договору № 18/ТО на комплексное техническое обслуживание пассажирских лифтов от 26 октября 2015 года, по условиям которого стороны пришли к соглашению внести в договор следующие изменения: пункт 2.1. Раздела 2. СТОИМОСТЬ РАБОТ добавить абзацем следующего содержания: «Стоимость работ в месяц с 01 июня 2016 года составляет 599 544 рубля 05 копеек, в том числе НДС (18%) - 91 455 рублей 87копеек согласно Расчета стоимости технического обслуживания лифтов с 01 июня 2016 года». 

В соответствии с пунктом 3 дополнительное соглашение №2 вступает в силу с 01 июня 2016 года и является неотъемлемой частью договора № 18/ТО па комплексное техническое обслуживание пассажирских лифтов от 26 октября 2015 года. 

25.07.2016 стороны подписали дополнительное соглашение №3 к договору № 18/ТО на комплексное техническое обслуживание пассажирских лифтов от 26 октября 2015 года, по условиям которого стороны пришли к соглашению внести в договор следующие изменения: в связи с изменением 14 июля 2016 года полного фирменного наименования ООО «УК «Градорика» считать Заказчиком по договору № 18/ТО на комплексное техническое обслуживание пассажирских лифтов от 26 октября 2015 года Общество с ограниченной ответственностью «КОМФОРТ СЕРВИС». 

30.12.2016 стороны подписали дополнительное соглашение №4 к договору № 18/ТО на комплексное техническое обслуживание пассажирских лифтов от 26 октября 2015 года, по условиям которого стороны пришли к соглашению внести в договор следующие изменения: пункт 2.1. Раздела 2. СТОИМОСТЬ РАБОТ добавить абзацем следующего содержания: «Стоимость работ в месяц с 01 января 2017 года составляет 333 292 рубля 42 копейки, в том числе НДС (18%) - 50 841 рубль 22 копейки согласно Расчета стоимости технического обслуживания лифтов с 01 января 2017 года». 

В соответствии с пунктом 3 дополнительное соглашение №4 вступает в силу с 01 января 2017 года и является неотъемлемой частью договора № 18/ТО па комплексное техническое обслуживание пассажирских лифтов от 26 октября 2015 года. 

31.03.2017 стороны подписали дополнительное соглашение №5 к договору № 18/ТО на комплексное техническое обслуживание пассажирских лифтов от 26 октября 2015 года, по условиям которого стороны пришли к соглашению внести в договор следующие изменения: пункт 2.1. Раздела 2. СТОИМОСТЬ РАБОТ добавить абзацем следующего содержания: «Стоимость работ в месяц с 01 апреля 2017 года составляет 315 396 рублей 67 копеек, в том числе НДС (18%) - 48 111 рублей 36 копеек согласно Расчета стоимости технического обслуживания лифтов с 01 апреля 2017 года». 

В соответствии с пунктом 3 дополнительное соглашение №5 вступает в силу с 01 апреля 2017 года и является неотъемлемой частью договора № 18/ТО па комплексное техническое обслуживание пассажирских лифтов от 26 октября 2015 года. 

29.09.2017 стороны подписали дополнительное соглашение №6 к договору № 18/ТО на комплексное техническое обслуживание пассажирских лифтов от 26 октября 2015 года, по условиям которого стороны пришли к соглашению внести в договор следующие изменения: пункт 2.1. Раздела 2. СТОИМОСТЬ РАБОТ добавить абзацем следующего содержания: «Стоимость работ в месяц с 01 октября 2017 года составляет 281 886 рублей 40 копеек, в том числе НДС (18%) - 42 999 рублей 62 копейки согласно Расчета стоимости технического обслуживания лифтов с 01 октября 2017 года».

В соответствии с пунктом 3 дополнительное соглашение №6 вступает в силу с 01 октября 2017 года и является неотъемлемой частью договора № 18/ТО па комплексное техническое обслуживание пассажирских лифтов от 26 октября 2015 года. 

31.10.2017 стороны подписали дополнительное соглашение №7 к договору № 18/ТО на комплексное техническое обслуживание пассажирских лифтов от 26 октября 2015 года, по условиям которого стороны пришли к соглашению внести в договор следующие изменения: пункт 2.1. Раздела 2. СТОИМОСТЬ РАБОТ добавить абзацем следующего содержания: «Стоимость работ в месяц с 01 ноября 2017 года составляет 253 558 рублей 06 копеек, в том числе НДС (18%) - 38 678рублей 35 копеек согласно Расчета стоимости технического обслуживания лифтов с 01 ноября 2017 года». 

В соответствии с пунктом 3 дополнительное соглашение №7 вступает в силу с 01 ноября 2017 года и является неотъемлемой частью договора № 18/ТО па комплексное техническое обслуживание пассажирских лифтов от 26 октября 2015 года. 

29.12.2017 стороны подписали дополнительное соглашение №8 к договору № 18/ТО на комплексное техническое обслуживание пассажирских лифтов от 26 октября 2015 года, по условиям которого стороны пришли к соглашению внести в договор следующие изменения: пункт 2.1. Раздела 2. СТОИМОСТЬ РАБОТ добавить абзацем следующего содержания: «Стоимость работ в месяц с 01 января 2018 года составляет 88 846 рублей 15 копеек, в том числе НДС (18%) - 13 552 рубля 80 копеек согласно Расчета стоимости технического обслуживания лифтов с 01 января 2018 года». 

В соответствии с пунктом 3 дополнительное соглашение №8 вступает в силу с 01 января 2018 года и является неотъемлемой частью договора № 18/ТО па комплексное техническое обслуживание пассажирских лифтов от 26 октября 2015 года. 

03.12.2018 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора № 18/ТО на комплексное техническое обслуживание пассажирских лифтов от 26 октября 2015 года с 01 января 2019 года. Обязательства сторон по договору, не затронутые в настоящем дополнительном соглашении, остаются в неизменном виде (пункт 2. соглашения). 

11.01.2016 между ООО «УК «Градорика» (Заказчик) и ООО «Технократ» (Подрядчик) заключен договор № 01/КР на ремонт лифтового оборудования. 

Согласно пункту 1.1. договора Подрядчик обязуется выполнить своими силами комплекс работ, связанный с ремонтом лифтового оборудования в жилых домах, расположенных по адресам: г. Новый Уренгой: мкр. Восточный дом 5. корп. 1; мкр. Восточный дом 5. корп. 2; мкр. Восточный дом 5. корп. 3; ул. Геологоразведчиков дом 2, а Заказчик обязуется принять и оплатить вышеуказанные работы. 

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ по ремонту лифтового оборудования составляет: 3 828 972 рубля 56 копеек, в том числе НДС (18%) - 584 080 рублей 56 копеек и определяется сводным расчетом стоимости выполнения работ по ремонту лифтового оборудования (Приложение № 1 к настоящему договору). 

Выплата Подрядчику аванса по настоящему договору не превышает 30% от стоимости работ на усмотрение Заказчика (пункт 2.2. Договора). 

Окончательная оплата выполненных работ производится Заказчиком после подписания акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и услуг (форма № КС-3), представленной в срок, не позднее 5-ти дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), в срок, не превышающий 10 (десять) календарных дней (пункт 2.3. Договора). 

Оплата выполненных Подрядчиком Работ производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в настоящем Договоре (пункт 2.4. Договора).

Срок выполнения работ составляет 30 календарных дней на 1 лифт с момента начала работ по ремонту лифтового оборудования (пункт 5.1. Договора). 

Пунктом 5.2 Договора установлено, что ремонт выполняется в соответствии с требованиями ГОСТа 22845-85 «Лифты электрические пассажирский и грузовые. Правила организации, производства и приемки монтажных работ», Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов», Правил устройства электрооборудования, в соответствии с требованиями технической документации. 

В соответствии с пунктом 5.3. договора Подрядчик приступает к выполнению работ после подписания сторонами акта открытия объекта к производству работ по ремонту. После завершения работ по ремонту лифтового оборудования, сторонами подписывается акт о приемке после ремонта. Данный акт является основанием для подписания акта выполненных работ по унифицированным формам КС-2, КС-3. 

Приемка оборудования в эксплуатацию осуществляется после полного выполнения работ (пункт 5.4. Договора). 

Согласно пункту 8.1. Договор считается заключенным и вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. 

Согласно сводному расчету стоимости выполнения работ по ремонту лифтового оборудования, являвшегося приложением № 1 к Договору, ремонту подлежало лифтовое оборудование по адресу: мкр. Восточный дом 5, корп. 1, подъезды № 1, 2: 2 единицы лифтового оборудования; мкр. Восточный дом 5, корп. 2, подъезды № 1, 2: 2 единицы лифтового оборудования; мкр. Восточный дом 5, корп. 3, подъезды № 1, 2: 2 единицы лифтового оборудования; ул. Геологоразведчиков, д. 2, подъезды № 1-4: 4 единицы лифтового оборудования. Всего подлежало ремонту 10 единиц лифтового оборудования. 

Согласно локально-сметному расчету (приложение № 2 к Договору), в состав работ входило: ремонт ограничителя скорости; ремонт контактора или магнитного пускателя станции (шкафа) управления; ремонт створки дверей шахты (кабины); ремонт ловителя кабины (противовеса) лифта; ремонт аппарата вызывного; ремонт аппарата приказного; ремонт редуктора лебедки главного привода; ремонт балки дверей кабины; ремонт привода дверей кабины; ремонт тормозного устройства лифтовой лебедки; ремонт купе кабины, с дверями раздвижными; станция управления лифтами, релейно-контакторная; балансировка системы «кабина-противовес». 

31.01.2016 между сторонами подписана справка №1 по форме КС-3 о стоимости выполненных работ на сумму 3 828 972,56 руб., а также акты о приемке выполненных работ по форме КС-2: №1 от 31.01.2016; №2 от 31.01.2016; №3 от 31.01.2016; №4 от 31.01.2016. 

Работы ООО «Комфорт Сервис» окончательно оплачены в полном объеме 09.02.2016. 

Денежные средства были перечислены ООО МЦОН «Содружество», с которым у ООО «Комфорт Сервис» был заключен агентский договор № 09/2014 оказания услуг и совершения действий по начислению, приему и учету денежных средств и юридических услуг, по которому ООО МЦОН «Содружество» принимало платежи от населения за ЖКУ, а затем перечисляло их ООО «Комфорт Сервис». 

В качестве доказательств представлены платежные поручения №168 от 27.01.2016 на сумму 200 000 рублей 00 копеек, в качестве основания указано оплата по договору капитального ремонта лифтов №01/КР от 11.01.2016 за ООО «УК Градорика» согласно письма б/н от 27.01.2016; №138 от 25.01.2016 на сумму 400 000 рублей 00 копеек, в качестве основания указано оплата по договору капитального ремонта лифтов №01/КР от 11.01.2016 за ООО «УК Градорика» согласно письма б/н от 25.01.2016; №150 от 26.01.2016 на сумму 300 000 рублей 00 копеек, в качестве основания указано оплата по договору капитального ремонта лифтов №01/КР от 11.01.2016 за ООО «УК Градорика» согласно письма б/н от 26.01.2016; №112 от 21.01.2016 на сумму 500 000 рублей 00 копеек, в качестве основания указано оплата по договору капитального ремонта лифтов №01/КР от 11.01.2016 за ООО «УК Градорика» согласно письма б/н от 21.01.2016; №91 от 20.01.2016 на сумму 1 000 000 рублей 00 копеек, в качестве основания указано оплата по договору капитального ремонта лифтов №01/КР от 11.01.2016 за ООО «УК Градорика» согласно письма б/н от 20.01.2016; №58 от 15.01.2016 на сумму 200 000 рублей 00 копеек, в качестве основания указано оплата по договору капитального ремонта лифтов №01/КР от 11.01.2016 за ООО «УК Градорика» согласно письма б/н от 15.01.2016; №44 от 14.01.2016 на сумму 400 000 рублей 00 копеек, в качестве основания указано оплата по договору капитального ремонта лифтов №01/КР от 11.01.2016 за ООО «УК Градорика» согласно письма б/н от 14.01.2016; №58 от 15.01.2016 на сумму 200 000 рублей 00 копеек, в качестве основания указано оплата по договору капитального ремонта лифтов №01/КР от 11.01.2016 за ООО «УК Градорика» согласно письма б/н от 15.01.2016; №179 от 28.01.2016 на сумму 300 000 рублей 00 копеек, в качестве основания указано оплата по договору капитального ремонта лифтов №01/КР от 11.01.2016 за ООО «УК Градорика» согласно письма б/н от 28.01.2016; №259 от 09.02.2016 на сумму 28 972 рубля 56 копеек, в качестве основания указано оплата по договору капитального ремонта лифтов №01/КР от 11.01.2016 за ООО «УК Градорика» согласно письма б/н от 09.02.2016. 

11.01.2016 между ООО «Технократ» (Заказчик) и ООО «Лого Центр» (Подрядчик) был заключен договор №04 на ремонт лифтового оборудования. 

Согласно пункту 1.1. Договора Подрядчик обязуется выполнить своими силами комплекс работ, связанный с ремонтом лифтового оборудования в жилых домах, расположенных по адресам: г. Новый Уренгой: мкр. Восточный дом 5, корп. 1; мкр. Восточный дом 5, корп. 2; мкр. Восточный дом 5, корп. 3; ул. Геологоразведчиков дом 2, а Заказчик обязуется принять и оплатить вышеуказанные работы. 

В соответствии с пунктом 2.1. Договора стоимость работ по ремонту лифтового оборудования составляет: 3 637 520 рублей 39 копеек, в том числе НДС (18%) - 554 875 рублей 99 копеек и определяется сводным расчетом стоимости выполнения работ по ремонту лифтового оборудования (Приложение № 1 к настоящему договору). 

Оплата выполненных работ производится Заказчиком после подписания акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), представленной в срок, не позднее 5-ти дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), в срок, не превышающий 10 (десять) календарных дней (пункт 2.2. Договора). 

Оплата выполненных Подрядчиком работ производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в настоящем договоре (пункт 2.3. Договора). 

Срок выполнения Работ составляет 30 календарных дней на 1 лифт с момента начала ремонта (пункт 5.1. Договора). 

Все работы по ремонту лифтов Подрядчик выполняет согласно требованиям настоящего договора, с соблюдением требований ГОСТа 22845-85 «Лифты электрические пассажирские и грузовые. Правила организации, производства и приемки монтажных работ», Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 011/2011 "Безопасность лифтов", Правил Устройства Электрооборудования, в соответствии с требованиями технической документации (пункт 5.2. Договора). 

Подрядчик приступает к выполнению работ после подписания сторонами акта открытия объекта к производству работ по капитальному ремонту. После завершения работ по ремонту оборудования лифта и пусконаладочных работ стороны подписывают акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2, и справку о стоимости выполненных по форме КС-3 (пункт 5.3. Договора).

Приемка оборудования в эксплуатацию осуществляется после полного выполнения работ и оформления акта испытания Оборудования. При этом Подрядчик уведомляет Заказчика о проведении испытания не менее чем за 3 рабочих дня до его проведения (пункт 5.4. Договора). 

Настоящий договор считается заключенным и вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств (пункт 8.1. Договора). 

Согласно сводному расчету стоимости выполнения работ по ремонту лифтового оборудования, являвшегося приложением № 1 к Договору, ремонту подлежало лифтовое оборудование по адресу: мкр. Восточный дом 5, корп. 1, подъезды № 1, 2: 2 единицы лифтового оборудования; мкр. Восточный дом 5, корп. 2, подъезды № 1, 2: 2 единицы лифтового оборудования; мкр. Восточный дом 5, корп. 3, подъезды № 1, 2: 2 единицы лифтового оборудования; ул. Геологоразведчиков, д. 2, подъезды № 1-4: 4 единицы лифтового оборудования. Всего подлежало ремонту 10 единиц лифтового оборудования. 

21.01.2016 между сторонами подписана справка №1 по форме КС-3 о стоимости выполненных работ на сумму 3 637 520 руб. 39 коп., а также акты о приемке выполненных работ по форме КС-2: №1 от 21.01.2016; №2 от 21.01.2016; №3 от 21.01.2016; №4 от 21.01.2016. Кроме того, была выставлена счет-фактура №23 от 21.01.2016 на сумму 3 637 520 рублей 39 копеек. 

Работы были оплачены ООО «Технократ» платежными поручениями: №215 от 18.04.2016 на сумму 2 700 000 рублей 00 копеек, с назначением платежа оплата за ремонт лифтов по договору 04 от 11.01.2016г.; №219 от 19.04.2016 на сумму 334 000 рублей 00 копеек, с назначением платежа оплата за ремонт лифтов по договору 04 от 11.01.2016г.; №239 от 27.04.2016 на сумму 556 000 рублей 00 копеек, с назначением платежа оплата за ремонт лифтов по договору 04 от 11.01.2016. 

01.02.2016 между ООО «УК «Градорика» (заказчик) и ООО «Технократ» (подрядчик) был заключен договор №07 на ремонт лифтового оборудования. 

Согласно пункту 1.1. договора Подрядчик обязуется выполнить своими силами комплекс работ, связанный с ремонтом лифтового оборудования в жилых домах, расположенных в г. Новый Уренгой по адресам: ул. ФИО20 дом 7Б, мкр. Восточный дом 5. корп. 4, мкр. Мирный дом 3, корп. 3, а Заказчик обязуется принять и оплатить вышеуказанные Работы. 

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ по ремонту лифтового оборудования составляет: 3 511 749 рублей 62 копейки, в том числе НДС (18%) - 535 690 рублей 62 копейки и определяется Сводным расчетом стоимости выполнения работ по ремонту лифтового оборудования. 

Пунктом 2.2. договора стороны заключили, что выплата Подрядчику аванса по Договору не превышает 30% от стоимости работ на усмотрение Заказчика. 

Окончательная оплата выполненных Работ производится Заказчиком после подписания акта о приемке выполненных Работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных Работ и затрат (форма № КС-3), представленной в срок, не позднее 5-ти дней с момента подписания акта о приемке выполненных Работ (форма № КС-2), в срок, не превышающий 10 (десять) календарных дней (пункт 2.3. договора). 

Согласно пункту 2.4. договора оплата выполненных Подрядчиком Работ производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в Договоре. 

Согласно пункту 5.1. договора срок выполнения Работ составляет 15 календарных дней на 1 лифт с момента начала работ по ремонту лифтового оборудования.

Пунктом 5.2 Договора установлено, что ремонт выполняется в соответствии с требованиями ГОСТа 22845-85 «Лифты электрические пассажирский и грузовые. Правила организации, производства и приемки монтажных работ», Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов», Правил устройства электрооборудования, в соответствии с требованиями технической документации. 

В соответствии с пунктом 5.3. договора Подрядчик приступает к выполнению работ после подписания сторонами акта открытия объекта к производству работ по ремонту. После завершения работ по ремонту лифтового оборудования, сторонами подписывается акт о приемке в эксплуатацию после ремонта. Данный акт является основанием для подписания акта выполненных работ по унифицированным формам КС-2, КС-3. Приемка Оборудования в эксплуатацию осуществляется после полного выполнения Работ (5.4.договора). 

Согласно пункту 8.1. договор считается заключенным и вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств. 

Согласно сводному расчету стоимости выполнения работ по ремонту лифтового оборудования, являвшегося приложением № 1 к Договору, ремонту подлежало лифтовое оборудование по адресу: ул. ФИО20, д. 7Б, подъезды № 1-4: 4 единицы лифтового оборудования; мкр. Восточный дом 5, корп. 4, подъезд № 1: 1 единица лифтового оборудования; мкр. Мирный, д. 3, корп. 3, подъезд № 1: 1 единица лифтового оборудования. 

Согласно локально-сметному расчету (приложение № 2 к Договору), в состав работ входило: ремонт ограничителя скорости; ремонт контактора или магнитного пускателя станции (шкафа) управления; ремонт створки дверей шахты (кабины); ремонт ловителя кабины (противовеса) лифта; ремонт аппарата вызывного; ремонт аппарата приказного; ремонт редуктора лебедки главного привода; ремонт блоков со снятием и установкой на баки горизонтальные; ремонт привода дверей кабины; ремонт тормозного устройства лифтовой лебедки; ремонт купе кабины, с дверями раздвижными; станция управления лифтами, релейно-контакторная; балансировка системы «кабина-противовес». 

29.02.2016 между сторонами подписана справка №1 по форме КС-3 о стоимости выполненных работ на сумму 3 511 749,62 руб., а также акты о приемке выполненных работ по форме КС-2: №1 от 29.02.2016; №2 от 29.02.2016; №3 от 29.02.2016; №1 от 29.02.2016. 

05.04.2016 работы окончательно оплачены в полном размере. 500 000 рублей 00 копеек переведено с расчетных счетов ООО «Комфорт Сервис» платежными поручениями: №97 от 09.03.2016 на сумму 100 000 рублей 00 копеек, с назначением платежа оплата по договору на рем.лифтового оборуд. №07 от 01.02.2016; №107 от 10.03.2016 на сумму 100 000 рублей 00 копеек, с назначением платежа оплата по договору на рем.лифтового оборуд. №07 от 01.02.2016; №110 от 11.03.2016 на сумму 100 000 рублей 00 копеек, с назначением платежа оплата по договору на рем.лифтового оборуд. №07 от 01.02.2016; №113 от 16.03.2016 на сумму 200 000 рублей 00 копеек, с назначением платежа оплата по договору на рем.лифтового оборуд. №07 от 01.02.2016; тогда как 3 011 749 рублей 62 копейки перечислены ООО МЦОН Содружество в пользу ООО «Технократ» платежными поручениями: №279 от 10.02.2016 на сумму 200 000 рублей 00 копеек, с назначением платежа оплата за ремонт лифт. оборудования по договору №07 от 10.02.2016 за ООО «УК Градорика» согласно письма б/н от 10.02.16; №293 от 11.02.2016 на сумму 200 000 рублей 00 копеек, с назначением платежа оплата за ремонт лифт. оборудования по договору №07 от 10.02.2016 за ООО «УК Градорика» согласно письма б/н от 11.02.16; №306 от 12.02.2016 на сумму 200 000 рублей 00 копеек, с назначением платежа оплата за ремонт лифт. оборудования по договору №07 от 10.02.2016 за ООО «УК Градорика» согласно письма б/н от 12.02.16; №325 от 15.02.2016 на сумму 200 000 рублей 00 копеек, с назначением платежа оплата за ремонт лифт. оборудования по договору №07 от 10.02.2016 за ООО «УК Градорика» согласно письма б/н от 15.02.16; №344 от 17.02.2016 на сумму 300 000 рублей 00 копеек, с назначением платежа оплата за ремонт лифт. оборудования по договору №07 от 10.02.2016 за ООО «УК Градорика» согласно письма б/н от 17.02.16; №362 от 19.02.2016 на сумму 300 000 рублей 00 копеек, с назначением платежа оплата за ремонт лифт. оборудования по договору №07 от 10.02.2016 за ООО «УК Градорика» согласно письма б/н от 19.02.16; №375 от 20.02.2016 на сумму 200 000 рублей 00 копеек, с назначением платежа оплата за ремонт лифт. оборудования по договору №07 от 10.02.2016 за ООО «УК Градорика» согласно письма б/н от 20.02.16; №401 от 25.02.2016 на сумму 200 000 рублей 00 копеек, с назначением платежа оплата за ремонт лифт. оборудования по договору №07 от 10.02.2016 за ООО «УК Градорика» согласно письма б/н от 25.02.16; №569 от 05.04.2016 на сумму 911 749 рублей 62 копейки, с назначением платежа оплата за ремонт лифт. оборудования по договору №07 от 10.02.2016 за ООО «УК Градорика» согласно письма б/н от 05.04.16.

Конкурсный управляющий полагая, что указанные выше сделки, являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего ООО «Комфорт Сервис» ФИО3 удовлетворил. 

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. 

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи 61.1. Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. 

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. 

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. 

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. 

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. 

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). 

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Исходя из содержания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: 

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в порядке главы Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. 

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. 

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ). 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу № А41- 48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. 

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому, факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 по делу № А41-36402/2012 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав. 

Кроме того, суд по аналогии принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, и в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по смыслу которых, если лицо, оспаривающее сделку, совершенную должником и конкурсным кредитором, обосновало существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков недействительности у данной сделки, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Отсутствие у лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права.

Если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о недействительности оспариваемой сделки, бремя опровержения данных утверждений переходит на другую сторону сделки, в связи с чем она должна доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 25.12.2017, оспариваемый договор № 01/КР на ремонт лифтового оборудования заключен 11.01.2016, оспариваемый договор № 07 на ремонт лифтового оборудования заключен 01.02.2016, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Как верно установлено судом первой инстанции, заключенные между сторонами договора на ремонт лифтового оборудования по своей правовой природе являются договорами подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Верен и вывод суда первой инстанции о том, что сами по себе акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ в условиях банкротства заказчика и фактической заинтересованности сторон сделки по отношению друг к другу не подтверждают и не доказывают реальное исполнение работ по ремонту лифтового оборудования, в результате которого на стороне должника возникла бы задолженность.

 В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ в редакции от 29.12.2015 (далее – ЖК РФ) лифты, лифтовые и иные шахты относятся к общедомовому имуществу. 

Согласно части 1 статьи 166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: 

1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 

2) ремонт или замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт; 

3) ремонт крыши; 

4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 

5) ремонт фасада; 

6) ремонт фундамента многоквартирного дома. 

Согласно части 1 статьи 170 ЖК РФ взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, пени, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, образуют фонд капитального ремонта. 

Частью 1 статьи 174 ЖК РФ средства фонда капитального ремонта могут использоваться для оплаты услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, разработки проектной документации (в случае, если подготовка проектной документации необходима в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), оплаты услуг по строительному контролю, погашения кредитов, займов, полученных и использованных в целях оплаты указанных услуг, работ, а также для уплаты процентов за пользование такими кредитами, займами, оплаты расходов на получение гарантий и поручительств по таким кредитам, займам. При этом за счет средств фонда капитального ремонта в пределах суммы, сформированной исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, могут осуществляться финансирование только работ, предусмотренных частью 1 статьи 166 настоящего Кодекса, и работ, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации, погашение кредитов, займов, полученных и использованных в целях оплаты данных работ, и уплата процентов за пользование этими кредитами, займами. 

Частью 1 статьи 189 ЖК РФ определено, что проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. 

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме должны быть определены или утверждены: 

1) перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту; 

2) смета расходов на капитальный ремонт; 

3) сроки проведения капитального ремонта; 

4) источники финансирования капитального ремонта; 

5) лицо, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты. 

Как верно установлено, по условиям оспариваемых договоров, ремонт лифтового оборудования проводился в соответствии с требованиями ГОСТа 22845-85 «Лифты электрические пассажирский и грузовые. Правила организации, производства и приемки монтажных работ». Стандарт утратил силу 01.12.2018. 

Настоящий стандарт распространяется на электрические пассажирские и грузовые лифты и устанавливает требования к организации, производству и приемке работ по монтажу лифтового оборудования. 

Требования стандарта обязательны для организаций и предприятий всех министерств и ведомств, ведущих монтажные и пусконаладочные работы по лифтовому оборудованию, участвующих в строительстве лифтовых шахт, машинных помещений и принимающих лифты в эксплуатацию. 

Кроем того, по условиям спорных договоров, ООО «Технократ» производился ремонт лифтового оборудования, тогда как ГОСТ 22845-85 регулирует порядок выполнения работ по монтажу лифтового оборудования и не регулирует вопросы его ремонта. 

Монтаж лифта - операции по установке и сборке лифта из его составных частей (оборудования) на объекте капитального строительства, а также в существующих зданиях (ГОСТ 22845-2018. Межгосударственный стандарт. Лифты. Лифты электрические. Монтаж и пусконаладочные работы. Правила организации и производства работ, контроль выполнения и требования к результатам работ" (введен в действие Приказом Росстандарта от 30.10.2018 № 857-ст).

Под капитальным ремонтом лифта понимается ремонт или замена одного или нескольких основных узлов и механизмов лифта (ГОСТ 33605-2015. Межгосударственный стандарт. Лифты. Термины и определения" (введен в действие Приказом Росстандарта от 02.06.2016 № 491-ст). 

Капитальный ремонт лифтового оборудования регулируется ГОСТ Р 55964- 2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Лифты. Общие требования безопасности при эксплуатации" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 06.03.2014 N 93-ст) (Далее ГОСТ Р 55964-2014, Стандарт Р 55964-2014). 

Пунктом 1.3 Стандарта Р 55964-2014 определено, что стандарт предназначен для применения владельцами лифтов, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими эксплуатацию, техническое обслуживание, ремонт (модернизацию) и оценку соответствия лифтов в период эксплуатации, а также органами государственного контроля, осуществляющими контроль за соблюдением требований ТР ТС 011/2011 на стадии эксплуатации лифтов. 

Пунктом 7.6.1 названного Стандарта определено, что при капитальном ремонте лифтов проводятся ремонт или замена узлов, элементов узлов, механизмов и оборудования, выработавших свой ресурс или близких к его выработке с последующей регулировкой, а также поврежденных узлов, элементов узлов, механизмов и оборудования. После проведения капитального ремонта лифтов проводятся проверка функционирования вновь установленных, отремонтированных узлов и проверка функционирования лифта во всех режимах, предусмотренных руководством (инструкцией) по эксплуатации. 

Пунктом 7.6.2 Стандарта Р 55964-2014 отражено, что в состав работ, выполняемых при капитальном ремонте лифта (работ капитального характера), входят ремонт или замена одного или нескольких узлов (составных частей): лебедки главного привода и ее составных частей: редуктора, червячной пары, тормоза, отводного блока, моторной или редукторной полумуфт; электродвигателя лебедки главного привода; канатоведущего шкива лебедки главного привода, барабана трения; оборудования гидропривода (гидроагрегата, гидроцилиндра, трубопроводов); привода дверей кабины и его составных частей: редуктора, электродвигателя, балки привода дверей; постов управления; кабины и ее составных частей: рамы кабины, рамы пола, щитов купе кабины, подвески в сборе, отводных блоков (при наличии) грузовзвешивающего устройства; дверей шахты, кабины и их составных частей: створок, порогов, замков, верхних балок дверей; шкафа управления и его составных частей: электронных плат, трансформаторов; преобразователя частоты и его составных частей: силового модуля, сетевого фильтра, тормозного резистора, электронных плат; натяжного устройства уравновешивающих канатов; ограничителя скорости в сборе, шкива ограничителя скорости, натяжного устройства ограничителя скорости; ловителей; противовеса и его составных частей: рамы противовеса, подвески в сборе, отводных блоков (при наличии); разводки проводов по машинному помещению, шахте и кабине; подвесного кабеля; тяговых элементов; уравновешивающих канатов, цепей; каната ограничителя скорости; буфера. 

Капитальный ремонт лифта не входит в состав работ по техническому обслуживанию лифта и проводится специализированной организацией, осуществляющей техническое обслуживание и ремонт этих лифтов по отдельным договорам. 

По условиям договоров № 01/КР от 11.01.2016 и №07 от 01.02.2016 в состав работ входило: лебедки главного привода и ее составных частей: редуктора, червячной пары, тормоза, отводного блока, моторной или редукторной полумуфт; привода дверей кабины и его составных частей: редуктора, электродвигателя, балки привода дверей; кабины и ее составных частей: рамы кабины, рамы пола, щитов купе кабины, подвески в сборе, отводных блоков (при наличии) грузовзвешивающего устройства; дверей шахты, кабины и их составных частей: створок, порогов, замков, верхних балок дверей; ограничителя скорости в сборе, шкива ограничителя скорости, натяжного устройства ограничителя скорости; ловителей; противовеса и его составных частей: рамы противовеса, подвески в сборе, отводных блоков (при наличии); уравновешивающих канатов, цепей. 

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, собственники помещений не принимали решения о проведении капитального ремонта в порядке, определенного статьей 189 ЖК РФ, указанные работы оплачены были за счет средств ООО «Комфорт Сервис», а не за счет фонда капитального ремонта. 

Так, в материалах дела отсутствует информация, что указанные объекты по договорам были включены в программу капитального ремонта, более того, на сайте фонда капитального ремонта многоквартирных домов в ЯНАО не содержится информации о том, что в 2016 году проводились капитальные работы по объектам, поименованным в договорах. 

ООО «Технократ» в 2016 году проводило работы по объектам, техническим заказчиком которых выступало МУП «Уренгойское городское хозяйство» МО г. Новый Уренгой. Данная информация содержится на сайте фонда капитального ремонта многоквартирных домов в ЯНАО по ссылке: https://fondkr89.ru/?page_id=4983. 

На сайте https://portal-yanao.itgkh.ru/ располагается информация по объектам жилищного фонда Ямало-Ненецкого автономного округа. В частности, на данном сайте отражается размер взносов на капитальный ремонт, характеристика объекта, информация по капитальному ремонту (сроки проведения, перечень работ). Согласно вышеуказанной информации, по указанным домам капитальный ремонт лифтового оборудования запланирован только на будущие года (2021-2032 годы). 

Кроме того, в суде первой инстанции, в обоснование своих доводов стороны предоставили локальные сметы работ, акты выполненных работ, справки. На каждый объект работ имеется локальная смета с отражением состава работ, стоимости каждой отдельной работы и т.д. Данные локальные сметы содержат коды нормативов, которые использовались при расчете стоимости работ по договору. 

Согласно данной смете, использовались коды работ, установленные Постановление Правительства ЯНАО № 755-п от 13.10.2011 (далее - Постановление). 

Данным Постановлением установлены сборники территориальных сметных нормативов Ямало-Ненецкого автономного округа. 

Утверждено всего 2 сборника, касающихся лифтового оборудования, а именно: Часть 1 «Капитальный ремонт и модернизация оборудования лифтов» ТЕРмр 81-06-01-2001 (ТЕРмр-2001 ЯНАО) и Часть 5 «Лифты, платформы подъемные для инвалидов, эскалаторы» ТЕРтр 81-07-05-2001 (ТЕРтр-2001 ЯНАО). 

Как верно установлено судом первой инстанции, из анализа данных сборников следует, что использованные коды норматива относятся к сборнику: «Часть 1 «Капитальный ремонт и модернизация оборудования лифтов», ТЕРмр-2001 ЯНАО». 

При этом, использованные коды нормативов относятся к капитальным работам. 

В том числе и из представленных платежных поручений в пользу ООО «Лого Центр» также следует, что в назначении платежа прямо указано, что производится оплата за капитальные работы. 

Кроме того, помимо нормативов, утвержденных на уровне субъекта Российской Федерации, имеются государственные сметные нормативы, а именно ГЭСНмр 81-06-01-2017: «Сборник 1. Капитальный ремонт и модернизация оборудования лифтов». 

Судом первой инстанции, при сопоставлении регионального сборника с государственным было верно установлено, что они являются полностью идентичными в части кодов норматива и показателей затрат труда рабочих (нормативная трудоемкость). Различие состоит в том, что в региональном сборнике установлены расценки на каждый код норматива, используемые при составлении смет и определении стоимости работ, тогда как в государственном сборнике отражен состав работ по каждому коду норматива. Доказательств обратного суду не представлено. 

Также суд первой инстанции учел, что имеются Рекомендациями по нормированию труда рабочих, занятых техническим обслуживанием и ремонтом лифтов", разработанными Центром муниципальной экономики и права в 2005 году (далее – Рекомендации), в которых отражены работы, полностью соответствующие вышеуказанным сборникам, однако, в дополнение к ним, данные рекомендации содержат нормативы численности рабочих, их квалификация (разряд) при выполнении того или иного вида работ. 

Данные рекомендации в части нормативной трудоемкости полностью совпадают с государственными сборниками и региональным сборников ЯНАО, о котором указывалось выше. 

ООО «Технократ» суду первой инстанции представлял акт открытия объекта к производству работ по ремонту от 12.01.2016, согласно которому, работы будут выполняться в рабочие дни с 8-30 до 12-00, с 14-30 до 17-30, без вывода лифтов из эксплуатации. Согласно вышеуказанному акту, на выполнение работ в день приходилось 6,5 часов времени. 

Приказом Госстроя РФ от 11.07.1997 N 17-43 «Об утверждении норм времени и расценок на ремонт, модернизацию и техническое обслуживание лифтов» (вместе со «Сборником норм времени и расценок на ремонт, модернизацию и техническое обслуживание лифтов») утверждены нормы времени и расценки на ремонт, модернизацию и техническое обслуживание лифтов. 

Согласно данному Приказу, на ремонт тормозного устройства уходит 3,51 часа, ограничителя скорости – 1,86 часа, снятие редуктора – 2,4 часа, установка редуктора – 1,77 часа, а всего 9,5 часов. 

Конкурсным управляющим суду первой инстанции был представлен расчет нормативной трудоемкости и численности рабочих, которое было необходимо для выполнения работ по оспариваемым договорам, по договору № 01/КР от 11.02.2016 для выполнения работы требовалось 3 958 человеко-часов. Для выполнения данного объема работ, необходимо было, чтобы одновременно на всех объектах трудилось 152 рабочих. Договор № 01/КР заключен 11.01.2016, а 31.01.2016 подписана закрывающая первичная документация, то есть все работы были выполнены за 20 дней, при учете что на каждый элемент лифтового оборудования нормативная трудоемкость приходилась от 7 часов и более. 

В свою очередь, ООО «Технократ» не представил суду первой инстанции доказательства, свидетельствующие о том, что у ООО «Лого Центр» имелся необходимый персонал, что подтверждается данными налогового органа. 

Более того, ООО «Технократ» не раскрыл обстоятельства привлечения ООО «Лого Центр», каким образом происходило выстраивание взаимоотношений, каким образом договоры субподряда заключались в один и тот же день. 

Суд первой инстанции установил, что по договору № 07 на всю работу по всем лифтам требовалось 3 357 часов и 152 рабочих.

 Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом, на основании следующего.

Так, согласно протоколу опроса ФИО11 следует, что работы выполнялись с 9 до 11 часов и с 15 часов до 17 часов, работы выполнялись ФИО11 со следующими лицами: 1) ФИО12; 2) ФИО12; 3) ФИО13; 4) ФИО14. Также ФИО11 пояснил, что работы производились примерно в течении десяти дней. 

Согласно штатной расстановке, в ООО «Технократ» по состоянию на 01.02.2016 работало всего 114 человек, включая руководящий персонал, диспетчеров, уборщиков и т.д. В ООО «Технократ» всего работало 114 человек, тогда как для выполнения работы по договору № 07/КР требовалось минимум 152 рабочих. 

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, в указанные промежутки времени невозможно было бы выполнить ремонт лифтового оборудования без вывода его из эксплуатации.

Ежегодное периодическое освидетельствование лифтового оборудования подтверждало его исправность, при том условии, что в состав комиссии входили: представитель экспертной организации (ООО РИКЦ «Диагностика и экспертиза»), представитель управляющей компании (ФИО15), представитель обслуживающей организации (ФИО16). 

Кроме того, по условиям договора № 18/ТО именно ООО «Технократ» осуществляло подготовку лифтового оборудования к периодическому ежегодному освидетельствованию. А отсутствие необходимости ремонта лифтового оборудования подтверждается ежегодным освидетельствованием лифтового оборудования, представленным в материалы дела, и не оспоренным сторонами.

Так в материалы дела представлены акты освидетельствования лифтов. 

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства возможности исполнения ООО «Лого Центр» по ремонту лифтового оборудования в г. Новый Уренгой, в частности, наличие у него технического персонала, оборудования и материалов, отсутствие документального подтверждения оплаты труда привлеченных к подрядным работам лиц и осуществления перевозки рабочих до места работы в г. Новый Уренгой и их размещение.

Также не было представлено суду первой инстанции доказательств действительного существования правоотношений ООО «Технократ» с должником по оспариваемым договорам, исходя из приведенных конкурсным управляющим доводов, в частности доказательств приобретения материалов, необходимых для выполнения работ, численности рабочих и нормативной трудоемкости и другие доводы. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ООО «Технократ» не доказало наличие у него фактической возможности выполнить подрядные работы, в том числе посредством привлечения субподрядной организации, не доказало приобретение им расходных материалов, использованных при производстве работ. 

На основании изложенного, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции законно и обосновано пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта выполнения работ по оспариваемым договорам. 

Соглашается суд апелляционной инстанции, и с тем утверждением, что имеется совокупность признаков, которые свидетельствуют о фактической аффилированности ООО «Технократ» в лице ФИО2 и ООО «Комфорт Сервис» в лице ФИО7 Доводы апелляционной жалобы в этой части признаются также необоснованными.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

В статье 19 Закона о банкротстве определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику. 

Согласно пункта 2 вышеуказанной нормы заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц. 

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. 

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) по делу № А12-45751/2015). 

О совершении сделок недоступных иным участникам рынка свидетельствует отсутствие в деле надлежащих доказательств по выполнению работ по ремонту лифтов. 

Как верно установлено судом первой инстанции, в настоящем обособленном споре, 16.12.2013 было учреждено ООО «УК «Градорика» путем выделения из ООО «Градорика».  14.07.2016 ООО «УК «Градорика» переименовано в ООО «Комфорт Сервис». 

Руководителями ООО «Комфорт Сервис» в период его деятельности и до возбуждения дела о банкротстве являлись: с 16.12.2013 по 29.03.2015 – ФИО15; с 30.03.2015 по 21.03.2016 – ФИО7; с 22.03.2016 по 22.07.2016 - ФИО17; с 23.07.2016 по 29.11.2018 – ФИО7. 

Участниками ООО «Комфорт Сервис» в период его деятельности являлись: с 16.12.2013 по 09.04.2015 – ФИО18; с 10.04.2015 по 13.07.2016 – ФИО19; с 14.07.2016 по настоящее время - ФИО7. 

В период заключения спорных договоров на ремонт лифтового оборудования руководителем должника являлся ФИО7, участником должника – ФИО19 

ФИО10 с 22.12.2016 по 25.10.2018 являлся единственным участником ООО «Технократ», с 04.02.2016 по 29.11.2018 руководителем ООО «Технократ». 

В настоящее время одним из участников ООО «Градорика» является ФИО2 

Принимая во внимание условия заключения сделок и отсутствие доказательств предоставления со стороны ответчика какого-либо встречного равноценного предоставления, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между ООО «Комфорт Сервис» в лице генерального директора ФИО7 и ООО «Технократ» в лице ФИО2 фактической аффилированности на момент заключения спорных договоров на ремонт лифтового оборудования. 

Как указано в абзаце 7 пункта 5 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Из материалов дела усматривается, что на дату заключения спорных договоров, в отношении должника за период с 01.10.2016 по 01.09.2017 были взысканы значительные суммы:

21.10.2016 с ООО «Комфорт Сервис» в пользу ОАО «УТГ-1» по делу № А70- 10107/2016 взыскана задолженность в размере 3 775 051,59 рублей, 41 503 рублей расходов по оплате госпошлины. 

10.11.2016 с ООО «Комфорт Сервис» в пользу АО «Тюменская энергосбытовая компания» по делу № А81-3077/2016 взыскана задолженность в размере 1 816 905 рублей 66 копеек. 

08.12.2016 с ООО «Комфорт Сервис» в пользу АО «Уренгойгорводоканал» по делу № А81-5532/2016 взыскана задолженность в размере 1 302 227 рублей 64 копейки. 

17.01.2017 с ООО «Комфорт Сервис» в пользу ОАО «УТГ-1» по делу № А70- 13715/2016 взыскана задолженность в размере 20 084 892 рубля 99 копеек, а также 123 424 рубля расходов по оплате государственной пошлины (задолженность за период с января по июнь 2016 года). 

21.02.2017 с ООО «Комфорт Сервис» в пользу ООО «Градорика» по делу № А81-6137/2016 взыскано 1 376 152 руб. 91 коп. 

12.07.2017 с ООО «Комфорт Сервис» в пользу ТСН «Геолог-17» по делу № А81- 1369/2017 взыскано 3 710 098 руб. 02 коп. 

13.07.2017 с ООО «Комфорт Сервис» в пользу ОАО «УТГ-1» по делу № А70- 4260/2017 взыскано 24 536 330 руб. 52 коп. 

Задолженность в полном объеме не погашена. 

По состоянию на 01.09.2017 в отношении должника имелось значительное количество исполнительных производств. 

Также о наличии существенной задолженности по итогам 2016 года свидетельствуют данные с сайта https://www.reformagkh.ru/mymanager/profile/archive/8638645/90, где указано, что общая задолженность по тепловой энергии должника составляет 87 329 142 руб. 27 коп. 

Кроме того, на момент совершения спорной сделки у должника имелась не погашенная задолженность перед другими кредиторами, что подтверждается реестром требований кредиторов должника. 

Указанные доказательства подтверждают факт наличия у должника кредиторов на даты совершения оспариваемых сделок. 

Ненадлежащее исполнение обязательств должником обязательств перед кредиторами в отсутствие доказательств иного свидетельствует о недостаточности денежных средств у должника и совершении оспариваемых сделок в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов. 

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта неплатежеспособности должника на дату заключения спорных сделок. Действия сторон действительно были направлены фактически на безвозмездный вывод активов должника, что направлено на причинение вреда кредиторам должника. 

Поскольку оспариваемые сделки заключены должником с заинтересованным лицом, осведомленность ООО «Технократ» о цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, в силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется. 

Указанные обстоятельства в совокупности позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что ООО «Технократ» располагало исчерпывающей информацией о деятельности должника и его доходах, отдавало себе отчет в его фактическом неблагополучном финансовом положении и знало о наличии у должника признаков неплатежеспособности в период совершения спорных сделок и, следовательно, знало о совершении оспариваемой сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

Учитывая наличие и доказанность совокупности всех обстоятельств, поименованных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, договор № 01/КР на ремонт лифтового оборудования от 11.01.2016 и договор № 07 на ремонт лифтового оборудования от 01.02.2016 обосновано признаны недействительными. 

В отсутствие доказательств предоставления ответчиком встречного исполнения усматривается, что воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из формально заключенной сделки (договора на ремонт лифтового оборудования). 

Доказательств фактического проведения ремонта лифтового оборудования в материалы дела не представлено. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сторонами был создан пакет документов, формально отвечающих требованиям действующего законодательства Российской Федерации с целью последующего вывода денежных средств с расчетного счета должника. 

Указанное указывает о наличии оснований для признания оспариваемых договора № 01/КР на ремонт лифтового оборудования от 11.01.2016 и договора № 07 на ремонт лифтового оборудования от 01.02.2016 недействительными на основании стати 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника. 

Апелляционная коллегия не соглашается с доводом ООО «Технократ» о пропуске срока исковой давности, о необходимости исчисления срока исковой давности с момента утверждения временного управляющего (то есть с введения процедуры наблюдения), на основании следующего. 

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. 

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. 

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства. 

Поскольку полномочия по предъявлению в суд требований о признании сделок недействительными возникают у внешнего управляющего в силу положений абзаца 5 пункта 1 статьи 99 Закона о банкротстве, то срок следует исчислять с даты возникновения таких полномочий у внешнего управляющего.

Учитывая, что определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.03.2019 в отношении ООО «Комфорт Сервис» введена процедура внешнего управления, следовательно, внешний управляющий мог узнать об оспариваемых сделках не ранее этой даты, а значит, 11.03.2020 (на день предъявления настоящего заявления в суд) срок исковой давности не пропущен. 

Учитывая отсутствие правовых основания для перечисления ответчику ООО «Технократ» денежных средств в общем размере 7 340 722 рублей 18 копеек (были осуществлены в целях вывода денежных средств), суд первой инстанции обосновано применил одностороннюю реституцию и обязал ООО «Технократ» возвратить в конкурсную массу должника 7 340 722 рублей 18 копеек. 

Доводы апелляционной жалобы ООО «Технократ» по существу сводятся к следующему.Суд отказал в назначении экспертизы, тем самым ограничил право ответчика на судебную защиту.Судом не дана оценка договору подряда №26/КР от 30.11.2015 года, первичной документации по данному договору, отзывам Югорского Фонда капитального ремонта. ООО «Технократ» неоднократно указывало на наличиесуществующих отношений с ООО «Лого Центр», в связи с выполнением в конце 2015года работ по договору подряда №26 /КР от 30.11.2015 года, что позволило оперативноподписать договор субподряда №04 11 января 2016 года. ООО «Технократ» в своих пояснениях указывало, что квалифицированный персонал мог быть привлечен по гражданско-правовым договорам, либо расчет мог производится наличными денежными средствами. ООО «Технократ» не является лицом, обязанным контролировать наличие в штате контрагента сотрудников, оформленных по трудовому договору либо лиц, привлеченных   для   выполнения   работ.   Не   входило   в   обязанности   ООО   «Технократ» контролировать      соблюдение      ООО      «Лого      центр»      порядка      проведения      кассовой дисциплины, порядка отражения бухгалтерских операций.  По договору № 07 в мотивировочной части определения суд первойинстанции не указал, по каким причинам расчет нормативной трудоемкости, указаннойв локальных сметах №№1-4, не принят во внимание. Важно отметить, что расчетпроизведен в сметной программе «РИК версия 1.3.130305», предназначенной длясоставления, проверки и выпуска сметной документации. Согласно сметных расчетов№№ 1-4 нормативная трудоемкость повеем объектам (шесть лифтов) составила: 2 157чел/час.Согласно штатной расстановке в ООО «Технократ» созданы подразделение потехническомуобслуживаниюлифтов,службаглавногоинженера, служба диспетчеризации лифтов, участок по подготовке лифтового оборудования к работе, лифтовая аварийная служба, где работали электромонтеры 1 -6 разряда. (25 чел.) Таким образом, количество времени, затраченное на производство работ, определенных в сметных расчетах при ремонте шести лифтов при нормативной трудоемкости, рассчитанной в сметной программе по договору №07 от 01.02.2016 года с учетом количества электромехаников, находящихся в штате ООО «Технократ» моглосоставлять 13 дней (2 157 (чел.час.) / 25 (кол-во специалистов)/6,5 (часов работы вдень). По факту работы выполнялись ООО «Технократ» в течение 20 рабочих дней, чтосвидетельствует о наличии возможности и реальности выполнения работ.

Отсутствие информации о проведенном ремонте на сайте фонда капитальногоремонта и отсутствие отметок о проведенном ремонте в техническом паспорте поспорным договорам не является доказательством того, что работы по спорнымдоговорам не проводились.

ООО«Технократ»полагает необоснованным, не логичным, неподтвержденным материалами дела и подлежащий изменению в мотивировочнойчасти, вывод суда первой инстанции о наличии заинтересованности участников сделки.

Также ООО «Технократ» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью подтверждения/опровержения факта выполнения работ.

         Указанные доводы суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции. 

Заявление конкурсного управляющего мотивировано тем, что никаких работ по оспариваемым договорам № 01/КР и № 07 в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «Комфорт Сервис», не проводилось вовсе, как и отсутствовала необходимость в этом.

По договору № 01/КР от 11.01.2016 якобы было отремонтировано 10 единиц лифтового оборудования, по договору № 07 – 6 единиц лифтового оборудования.

Конкурсный управляющий указывала на то, что оспариваемыми договорами характер работ носил капитальный характер.

Различие между капитальным и текущим ремонтом лифтового оборудования  заключается в следующем:

1)Капитальный ремонт лифтового оборудования оплачивается за счет взносов вфонд капитального ремонта, так как лифты, лифтовые и иные шахты относятся кобщедомовому имуществу, а текущий ремонт оплачивается за счет ежемесячныхплатежей населения за содержание и текущий ремонт имущества многоквартирногодома, то есть разные источники финансирования.

2) Проведение капитального ремонта осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 189 ЖК РФ), тогда как текущий ремонт должен осуществляться в рамках договора на техническое обслуживание лифтов.

3) После капитального ремонта лифтового оборудования, его основных узлов, требуется техническое освидетельствование лифтового оборудования, тогда как текущий ремонт не затрагивает значимые узлы лифтового оборудования и таковое освидетельствование не требуется.

В настоящем случае работы, предусмотренные оспариваемыми договорами, относились к капитальным, что подтверждается следующим.

Разделом 7 "ГОСТ Р 55964-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Лифты. Общие требования безопасности при эксплуатации" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 06.03.2014 N 93-ст) установлено, что система планово-предупредительных ремонтов лифтов включает в себя:

-осмотр или контроль за состоянием оборудования лифта посредствомустройства диспетчерского контроля;

- техническое обслуживание;

- аварийно-техническое обслуживание;

-систему восстановления ресурса лифта, состоящую из капитального ремонта(замены оборудования) и (или) модернизации (как в процессе эксплуатации лифта, таки по истечении назначенного срока службы) (капитальный ремонт).

Пунктом 4.1.1 ГОСТ Р 54999-2012 (ЕН 13015:2001). Национальный стандарт Российской Федерации. Лифты. Общие требования к инструкции по техническому обслуживанию лифтов" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 19.09.2012 N 363-ст) определено, что техническое обслуживание включает в себя:

-осмотры, проверки; смазку, очистку;

- работы по регулировке, наладке;

- ремонт или замену изношенных или вышедших из строя элементов лифта, не влияющих на основные параметры и характеристики лифта;

- безопасную эвакуацию людей из кабины.

Исходя из вышеизложенного, следует, что можно выделить два вида работ:

1)Техническое обслуживание (осмотры, проверки, текущий ремонт, эвакуациялюдей из кабины)

2)Капитальный ремонт.По техническому обслуживанию с ООО «Технократ» был заключен договор №

18/ТО.

Пунктом 5.1 Договора № 18/ТО определено, что одной из обязанностей ООО «Технократ» являлось обеспечивать своевременное, качественное и в полном объеме выполнение работ в соответствии с системой планово-предупредительных ремонтов лифтов.

Пунктом 3.2 Договора № 18/ТО прямо определено, что замена оборудования, вышедшего из строя, осуществляется в рамках данного договора, если подлежащее замене оборудование не относится к капитальным работам

Под капитальным ремонтом лифта понимается ремонт или замена одного илинесколькихосновныхузловимеханизмовлифта(ГОСТ33605-2015.

Межгосударственный  стандарт.   Лифты.  Термины  и   определения"  (введен   в   действие Приказом Росстандарта от 02.06.2016 № 491-ст).

Капитальный ремонт лифтового оборудования регулируется ГОСТ Р 55964-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Лифты. Общие требования безопасности при эксплуатации" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 06.03.2014 N 93-ст) (Далее ГОСТ Р 55964-2014, Стандарт Р 55964-2014)

Пунктом 1.3 Стандарта Р 55964-2014 определено, что стандарт предназначен для применения владельцами лифтов, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими эксплуатацию, техническое обслуживание, ремонт (модернизацию) и оценку соответствия лифтов в период эксплуатации, а также органами государственного контроля, осуществляющими контроль за соблюдением требований ТР ТС 011/2011 на стадии эксплуатации лифтов.

Пунктом 7.6.1 названного Стандарта определено, что при капитальном ремонте лифтов проводятся ремонт или замена узлов, элементов узлов, механизмов и оборудования, выработавших свой ресурс или близких к его выработке с последующей регулировкой, а также поврежденных узлов, элементов узлов, механизмов и оборудования. После проведения капитального ремонта лифтов проводятся проверка функционирования вновь установленных, отремонтированных узлов и проверка функционирования лифта во всех режимах, предусмотренных руководством (инструкцией) по эксплуатации

Пунктом 7.6.2 Стандарта Р 55964-2014 отражено, что в состав работ, выполняемых при капитальном ремонте лифта (работ капитального характера), входят ремонт или замена одного или нескольких узлов (составных частей):

-лебедки главного привода и ее составных частей: редуктора, червячнойпары, тормоза, отводного блока, моторной или редукторной полумуфт;

- электродвигателя лебедки главного привода;

- канатоведущего шкива лебедки главного привода, барабана трения;

- оборудования гидропривода (гидроагрегата, гидроцилиндра, трубопроводов);

-привода дверей кабины и егосоставных частей: редуктора,электродвигателя, балки привода дверей;

-постов управления;

кабины и ее составных частей: рамы кабины, рамы пола, щитов купе кабины, подвески в сборе, отводных блоков (при наличии) грузовзвешивающего устройства;

- дверей шахты, кабины и их составных частей: створок, порогов, замков, верхних балок дверей;

-шкафа управления и его составных частей: электронных плат, трансформаторов;

-преобразователя частоты и его составных частей: силового модуля, сетевогофильтра, тормозного резистора, электронных плат;

-натяжного устройства уравновешивающих канатов;

-ограничителя скорости в сборе, шкива ограничителя скорости, натяжногоустройства ограничителя скорости;

- ловителей;

- противовеса и его составных частей: рамы противовеса, подвески в сборе, отводных блоков (при наличии);

- разводки проводов по машинному помещению, шахте и кабине;

- подвесного кабеля;

- тяговых элементов;

- уравновешивающих канатов, цепей;

- каната ограничителя скорости;

- буфера.

Капитальный ремонт лифта не входит в состав работ по техническомуобслуживаниюлифтаипроводитсяспециализированнойорганизацией,

осуществляющей техническое обслуживание и ремонт этих лифтов по отдельным договорам.

Работы, которые выделены, вошли в состав работ по оспариваемым договорам № 01/КР, 07.

Помимо вышеуказанных норм, на капитальный характер предусмотренных договором работ указывают следующие доказательства:

1) В сметах по оспариваемым договорам использовались коды нормативов, работ, установленные Постановлением № 755-п от 13.10.2011. Использованные в сметах коды нормативов относятся к сборнику: «Часть 1 «Капитальный ремонт и модернизация оборудования лифтов», ТЕРмр-2001 ЯНАО».

2) По договору № 01/КР от 11.01.2016 работы якобы выполнял не ООО «Технократ», а субподрядчик ООО «Лого Центр». Из представленных платежных поручений о перечислении денежных средств ООО «Технократ» в пользу ООО «Лого Центр» также следует, что в назначении платежа прямо указано, что производится оплата за капитальные работы.

3)Наименование договора 01/КР свидетельствует о том, что это договор накапитальный ремонт, где КР- капитальный ремонт.

4)В материалы дела самим ответчиком представлен протокол опроса ФИО11, который сам же в указанных пояснениях сообщил, что выполненные работы относились к капитальным.

Таким образом, как законодательными нормами, так и множеством иных доказательств, подтверждается то, что предусмотренные оспариваемыми договорами работы относились к капитальным, а не к текущим, что прямо противоречит позиции ООО «Технократ».

Согласно части 1 статьи 166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя:

1)ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-,водоснабжения, водоотведения;

2)ремонт или замену лифтового оборудования, признанного непригоднымдля эксплуатации, ремонт лифтовых шахт;

3)ремонт крыши;

4)ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу вмногоквартирном доме;

5) ремонт фасада;

6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

Собственники помещений МКД не принимали решения о проведении ремонта лифтового оборудования, более того, этот вопрос даже не выносился на общее собрание, а капитальный ремонт был запланирован на более поздние года:

Объект Характеристика:

- мкр.

Восточный дом

5, корп. 1;

- мкр.

Восточный дом

5, корп. 2;

-мкр.

Восточный дом

5, корп. 3;

-ул.

Геологоразведчиков

д. 2

Год ввода в эксплуатацию

1997

1997

1997

1984

Общий износ здания, %:

36

33

32

60

Состояние дома:

исправный

исправный

исправный

исправный

Включен в программу кап. ремонта (года):

в 2019, 2020,

2021, 2022, 2041

годах.

в 2019, 2020, 2023, 2041 годах.

в 2021, 2022,

2026, 2041

годах.

в 2020, 2021, 2022, 2023, 2032 годах.

Ремонт лифтового оборудования запланирован:

2022

2022

2022

2021

Объект Характеристика:

мкр. Мирный, д. 3, корп. 3

ул. ФИО20, д. 7Б

мкр. Восточный д. 5, корп. 4;

Год ввода в эксплуатацию

2006

2007

2005

Общий износ здания, %:

21

12

14

Состояние дома:

исправный

исправный

исправный

Включен в программу кап. ремонта (года):

в 2023, 2032, 2035, 2041 годах

в 2023, 2032, 2035, 2044 годах.

в 2023, 2029, 2035, 2041, 2044 годах.

Ремонт лифтового оборудования запланирован:

в 2032 году

в 2032 году

в 2029 году

Учитывая, что установлен характер капитальных работ, не указано по какой причине, обе стороны  проигнорировали императивные нормы Жилищного кодекса РФ, которые регламентируют порядок проведения и финансирования капитальных работ, а более того, лифты даже не признавались непригодными к эксплуатации в установленном законом порядке посредством технического освидетельствования лифтового оборудования, о чем будет подробно указано ниже.

11 января 2016 года между ООО «Технократ» (Заказчик) и ООО «Лого Центр» (Подрядчик) был заключен договор №04 на ремонт лифтового оборудования.

Договор является идентичным с договором № 01/КР от 11.01.2016, заключенным между ООО «Комфорт Сервис» и ООО «Технократ».

Исходя из представленных документов и пояснений ООО «Технократ», следует, что якобы работы по договору № 01/КР были полностью выполнены ООО «Лого Центр».

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом о том, что данная организация имеет все признаки фирмы-однодневки, а именно:

1) Согласно данным из ЕГРЮЛ, юридическим адресом ООО «Лого центр» являлся 

<

...>. Не представляется ясным целесообразность привлечения сторонней организации из иного города, филиалы ООО «Лого центр» в г. Новый Уренгой не имело.

2) ООО «Лого Центр» создано 25.06.2015, ликвидировано 01.02.2017, то есть через 1 год и 8 месяцев.

3)ООО «Лого Центр» за все время деятельности не публиковало бухгалтерскую  отчетность. 

4)Значительное количество кодов ОКВЭД по разнородным направлениям  деятельности.

5)В отношении ООО «Лого Центр» отсутствует какая-либо информация в сети«Интернет», нет информации о его членстве в СРО.

6)С участием ООО «Лого Центр» имеется всего 2 дела в Картотекеарбитражных дел. Дело № А81-6653/2016 от 13.12.2016, где ООО «Лого Центр»выступал заявителем, Ответчиком являлось МИФНС № 5 по ЯНАО, заявление быловозвращено.

Дело № А70-819/2016 от 29.01.2016 касалось выдачи исполнительного листа в пользу ООО «Лого Центр» для принудительного исполнения решения Первого Арбитражного третейского Суда по делу № 72-ЮЮ 008-01-16, согласно которому в пользу ООО «Лого Центр» с ООО «Крафт продукт» взыскана задолженность по договору поставки в размере 113 789 906 руб. 19 коп., неустойка в размере 21 442 759 руб. 88 коп., денежные средства по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., денежные средства по оплате третейского сбора в размере 34 000 руб.

ООО «Крафт продукт» 28.08.2018 исключен из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ

В связи с этим, в АО «Альфа-банк» была истребована банковская выписка ООО «Лого Центр», а в ИФНС России по г. Тюмени № 3 были истребованы книги покупок и продаж ООО «Лого Центр», информация о работниках последнего.

Согласно представленным данным от ИФНС России по г. Тюмени № 3 в ООО «Лого Центр» в 2015, 2016 году был всего 1 сотрудник – руководитель, иных лиц сотрудников не имелось.

Проанализировав банковскую выписку ООО «Лого Центр» по расчетному счету, открытому в АО «Альфа-банк», конкурсный управляющий представила подробный анализ контрагентов ООО «Лого Центр» (дополнения исх. № 436 от 02.12.2020) с представлением в табличном формате информации по каждому контрагенту, а также справки из сервиса casebook.ru (разработчик pravo.tech, которые также разработали картотеку арбитражных дел), которые отражают основную значимую информацию по контрагенту.

Основные расходные операции (на крупные суммы) ООО «Лого Центр» осуществлялись за оплату:

1) Продуктов питания.

2) Транспортные услуги.

3) Строительные материалы (утеплитель, сайдинг).

4) Поставка оборудования.

5) Аренда дома

6) Разработка программного обеспечения

Почти все фирмы, которым ООО «Лого Центр» перечисляло денежные средства, в настоящее время ликвидированы налоговым органом.

Основные доходные операции ООО «Лого Центр»:

1) Оплата за капитальный ремонт лифтов.

2) Оплата за продукты питания.

3) Оплата за ремонт автотранспорта по договору цессии

4) Оплата за консоли поворотные с мотором

5) Оплата за оборудование

6) Изготовление и доставка металлоконструкций.

7) Оплата за топливо.

8) Оплата за светотехническую и электротехническую продукцию.

9) оплата за строительно-монтажные работы.

10) Исходя из выписки следует, что ООО «Лого Центр» не закупало никаких ТМЦ, которые были бы необходимых для проведения ремонта лифтового оборудования,

Также отсутствует указание на то, что ООО «Лого Центр» осуществляло выплату заработной платы сотрудникам, в том числе по договорам подряда, на которые так рьяно указывает Ответчик.

Если бы ООО «Лого Центр» действительно осуществляло все вышеуказанные виды деятельности, по которым проходили банковские операции, то у него был бы большой квалифицированный штат, однако, нет ни одного признака, указывающего на это.

Таким образом, нет  признаков, которые подтверждали бы возможность ООО «Лого Центр» выполнить спорные работы по ремонту лифтового оборудования в рамках договора № 04 от 11.01.2016, заключенного с ООО «Технократ», тогда как ООО «Технократ» указывает обратное, а именно то, что ООО «Лого Центр» обладало соответствующими материальными и трудовыми ресурсами.

Фактически признаки фирм-однодневок сформулированы в пунктах 5,6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», а их развитие нашло свое отражение в приложении № 2 Приказа ФНС РФ от 14.10.2008 N ММ-3-2/467@ "О внесении изменений в Приказ ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@ "Об утверждении концепции системы планирования выездных налоговых проверок"

Практически все контрагенты по доходным и расходным операциям имеются признаки фирмы однодневок, такие как: 1) исключение налоговым органом 2) отсутствие опубликованной бухгалтерской отчетности, либо показатели являются минимальными, либо чрезмерно «раздутыми» за счет дебиторской задолженности 3) отсутствие персонала 4) разнородные и множественные виды деятельности (ОКВЭД).

Как большинство контрагентов ООО «Лого Центр», так и само ООО «Лого Центр» являлось фирмой-однодневкой.

Местом нахождения ООО «Лого Центр» являлся г. Тюмень, тогда как ООО «Технократ» находится в г. Новый Уренгой.

Филиалов у указанных лиц не было.

ООО «Технократ» не раскрыло обстоятельств привлечения ООО «Лого Центр», каким образом происходило выстраивание взаимоотношений, каким образом договоры субподряда заключались в один и тот же день.

ООО «Технократ» лишь ссылалось на ранее заключенные с ООО «Лого Центр» договоры, но опять же, как те договоры заключались, пояснений представлено не было.

Отсутствует какая-либо деловая переписка между двумя данными компаниями.

Нет ни одного доказательства заключения договоров с ООО «Лого Центр», учитывая разные города местонахождения, которые находятся на удалении более 1 000 км (почтовые квитанции, обмен письмами по эл. почте и т.д.)

В нормальных рыночных отношениях невозможно просто взять и заключить договор с «первой попавшейся» компанией.

Сумма по договору № 04 от 11.01.2016 составляла 3 637 520,39 руб., объектом работ по договору являлось лифтовое оборудование.

Лифтовое оборудование – объект повышенной опасности, от функционирования которого зависит жизнь и здоровье лиц, его использующих.

ООО«Технократ»являлсяобслуживающейорганизациейлифтового

оборудования, который якобы был отремонтирован, т.е. ООО «Технократ» несло ответственность за безопасную эксплуатацию данного оборудования.

Любая компания, а уж тем более ООО «Технократ», которое к моменту заключения оспариваемых договоров уже имело многолетний опыт, в нормальной рыночной ситуации никогда бы не заключила договор с компанией, которая создана всего за 6 месяцев до заключения оспариваемого договора № 01/КР, в отношении которой нет   никакой информации, которая не состоит в СРО.

Всегда заключению договора предшествует преддоговорный процесс, имеется хоть какая-либо переписка, ООО «Технократ» как добросовестный участник оборота, зная о своей ответственности, не мог не запросить у ООО «Лого Центр» информацию о сотрудниках, наличии у них возможностей выполнять работы.

А в настоящем случае ООО «Технократ» не может пояснить, как он установил наличие у ООО «Лого Центр» квалифицированных сотрудников для выполнения работ, наличие оборудования.

ООО «Технократ» лишь ссылается на договор подряда № 26КР от 30.11.2015, заключенный с ООО «Лого Центр», которое выполняло работы по капитальному ремонту лифтов в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Нягань, Нягань, микрорайон 2, дом 21, в рамках заключенного между ООО «Технократ» и Югорским Фондом капитального ремонта многоквартирных домов договора подряда № 226/СП от 16.09.2015 г. Договор подряда №226/СП был заключен по результатам открытого конкурса от 31.08.2015 года, в материалах дела имеются отзывы Югорского Фонда капитального ремонта многоквартирных домов о надлежащем выполнении работ по договору №226/СП от 16.09.2015 года.

Однако, отзывы, на которые ссылается ООО «Технократ», касаются именно его деятельности (ООО «Технократ»), наименование ООО «Лого Центр» абсолютно нигде не фигурирует. Кроме того, для того чтобы принять участие в конкурсе по выполнению работ капитального характера, ООО «Технократ» представляло документы, обосновывающие у него возможность выполнить работы, то есть представить информацию по наличию квалифицированного персонала в штате, который у ООО «Технократ» был. Если бы ООО «Технократ» при участии в конкурсе представлял информацию по ООО «Лого Центр», то для ООО «Технократ» не составило бы труда представить эту информацию и в материалы дела.

То обстоятельство, что был заключен договор № 26КР, никакого доказательственного значения не имеет, а только лишь свидетельствует о том, что работы   были   выполнены   за   счет   сил   и   средств   ООО   «Технократ»   по   договору   №

226/СП, а денежные средства по фиктивному договору были перечислены в пользу ООО «Лого Центр».

Из всех документов следует, что ООО «Технократ» взяли и заключили договоры с ООО «Лого Центр», только каким образом это было сделано, не ясно.

ООО «Технократ» в апелляционной жалобе также указывает предположения о том, что исходя из книги покупок и продаж, банковской выписки, следует, что ООО «БРИЗ» (ИНН 

<

***>), ООО «Северная Торгово-Строительная компания» (ИНН 

<

***>), ООО «Ресот», ООО «Оптовый торговый промышленный комплекс», ООО «Техкод» могли поставлять оборудование ООО «Лого Центр».

Вместе с тем, по этим компаниям конкурсный управляющий также представила опровержения:

1.ООО «Ресот» является фирмой однодневкой: исключена налоговым органом, информация о среднесписочной численности сотрудников никогда не передавалась в органы, имело разнородные виды деятельности,что может быть характерно только для больших компаний, баланс ниже минимального(3 000 рублей).

2.ООО «Техкод» является фирмой однодневкой (позиция № 16 впредставленной таблице): зарегистрировано 15.012016, 01.11.2016 уже ликвидированодобровольно, информация о среднесписочной численности отсутствует, бухгалтерскаяотчетность не сдавалась, имело разнородные виды деятельности, что может бытьхарактерно только для больших компаний.

3.ООО «Северная Торгово-Строительная компания»: информация по нимотражена в книге покупок и продаж 03.02.2016, тогда как работы якобы проводились вянваре 2016 года, что само по себе свидетельствует о невозможности поставкиоборудования после «выполненных» работ.

4.ООО «Бриз» аналогично имеет признаки фирмы однодневки (дополнения исх.№ 497 от 08.02.2021): Данной компанией ни разу не сдавалась бухгалтерскаяотчетность, нет информации о среднесписочной численности сотрудников, основнойОКВЭД – деятельность туристических агентств, помимо этого зарегистрировано ещемножество разнородных видов ОКВЭД (торговля фруктами и овощами, торговляматериалами, деятельность связанная с использованием вычислительной техники иинформационных технологий и т.д.).

5. ООО «Оптовый торговый промышленный комплекс» является фирмой однодневкой: исключена ФНС, нет информации о среднесписочной численности сотрудников, имело разнородные виды деятельности, что может быть характерно только для больших компаний.

Таким образом, ООО «Технократ», являясь организацией с многолетним опытом, не смогло выполнить работы, а ООО «Лого Центр», зарегистрированное всего за полгода до заключения договоров, смогло выполнить «масштабные» работы, не имея при этом ни сотрудников, ни оборудования, не имея никакой информации о себе в сети Интернет, не состоя в СРО. Также отсутствовала преддоговорная переписка с ООО «Технократ».

Изложенное подтверждает вывод суда первой инстанции о фиктивном характере сделок. 

Кроме этого, как указано выше, вматериалыделапредставленыакты ежегодногопериодического освидетельствования лифтового оборудования, а также паспорта лифтов, в которых проставляются отметки о проведенном освидетельствовании лифта и о его (не) допуске к эксплуатации.

Ежегодное периодическое освидетельствование лифтового оборудования подтверждало его исправность, всегда при освидетельствовании в состав комиссии входили: представитель экспертной организации (ООО РИКЦ «Диагностика и экспертиза»), представитель управляющей компании (ФИО15), представитель обслуживающей организации (ФИО16).

ФИО16 работал изначально в МУП «Уренгойлифт», затем в ОАО «Уренгойлифт», а в последующем в ООО «Технократ».

По условиям договора № 18/ТО именно ООО «Технократ» осуществлялоподготовкулифтовогооборудованиякпериодическомуежегодному

освидетельствованию.

Конкурсный     управляющий     еще     раз     представляет     таблицу     периодического освидетельствования лифтового оборудования.

Адрес местонахождения

Акт тех.

освидетельс

твования

лифта

Дата

обнаружения

дефектов

Дата

фактического

ремонта

мкр. Восточный, дом 5, корп.1, подъезд № 1

05.02.2015 11.02.2016

20.11.2015

31.01.2016

мкр. Восточный, дом 5, корп.1, подъезд № 2

05.02.2015 11.02.2016

20.11.2015

31.01.2016

мкр. Восточный, дом 5, корп.2, подъезд №1,

05.03.2015

20.11.2015

31.01.2016

мкр. Восточный, дом 5, корп.2, подъезд №2

05.03.2015

20.11.2015

31.01.2016

ул. Геологоразведчиков, д. 2, подъезд №1,

09.11.2015

20.11.2015

31.01.2016

ул. Геологоразведчиков, д. 2, подъезд №2

09.11.2015

20.11.2015

31.01.2016

ул. Геологоразведчиков, д. 2, подъезд №3,

20.05.2015

20.11.2015

31.01.2016

ул. Геологоразведчиков, д. 2, подъезд №4

20.05.2015

20.11.2015

31.01.2016

ул. ФИО20, дом 7Б подъезды №1

16.01.2015

15.01.2016

09.01.2016

29.02.2016

ул. ФИО20, дом 7Б подъезды №2

16.01.2015

15.01.2016

09.01.2016

29.02.2016

ул. ФИО20, дом 7Б подъезды №3

20.05.2015

09.01.2016

29.02.2016

ул. ФИО20, дом 7Б подъезды №4

20.05.2015

09.01.2016

29.02.2016

мкр. Восточный дом 5 корпус 4 подъезд № 1

12.02.2016

09.01.2016

02.02.2016-29.02.2016

мкр. Мирный, дом 3, корпус 3, подъезд № 1

11.02.2015 12.02.2016

20.11.2015

02.02.2016-29.02.2016

В материалы дела ответчиком были представлены дефектовочные ведомости.

Первая дефектовочная ведомость, согласно пояснениям Ответчика, составлена 20.11.2015, руководителю Должника ФИО7 была вручена 27.11.2015 вместе с письмом исх. № 85 от 23.11.2015 в отношении лифтового оборудования, расположенного в МКД по адресу мкр. Восточный 5/1, 5/2, 5/3, Геологоразведчиков 2, Мирный 3/3

Вторая дефектовочная ведомость составлена 09.01.2016 и вручена ФИО7 12.01.2016 вместе с письмом исх. № 04 от 11.01.2016., в отношении лифтового оборудования, расположенного в МКД по адресу пр. ФИО20 7Б, мкр. Восточный 5/4

Как видно из представленной таблицы и актов освидетельствования лифтовогооборудования, находящегося по адресу ул. Геологоразведчиков, д. 2, лифт 1-2(подъезды        1-2)        от        09.11.2015,09        ноября        2015        года        было        проведено

освидетельствованиелифтовогооборудованиясучастиемпредставителей

обслуживающей организации, управляющей компании, и непосредственно самого специалиста ООО РИКЦ «Диагностика и экспертиза», которое подтвердило полностью его исправность и возможность эксплуатации.

Тогда как уже 20.11.2015, ООО «Технократ» якобы выявило целый перечень неисправностей, которым требовался ремонт (ограничитель скорости, створки дверей шахты, редуктор лебедки главного привода, тормозное устройство лифтовой лебедки) при которых попросту нельзя эксплуатировать лифт.

Однако, несмотря на это, ООО «Технократ», якобы зная о всех этих неисправностях, допустило эксплуатацию лифта, так как договор подрядных работ был заключен лишь 11.01.2016, то есть через 2 месяца после выявленных неисправностей,

 эксплуатация лифта при которых запрещена, так как подвергает риску жизнь и здоровье граждан.

В соответствии с пунктом 5.4 "ГОСТ Р 53783-2010. Национальный стандарт Российской Федерации. Лифты. Правила и методы оценки соответствия лифтов в период эксплуатации" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 31.03.2010 N 44-ст) (ред. от 24.02.2015) при периодическом техническом освидетельствовании осуществляют:

-проверку   соблюдения   требований   к   безопасной   эксплуатации   лифта   в   периодназначенного срока службы;

- технический контроль оборудования лифта и установки оборудования лифта;

- проверку функционирования лифта;

- проверку функционирования устройств безопасности лифта;

- испытание  изоляции  электрических  цепей  и  электрооборудования,  визуальный контроль и измерительный контроль заземления (зануления) оборудования лифта;

- испытание сцепления тяговых элементов с канатоведущим шкивом (барабаном трения) и испытание тормозной системы на лифте с электрическим приводом;

-испытание      герметичности      гидроцилиндра      и      трубопровода      на      лифте      сгидравлическим приводом.

Исходя из перечня проверки по периодическому освидетельствованию, не может быть такого, чтобы специализированная организация не выявила недостатки, которые якобы выявил один рядовой сотрудник ООО «Технократ».

Работы по всем лифтам являются практически идентичными, а в некоторых случаях    полностью    идентичными,    несмотря    на    разный    год    изготовления    лифтов, разных заводов-изготовителей и наконец, на разный характер их эксплуатации.

Договор № 01/КР от 11.01.2016

Договор № 07 от 01.02.2016

Расхождение по работам

Восточный 5/1 – 1,

2

1997 г.в., МЛЗ

ФИО20 7Б – 1,2 2007 г.в., КМЗ

Работы идентичны, за исключением различающихся позиций: на   ФИО20   7Б:   «Ремонт   блоков   со   снятием  и  установкой  на баки горизонтальные» (строка № 8)

На Восточный 5/1: «Ремонт балки дверей кабины» (строка № 8)

Восточный 5/1 – 1,

2

1997 г.в., МЛЗ

ФИО20 7Б – 3,4 2007 г.в., КМЗ

Состав работ полностью идентичный.

Восточный 5/2 - 1,2 1999 г.в., МЛЗ

ФИО20 7Б – 3,4 2007 г.в., КМЗ

Работы идентичны, за исключением дополнительных позиций на ФИО20 7Б-3,4:

1)ремонт    контактора     или     магнитного     пускателя    станции(шкафа) управления

2)ремонт балки дверей кабины

3)ремонт привода дверей кабины

Восточный 5/3 -1,2 1997 г.в., МЛЗ

Мирный 3/3-1 2007 г.в., КМЗ

По    объекту    Мирный    3/3    имеется    дополнительная    позиция «Ремонт       тормозного       устройства       лифтовой       лебедки».       В остальном работы идентичны работам по объекту Восточный 5/3-1,2.

По     объекту     Восточный     5/3-1,2     имеются     дополнительные позиции, которых нет по объекту Мирный 3/3:

1)Ремонт ловителя кабины (противовеса) лифта

2)Ремонт редуктора лебедки главного привода

3)Станция управления релейно-контакторная

Геологоразведчиков

2 – 1,2,3,4

2000 г.в./1996 г.в.

Восточный 5/4-1 2006 г.в., КМЗ

Работы     в     целом     идентичны,     за     исключением     следующих

расхождений:

По   объекту   Геологоразведчиков   2   имеются   дополнительные

отличающиеся позиции: 1)  ремонт ограничителя скорости, 2)

ремонт редуктора лебедки главного привода.

По     объекту    Восточный    5/4    отличающаяся    позиция    имеет название:   «ремонт   блоков   со   снятием   и   установкой   на   баки горизонтальные».

Суд принимает доводы о том, что невозможна ситуация, когда в разных домах, в разных лифтовых оборудованиях, с разными годами выпуска и разными заводами-изготовителями, с разной интенсивностью эксплуатации, лифтовое оборудование одномоментно приходит в негодность с практически идентичными неисправностями.

Кроме того, в тех же представленных ответчиком дефектовочных ведомостях отражен нормативный срок службы узлов, по большинству которых он составляет 12,5 лет.

В    дефектной    ведомостиот    09.01.2016    отражено    лифтовое    оборудование,

расположенное в МКД по адресам: пр. ФИО20 7Б (1-4 подъезды), Восточный 5/4.

В материалах дела имеется договор на тех. обслуживание 18/ТО с дополнительным соглашением № 1. Приложением к доп. соглашению № 1 является перечень лифтов, подлежащих техническому обслуживанию с 01.01.2016.

В данном перечне отражен срок службы лифта, год ввода в эксплуатацию, завод-изготовитель.

Лифтовое оборудование, установленное в МКД по адресу пр. ФИО20 7Б, изготовлено заводом КМЗ (Карачаровский механический завод), год ввода в эксплуатацию – 2007 год.

Аналогично и в отношении лифтового оборудования в МКД мкр. Восточный д. 5/4, завод изготовитель КМЗ, год ввода в эксплуатацию – 2007.

Таким образом, нормативный срок выхода из эксплуатации большинства деталей составлял середину 2019 года, а в настоящем случае уже в 2016 году произошел ремонт, при том условии, что ремонт по всем лифтам являлся практически однотипным.

ООО «Технократ» в апелляционной жалобе указывает, что по договору № 07 в мотивировочной части определения суд первой инстанции не указал, по каким причинам расчет нормативной трудоемкости, указанной в локальных сметах №№1-4, не принят во внимание. 

Суд принимает доводы о том, что расчет произведен в сметной программе «РИК версия 1.3.130305», предназначенной для составления, проверки и выпуска сметной документации. Согласно сметных расчетов №№ 1-4 нормативная трудоемкость повеем объектам (шесть лифтов) составила: 2 157 чел/час.

Конкурсный управляющий представлял в материалы дела расчет нормативной трудоемкости и численности рабочих, необходимых для выполнения предусмотренных оспариваемыми договорами работ (расчет произведен по каждой подписанной локальной смете безе перемножения на количество единиц лифтового оборудования по объекту).

Расчет составлен на основании следующих нормативных актов:

1.Постановление Правительства ЯНАО № 755-п от 13.10.2011.

2.Сборник нормативов ««Часть 1 «Капитальный ремонт и модернизацияоборудования лифтов», ТЕРмр-2001 ЯНАО».

3.Государственные сметные нормативы, ГЭСНмр 81-06-01-2017: «Сборник 1.Капитальный ремонт и модернизация оборудования лифтов»

4.Рекомендации по нормированию труда рабочих, занятых техническимобслуживанием и ремонтом лифтов", разработанными Центром муниципальнойэкономики и права в 2005 г. Данные рекомендации в части нормативной трудоемкостиполностью совпадают с государственными сборниками и региональным сборниковЯНАО, о котором указывалось выше.

Исходя из составленных сторонами смет, являющихся приложениями к оспариваемым договорам, и устанавливающие объем работ, Конкурсный управляющий исходит из того, что по всем объектам, за исключением мкр. Восточный, д. 5/4, мкр. Мирный 3/3, неисправности являются идентичными для каждого подъезда (что крайне является странным и невозможным), т.к. например, локальная смета № 1 по договору № 07 от 01.02.2016 на объект ул. ФИО20 7Б, подъезды 1,2 устанавливает сметную стоимость 537 278 руб., тогда как акты и справка по форме КС-3 по данному объекту подписаны на сумму 1 074 556 руб. (537 278 руб. *2).

Таким образом, из имеющихся документов прямо следует, что по подобным объектам, смета устанавливает идентичный перечень работ на каждый подъезд, а конечная сумма по актам и справке образуется путем перемножения сметной стоимости на количество подъездов, в которых якобы выполнялся ремонт.

Нормативная трудоемкость  по локальным сметам к оспариваемым договорам практически совпадает, отклонение составляет 1,5 – 2 часа.

Ошибка ООО «Технократ» при указании в апелляционной жалобе на 2 157 чел. часов заключается в том, что были просто суммированы все сметы, без учета того, что одна смета фактически относится к сразу нескольким подъездам, то есть количество часов в смете необходимо было попросту умножить на количество подъездов.

Общая нормативная трудоемкость по всем объектам лифтового оборудования по договору № 7 от 01.02.2016 составляет 3 357 часов.

Расчет в сметах, как указал ответчик, производится машинным способом в программе ПК РИК, в связи с этим выявить причину расхождений попросту не представляется возможным.

Вместе с тем, ответчик контр расчёт не представил. 

Договор № 01/КР от 11.02.2016ю

Как видно, по договору № 01/КР от 11.02.2016, для выполнения работы требовалось 3 958 человеко-часов.

По данному договору субподрядчиком являлся ООО «Лого Центр».

Для выполнения данного объема работ, необходимо было, чтобы одновременно на всех объектах (10 лифтов) трудилось 152 рабочих.

Договор № 01/КР заключен 11.01.2016, а 31.01.2016 уже подписана закрывающая первичная документация, то есть все эти работы были выполнены якобы за 20 дней.

Вматериалахделаотсутствуютдоказательства,

свидетельствующиеоналичииу        ООО«ЛогоЦентр»оборудованияи

квалифицированного штата для выполнения работ.

Ко всему прочему, Ответчиком вместе с первым отзывом (исх. № 95 от 08.06.2020) представлялись в материалы дела акты открытия объекта к производству работ, согласно которому, работы по договору № 01/КР якобы производились в рабочие дни с 8-30 до 12-00, с 14-30 до 17-30, то есть получалось, что всего в день работы ООО «Технократ» велись 6,5 часов.

В расчете приведена нормативная трудоемкость на каждый вид ремонта, из которого явно видно, что невозможно провести ремонт без вывода его из эксплуатации, при том условии, что на каждый элемент лифтового оборудования нормативная трудоемкость приходилась от 7 часов и выше, тогда в этом случае, в день всего было запланировано 6,5 часов, при том условии, что был перерыв в работах (3,5 часа до обеда, 3 часа после обеда).

ООО «Технократ» (ООО «Лого Центр») при таком режиме работы не смогло завершить подрядные работы, т.к. на ремонт одной детали уходило большее время, чем было в распоряжении у ООО «Технократ» (ООО «Лого Центр»).

Договор № 07 от 01.02.2016.

По договору № 07 на всю работу по всем лифтам (6 единиц) требовалось 3 357 часов и 152 рабочих.

Ответчиком в материалы дела представлен протокол опроса ФИО11, который якобы участвовал в ремонте лифтового оборудования. Он пояснил, что работы выполнялись с 9 до 11 часов и с 15 часов до 17 часов, работы выполнялись ФИО11 со следующими лицами:

1) ФИО12

2) ФИО12

3) ФИО13

4) ФИО14

То есть исходя из объяснений, на подрядные работы уходило всего 4 часа в день  с перерывом.

Также ФИО11 пояснил, что работы производились примерно в течении десяти дней.

Данные пояснения полностью являются несостоятельными.

Если бы эти 5 человек трудились ежедневно 24 часа в сутки, то работа могла бы быть выполнена за 28 дней (3357/5/24).

Однако из объяснений ФИО11 прямо следует, что они все работали по 4 часа в сутки, то есть при таком графике работы, данную работу они завершили бы за

168 дней (3357/5/4).

В апелляционной жалобе ООО «Технократ» заняло уже  другую позицию, указав, что согласно штатной расстановке в ООО «Технократ» созданы подразделение по техническому обслуживанию лифтов, служба главного инженера, служба диспетчеризации лифтов, участок по подготовке лифтового оборудования к работе, лифтовая аварийная служба, где работали электромонтеры 1 -6 разряда. (25 чел.)

Далее ООО «Технократ» в апелляционной жалобе приводит свой расчет численности, и указывает, что по факту работы выполнялись ООО «Технократ» в течение 20 рабочих дней, что свидетельствует о наличии возможности и реальности выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции усматривает  прямое противоречие протоколу опроса ФИО11, на которые сам же ссылался ответчик в суде первой инстанции, а в апелляционной инстанции занял совсем иную позицию.

Верховный Суд Российской Федерации  в судебных актах неоднократно указывал на то, что необходимо давать оценку смены процессуальной позиции участника по делу.

Также суд оценивая доводы апелляционной жалобы принимает во внимание, что в материалы дела представлены иные документы, свидетельствующие о мнимости указанных договоров.

           В материалы дела представлено письмо ФИО15, который в период заключения оспариваемых договоров на общую сумму 7 340 722 рублей 18 копеек абсолютно ничего не знал о заключенных договорах, при том условии, что именно ФИО15 принимал участие в ежегодном периодическом освидетельствовании лифтов от ООО «Комфорт Сервис».

           Многоквартирные дома по адресу мкр. Восточная д. 5, к. 4 и пр. ФИО20 7Б перешли в управление ООО «Комфорт Сервис» с 01.01.2016.

Лифтовое оборудование в указанных домах, якобы ремонтировалось в рамках оспариваемого договора № 07 от 01.02.2016.

Собственником указанных объектов являлось ООО «Газпром добыча Уренгой».

01.01.2016 был заключен договор № 13/ОД/16 от 01.01.2016 управления многоквартирными домами, находящимися по адресу: 1) мкр. Восточный, д. 5, к. 4, 2)пр. ФИО20, 

<

...> который представлен в материалы дела с дополнениями исх. № 323 от 09.09.2020.

При заключении договора № 13/ОД/16 от 01.01.2016 между ООО «Комфорт Сервис» и ООО «Газпром добыча Уренгой», при передаче домов, сторонами закреплялось их техническое состояние.

Согласно приложению № 6 к договору № 13/ОД/16 (раздел 3) ни капитального, ни технического ремонта лифтового оборудования на объекте Восточный д. 5, к. 4 не требовалось.

Аналогично в отношении объекта пр. ФИО20, д. 7Б (приложение № 7 к Договору № 13/ОД/16).

То есть 1 января 2016 года была осуществлена приемка домов от ООО «Газпром добыча Уренгой», приемку осуществлял ФИО7., а уже 12.01.2016 ФИО7

якобы получил дефектовочные ведомости с рядом существенных неисправностей лифтового оборудования.

После этого 15.01.2016 было проведено техническое освидетельствование лифтового оборудования в МКД пр. ФИО20 7Б, которое признало лифт пригодным к эксплуатации, а 01.02.2016 все же был заключен договор на ремонт лифтового оборудования.

Это абсолютно непоследовательное поведение руководителя должника, который сам же себе противоречит, принимая дома, фиксируя их надлежащее состояние, затем получает дефектновочную ведомость с рядом неисправностей, также ФИО7 не мог не знать о результатах освидетельствования лифтового оборудования, но все же в последующем заключил договор № 07 от 01.02.2016.

Впоследствии затраченная на якобы проведенный ремонт лифтового оборудования сумма ни собственнику ООО «Газпром добыча Уренгой», ни жителям в указанных МКД не выставлялась.

Пунктом 2.1.12 договора № 13/ОД/16 от 01.01.2016, заключенного с ООО«Газпром добыча Уренгой», установлено, что Исполнитель (ООО «Комфорт Сервис»)обязан   информировать   Заказчика   о   дате   и   сроке   проведения   капитального   ремонта.

Пунктом 2.1.7 Договора установлено, что до 15 октября Исполнитель обязан выносить на рассмотрение предложения по формированию плана капитального и текущего ремонта.

Конкурсным управляющим был направлен запрос в ООО «Газпром добыча Уренгой» с предоставлением информации о том, известно ли было последнему о проведенном ремонте, оспариваемых договорах.

31.08.2020 Конкурсным управляющим получен ответ на запрос (имеется в материалах дела), в котором ООО «Газпром добыча Уренгой» сообщило, что сведениями о заключенных договорах № 01/КР и № 07 не располагает, предложений и уведомлений о предстоящем ремонте лифтов в многоквартирном доме в ООО «Газпром добыча Уренгой» не поступало. Факт проведения работ не подтверждают.

ООО «Технократ» в апелляционной жалобе указывает, что судом первойинстанции не дана правая оценка договору №227 от 31.10.2014 года, по которому ООО«Технократ» приобрело у ОАО «Уренгойлифт» оборудование и материалы.

Также ООО «Технократ» ссылается на представленные в материалы дела следующие документы: счет фактура №937 от 10.12.2015, Накладная от 10.12.2015, Счет- фактура 8130 от 10.12.2015, накладная № 130 от 10.12.2015, счет фактура №671 от 30.11.2016, накладная 671 от 30.11.2015, счет-фактура №595 от06.08.2015, Счет-фактура 1509 от 16.07.2015, счет-фактура №4149 от 31.07.2015, товарная накладная 4377 от 31.07.2015

№ п/п

Документ

Наименование ТМЦ

1.

Счет-фактура № БпОМ007600 от 10.12.2015 Товарная накладная № БпОМ007600 от 10.12.2015

Лампа ЛОН 75Вт

2.

Счет-фактура № 671 от

30.11.2015

Товарная накладная № 671 от

30.11.2015

Дизельное топливо

3.

Счет-фактура № 595 от 06.08.2015

Обрамление ДШ пр. 650мм

4.

Универсально-передаточный документ № 1509 от 16.07.2015

Контактор КМИ

5.

Счет-фактура № БпО0004149 от 31.07.2015, товарная накладная № БпО0004377 от 31.07.2015

Провод ПВЗ 1,5

6.

Счет-фактура № 937 от 10.12.2015,

товарная накладная № РН-00000939 от 10.12.2015

1)Датчик индукционный ВБ5

2)Модуль упр. Тормозом

3)Таходатчик положения ДПОИ

4)Датчик индукт. ВБ2.12М

5)Ролик 3201.05.0032 SELCOM

6)Ролик 3201.05.0010 SELCOM

Тогда как согласно представленным ответчиком актам о приемке лифтового оборудования после ремонта, была произведена замена следующих деталей: 1) кулачкового механизма, 2) подшипников, 3) стяжной пружины, 4) силовой контактной группы, 5) блок контактов, 6) кареток, 7) контрроликов, 8) подвижного электрического контакта в цепи блокировки дверей шахты, 9) замена замков дверей шахты, 10) стальной вилки толкателя, 11) пластиковых колпачков на антивандальные, 12) подвижного механизма кнопки, 13) электрических контактных групп кнопок вызова, приказа, 14) сальников, 15) венца на червячной паре, 16) амортизаторов редуктора привода дверей кабины, 17) масла, 18) водила дверей кабины, 19) подвижного штока, 20) ремня привода дверей кабины, 21) фрикционных накладок, 22) пружин тормозных колодок, 23) уголков, 24) домкратов, 25) плафонов на антивандальные, 26) полового покрытия, 27) диодного моста, 28) трансформатора, 29) рабочего шкива.

Соотнеся данные  товарно-материальные ценности, отраженные в товарных накладных суд установил, что представленные ответчиком товарные накладные не подтверждают приобретение ТМЦ в достаточном количестве для проведения ремонта, а большая часть из них вообще не относится к предмету подрядных работ.

После данных доводов, ООО «Технократ» представил в материалы дела договор № 227 от 31.10.2014 года с ОАО «Уренгойлифт».

ОАО «Уренгойлифт» является аффилированным по отношению к ООО «Технократ», что не отрицалось и ответчиком в суде первой инстанции.

Договор и спецификация подписаны ФИО10 (от ОАО «Уренгойлифт») и А. ФИО21 (ООО «Технократ»).

Договор датирован 31.10.2014, тогда как ремонт якобы был проведен в феврале 2016    года,    то    есть    через    1    год    и    3    месяца.    За    это    время,    якобы    приобретенные материалы   у   ОАО   «Уренгойлифт»,   могли   попросту   израсходоваться   в   рамках   иных договоров за период с 31.10.2014 по 01.02.2016.

         В   связи   с   вновь   представленным   документом,   который   якобы   подтверждает наличие      ТМЦ,      Конкурсный      управляющий      ФИО3      направила      запрос конкурсному    управляющему    ОАО    «Уренгойлифт»   ФИО22    на    эл.    почту au_sutormin@mail.ru, с просьбой предоставить ответы на следующие вопросы: «Имеется ли у Вас информация об указанном договоре № 227?

Имеется ли факт подтверждения того, что ООО «Технократ» перечисляло 23 млн на счет ОАО «Уренгойлифт» по платежному поручению № 30 от 10.12.2014.

Имелись ли у ОАО «Уренгойлифт» по состоянию на 31.10.2014 такие товарно-материальные ценности и в указанных в спецификации № 1 количествах?».

25.09.2020 получен ответ следующего содержания (представлен в материалы дела с возражениями исх. № 407 от 17.11.2020):

«Добрый день. Согласно выписки по счету, факт перечисления 23 млн на счет ОАО «Уренгойлифт» подтверждаем. Сведений о товарно-материальных ценностях, указанных в спецификации №1 не имеем».

Данный ответ подтверждает сомнения о том, обладало ли ОАО «Уренгойлифт» ТМЦ, которые были переданы по договору № 227.

ООО «Технократ», в подтверждение реальности сделки, могло представить в материалы дела акты на списание товарно-материальных ценностей, которые были затрачены в случае реальности проведения подрядных работ.

В случае реального проведения ремонта по договору № 07 от 01.02.2016, по бухгалтерским счетам ООО «Технократ» должно было производиться списание ТМЦ, имевшихся в ООО «Технократ». Без этого невозможен учет запасов компании, так как несписание использованных товарно-материальных ценностей влекло бы постоянный рост запасов в бухгалтерском учете ООО «Технократ».

Основанием для списания использованных товарно-материальных ценностей являются акты, материальные отчеты подотчетных сотрудников и т.д.

Все операции по приобретению ТМЦ и их дальнейшему списанию должны были бы отражаться на 10 счете бухгалтерского учета.

Однако ни актов на списание ТМЦ, заверенных сотрудниками, ни выписок по бухгалтерскому учету, ООО «Технократ» не представлено.

Также как и не представлено безусловных доказательств наличия товарно-материальных ценностей для проведения работ, предусмотренных договором № 07 от 01.02.2016.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции о недействительности договора. 

Суд апелляционной инстанции также отклоняет ходатайство о назначении экспертизы. 

Ответчик просит назначить экспертизу для установления акта выполнения реального исполнения работ. 

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельствдела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009) судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В рассматриваемом случае основания для назначения экспертизы отсутствуют, поскольку в материалы дела представлено достаточное количество иных доказательств, указывающих на то, что работы фактически не выполнялись. 

Для подтверждения своей позиции ООО «Технократ» требовалось представить акты на списание ТМЦ в производство в связи с проведенным ремонтом, представить обосновывающие доказательства, которые свидетельствовали бы о наличии возможности ООО «Лого Центр» провести спорные подрядные работы, представить выписки по бухгалтерским счетам, исходя из которых было бы видно движение ТМЦ.

Кроме того, для устранения всяких сомнений, ООО «Технократ», как специализированная организация и как профессиональный участник рынка по ремонту лифтового оборудования, в случае реальности оспариваемых договоров, мог предоставить ответы на следующие вопросы, которые обоснованно задавались конкурсным управляющим в суде первой инстанции:

1)Как возможно, что практически все лифтовое оборудование имеетидентичные неисправности, при том условии, что они имеют разные заводыизготовители и сроки эксплуатации.

2)Работы лифтового оборудования, предусмотренные оспариваемымидоговорами, по своему характеру являются текущими или капитальными?

Если текущими – подтвердить это со ссылками на нормы права. Обосновать необходимость заключения оспариваемых договоров с учетом положений пункта 3.2 договора № 18/ТО от 26.10.2015.

Если капитальными – пояснить, по какой причине сторонами была проигнорирована процедура проведения капитальных работ, предусмотренная главой 18 Жилищного кодекса РФ. По какой причине, практически одновременно 16 единицам лифтового оборудования понадобился досрочный капитальный ремонт?

3)Пояснить, по какой причине неисправности были выявлены сотрудникамиООО «Технократ» ФИО12 и ФИО14, которые относились к лифтовойаварийной службе, а не специально созданной службой по техническому осмотрулифтов.

4)Пояснить, , что неисправности в ходе ежегодногопериодического освидетельствования лифтового оборудования комиссией невыявлялись, при том условии, что ООО «Технократ» осуществляло подготовку лифтовк освидетельствованию и участвовало в освидетельствовании, а уже после проведения освидетельствования,  сотрудниками  ООО   «Технократ» ФИО12  И.  и  ФИО14 был выявлен ряд существенных неисправностей.

5)Объяснить расхождение вида работ по объекту МКД ул. ФИО20, 7Б, п. 3-4, аименно согласно представленной дефектовочной ведомости от 09.01.2016 на объектеул. ФИО20 7Б подъезды № 3,4 необходим был ремонт балки дверей кабины, в акте оприемке лифтового оборудования зафиксирован также данный вид работы, тогда как влокальной смете № 2, в акте по форме КС-2 № 2 от 29.02.2016 вместо данного видаработ зафиксированы совсем иные работы (ремонт блоков со снятием и установкой набаки горизонтальные, масса блока до 50 кг)

6)Объяснить допущенные нарушения в сметах, актах выполненных работ подоговору № 07 от 01.02.2016 (при том условии, что на объектах лифтовое оборудованиеимеет грузоподъемность 630 кг),которые привели к занижению нормативнойтрудоемкости и конечной стоимости (убыткам ООО «Технократ») следующих работ:

- Ремонт створки дверей шахты (кабины), грузоподъемность лифта до 500 кг

- Ремонт купе кабины, с дверями раздвижными, грузоподъемность лифта, кг до 400

7)Представить подробные пояснения относительно взаимоотношений ООО«Технократ» и ООО «Лого Центр». Пояснить, каким образом ООО «Технократ»,заключая договоры с ООО «Лого Центр», установило у последнего наличиематериальных и трудовых ресурсов для проведения работ, при том условии, чтосогласно представленным данным из налогового органа, у ООО «Лого Центр» в 2015,2016 г. был всего 1 сотрудник – ФИО23

Пояснить, как происходило заключение договоров, при том условии, что ООО «Лого Центр», согласно ЕГРЮЛ, находилось в г. Тюмень, тогда как ООО «Технократ» находится в г. Новый Уренгой.

            Пояснить, по какой причине вся документация по оспариваемым договорам вручалась лично ФИО7, которая в конечном итоге не регистрировалась в ООО «Комфорт Сервис» и отсутствует, а не направлялась в ООО «Комфорт Сервис», как это было в рамках договора № 18/ТО от 26.10.2015? 

         Результатысудебнойэкспертизыоцениваютсянарядусиными

доказательствами,    они    не    носят    приоритетного    значения.

              В связи с изложенным судебная коллегия отклоняет ходатайство о назначении экспертизы. 

ООО «Технократ» указывает на необоснованность доводов суда о наличиинеплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок.В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве Сделка, совершеннаядолжником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может бытьпризнана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена втечение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или послепринятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вредимущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указаннойцелидолжника        к        моменту        совершениясделки(подозрительная        сделка).

              Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В материалах дела имеется бухгалтерский баланс должника по состоянию на 31.12.2017 ,в котором также отражены финансовые показатели должника по состоянию на 31.12.2015.

По состоянию на 31.12.2015 кредиторская задолженность должника составляла 71 736 000 руб. при дебиторской задолженности 56 641 000 руб.

Учитывая, что ООО «Комфорт Сервис» являлось управляющей компанией, ООО «Технократ» не могло не знать о том, что должник имеет обязательства как минимум перед ресурсоснабжающими организациями.

Заключая мнимую сделку,   покоторойнепредполагалоськакого-либо

встречного исполнения, а преследовалась цель по выводу активов должника на сумму 7 340 722 рублей 18 копеек , ООО «Технократ» не могло не знать о противоправной цели сделки и ущемлении прав как кредиторов должника, так и самого должника,

Такимобразом,осведомленностьответчикаоналичиипризнаков

неплатежеспособности должника является опровержимой презумпцией совершения сделок с целью причинения вреда, а не обязательным условием, без соблюдения которого сделки не могут быть признаны недействительным.

          ООО «Технократ» не устранило существенные сомнения в части реальности возникновения и физической возможности образования однотипных и одномоментных неисправностей в разных многоквартирных домах с разными лифтовыми оборудованиями, с учетом их года выпуска и завода изготовителя.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.02.2021 по делу № А81-10636/2017.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «Технократ»  удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Производство по апелляционной жалобе ФИО2  подлежит прекращению, поскольку ФИО2 не является лицом, участвующим в деле, его права оспариваемым судебным актом не нарушаются. 

Выводы суда о том, что ФИО2 является конечным бенефициаром не привели к принятию не правильного судебного акта, данные обстоятельства подлежат установлению при рассмотрении соответствующих споров, выводы сделанные судом не могут иметь преюдициального значения для ФИО2, как лица, не привлеченного к участию в обособленном споре. 

То обстоятельство, что ФИО2 является участником кредитора должника не свидетельствует о том, что он конечный бенефициар должника. 

Вместе с тем, выводы суда об аффилированности суд признает обоснованными исходя из следующих обстоятельств.

ООО «Роскомпани»/ ООО «Регион общепит сервис» 

ФИО2 в период с 31.01.2006 по 23.10.2015 являлся руководителем ООО «РОС», с 11.12.2003 по 07.09.2016 единственным участником ООО «РОС».

ООО «УК «Консъерж»

В период с 18.06.2014 по 02.04.2015 руководителем являлось ООО «Роскомпани», с 03.04.2015 по 08.09.2015 руководителем являлся ФИО7

С 14.07.2014 по 17.05.2017 единственным участником являлась ФИО24, которая предположительно является матерью ФИО2

ООО «Градорика» 

Из ООО «Градорика» выделилось ООО «Комфорт Сервис». Руководители ООО «Градорика»:

1) с 28.03.2006 по 27.07.2014 – ФИО18

2) с 28.07.2014 по 08.09.2015 - ООО «Роскомпани»,

3) с 08.09.2015 по 10.10.2016 ФИО17 ФИО2 на протяжении длительного времени (как минимум с 23.11.2007),

являлся участником ООО «Градорика», кроме того, участником ООО «Градорика» являлась ФИО19, бывшая жена ФИО2, а также ФИО18

ФИО2 и в настоящее время является участником ООО «Градорика», которое, в свою очередь, является конкурсным кредитором ООО «Комфорт Сервис».

От ООО «Градорика» членом комитета кредиторов избран именно ФИО2, несмотря на то, что формально он никогда даже не был руководителем ООО «Градорика».

ООО МЦОН «Содружество».

В период с 31.12.2013 по 23.10.2016 ФИО2 являлся руководителем ООО МЦОН «Содружество», которое являлось платежным агентом и принимало платежи от населения, в том числе платежи, которые причитались ООО «Комфорт Сервис». Также именно ООО МЦОН «Содружество» осуществляло платежи в пользу ООО «Технократ» по оспариваемым договорам.

ООО "ДЕЛАРГО - МЕНЕДЖМЕНТ" / ООО «Норд Юнион» 

В период с 16.04.2010 по 21.02.2017 участниками ООО «Норд Юнион», которое было переименовано в ООО «Деларго-Менджмент» являлись ФИО24 (родственница ФИО2), ФИО25 (дочь ФИО2) с долей по 50%,   с 22.02.2017 вместо ФИО25 участником стал сам ФИО2

ООО «Комфорт Сервис»/ ООО УК «Градорика» (приложение № 7).

Руководители ООО «Комфорт Сервис»:

1) с 03.04.2015 по 28.03.2016 – ФИО7

2) с 29.03.2016 по 31.07.2016 – ФИО17

3) С 01.08.2016 – ФИО7 Участники ООО «Комфорт Сервис»:

1) с 16.12.2013 по 09.04.2015 – ФИО18

2) с 10.04.2015 по 13.07.2016 – ФИО19 (жена ФИО2) 2) с 14.07.2016 по н.в. – ФИО7

Таким образом,  во всех вышеуказанных 6 компаниях задействованы   одни   и   те   же   лица:   ФИО2,   ФИО7,   ФИО19, ФИО17, ФИО18, а участниками в указанных компаниях был сам ФИО2, а также его родственники. При этом ФИО7

Суд апелляционной инстанции принимает довод конкурсного управляющего о том, что на момент заключения оспариваемый сделок ФИО2 являлся руководителем ООО МЦОН «Содружество», которое являлось платежным агентом и принимало платежи от населения и которые причитались ООО «Комфорт Сервис», то есть  фактически контролировал поступающий денежный поток для ООО «Комфорт Сервис».

Согласно выписке по счетам ответчика ООО «Технократ», последним вносились платежи от 13.01.2016, 29.01.2016, 03.02.2016 и т.д. от ООО МЦОН «Содружество» за ООО УК «Консъерж» по договору № 01/ТР от 14.05.2015 за ремонт подъездов

То есть в тот же период, в который были заключены оспариваемые по настоящему делу сделки, ООО «УК «Консъерж» через ООО МЦОН «Содружество» перечисляло денежные средства ООО «Технократ» якобы за выполненный ремонт подъездов.

В материалах дела имеется  штатное расписание ООО «Технократ», из которого прямо видно, что у них даже специалистов для этого не было, не говоря уже о том, что ООО «Технократ» занималось ремонтом и обслуживанием лифтового оборудования, но никак не ремонтом подъездов, тем более при том условии, что ООО «УК «Консъерж» находилось и находится в г. Надым и осуществляет там свою деятельность.

Также стоит отметить то обстоятельство, что платежи за ООО УК «Консъерж» осуществляло ООО МЦОН «Содружество», где в данный период ФИО2 являлся руководителем.

Договор № 01/ТР от ООО УК «Консъерж» заключен 15 мая 2015 года, тогда как с 03.04.2015 по 08.09.2015 руководителем являлся ФИО7 То есть данный договор на ремонт подъездов, заключал ФИО7

С 14.07.2014 по 17.05.2017 единственным участником ООО «УК «Консъерж» являлась ФИО24, то есть именно она назначала ФИО7 руководителем ООО «УК «Консъерж», которая, в свою очередь, является родственницей (матерью) ФИО2

Что свидетельствует об аффилированности ФИО2 и ФИО7

 В рассматриваемом случае аналогично, платежи за ООО «Комфорт Сервис» по оспариваемым договорам в пользу ООО «Технократ» осуществлены ООО МЦОН «Содружество», а платежные поручения подписаны ФИО2

        Договоры от ООО «Комфорт Сервис» подписаны ФИО7, который являлся руководителем с 03.04.2015 по 28.03.2016.

           ФИО7 назначал ФИО18, т.к. в указанный период он являлся единственным участником ООО «Комфорт Сервис» и в свою очередь, участником ООО «Градорика», где был участником и сам ФИО2

         То есть ФИО7 в один и тот же период, (3 апреля 2015 года были внесены изменения в ЕГРЮЛ по двум компаниям), был утвержден руководителем сразу в двух фирмах – в ООО «Комфорт Сервис» и ООО «УК «Консъерж», при всем при том, что ООО «УК «Консъерж» находилось и находится в г. Надым, а ООО «Комфорт Сервис» в г. Новый Уренгой.

          Как в ситуации с ООО УК «Консъерж», так и в настоящем случае, фактически денежными средствами указанных компаний распоряжался ФИО2 через ООО МЦОН «Содружество», которое являлось платежным агентом для управляющих компаний (его компаний).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к вывду об оставлении определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.02.2021 по делу № А81-10636/2017 без изменения, апелляционную жалобу ООО «Технократ»  без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ФИО2 прекратить. 

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.02.2021 по делу № А81-10636/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Технократ»  без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ФИО2 прекратить. 

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

О.В. Дубок

 Н.Е. Котляров