Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-164122/2018

27 марта 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  25 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  27 марта 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Михайлова П.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Громцевой Ф.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Приоритет" (адрес: Россия 190013, г. Санкт-Петербург, ул. Рузовская 16, лит. А, оф. 37, ОГРН: 1147847067543);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Петросталь" (адрес: Россия 188640, г. Всеволожск, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, ул. Заводская 33/35, офис 10, ОГРН: 1027807594517);

о взыскании задолженности 

при участии

- от истца: ФИО1 доверенность от 29.11.2018,

- от ответчика: не явился (извещен),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Приоритет" (далее – истец, Подрядчик) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Петросталь" (далее – ответчик, Заказчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 263 288 рублей 52 копейки и неустойки в размере 147 622 рубля 08 копеек.

Определением суда от 27.12.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание явился представитель истца, поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований в части взыскания 39 240 рублей 52 копеек по Договору от 06.10.2016 №Т-26-09/16 отказать. Отзыв мотивирован отсутствием доказательств необходимости проведения дополнительной оплаты согласований.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами заключены следующие Договоры:

1. Договор от 06.10.2016 №Т26-09/16 (далее – Договор 1), по условиям которого истец обязался по заданию ответчика выполнить комплекс инженерно-геодезических изысканий, а ответчик обязался выполненные истцом работы принять и оплатить.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость работ составляет 95 000 рублей. 

Порядок оплаты по Договору 1 стороны согласовали в пункте 3.2.1 Договора 1, согласно которому ответчик перечисляет истцу авансовый платеж в размере 40% от стоимости Договора в размере 38 000 рублей в течение 5 дней с момента его подписания.

Согласно пункту 3.2.2 Договора 1 окончательный расчет производится на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного сторонами, в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами.  

Согласно и. 3.4. Договора 1 при предъявлении счетов организациями за оплату необходимых согласований границ землепользования, инженерных сетей или иных работ, связанных с выполнением Договора 1  ответчик оплачивает их отдельно.

Актом №244 от 09.12.2016г. работы были сданы Истцом и приняты Ответчиком, что подтверждается подписью его представителя на акте и оттиском печати организации ответчика.

Письмом №253 от 16.12.2016г. Истец направлял Ответчику документы с приложением акта №177001019 от 03.11.2016, акта №345 и счетов на оплату с просьбой оплатить затраты по счетам третьего лица на сумму 21 288, 52 руб.

Ответчик оплатил работы согласно условиям Договора платежными поручениями №1096 от 02.11.2016 на сумму 38 000,00 руб. и №1312 от 22.12.2016г. на сумму 57 000,00 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по Договору 1 составила 21 288 рублей 52 копейки.

2. Договор от 12.10.2016 №Т29-09/16 (далее – Договор 2), по условиям которого истец обязался по заданию ответчика выполнить комплекс инженерно-геодезических изысканий, а ответчик обязался выполненные истцом работы принять и оплатить.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость работ составляет 294 400 рублей. 

Порядок оплаты по Договору 2 стороны согласовали в пункте 3.2.1 Договора 2, согласно которому ответчик перечисляет истцу авансовый платеж в размере 40% от стоимости Договора в размере 89 760 рублей в течение 10 рабочих дней с момента его подписания.

Согласно пункту 3.3.2 Договора 1 окончательный расчет производится на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного сторонами, в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами после передачи истцом по сопроводительному письму результата работ, указанных в пункте 1.2.1 Договора 2.

Платежным поручением от 03.11.2016 №1181 ответчик перечислил авансовый платеж.

Истец выполнил свои обязательства по Договору 2 в соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ №222 от 28.11.2016.

Платежным поручением от 29.01.2018 №262 ответчик частично погасил задолженность по Договору 2 на сумму 4 640 рублей. Таким образом, задолженность ответчика по Договору 2 составила 200 000 рублей.

В соответствии с пунктом 7.3 Договора 2 в случае нарушения сроков платы выполненных работ ответчик обязался уплатить истцу неустойку в размере 0,1% от стоимости Договора 2 за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное истец начислил ответчику неустойку в размере 146 311 рублей 68 копеек за период с 13.12.2016по 29.01.2018.

3. Договор от 12.10.2016 №Т25-09/16 (далее – Договор 3), по условиям которого истец обязался по заданию ответчика выполнить комплекс землеустроительных работ, а ответчик обязался выполненные истцом работы принять и оплатить.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость работ составляет 60 000 рублей. 

Порядок оплаты по Договору 2 стороны согласовали в пункте 3.2.1 Договора 3, согласно которому ответчик перечисляет истцу авансовый платеж в размере 30% от стоимости Договора в размере 18 000 рублей в течение 5 дней с момента его подписания.

Согласно пункту 3.2.2 Договора 3 окончательный расчет производится на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного сторонами, в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами.  

Платежным поручением от 19.10.2016 №1124 ответчик перечислил истцу авансовый платеж.

В соответствии с подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ от 19.01.2018 №2 ответчик принял выполненные истцом по Договору 3 работы в полном объеме и без замечаний, что подтверждается подписью его представителя и оттиском печати организации ответчика.

Задолженность ответчика по Договору 3 составила  42 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора 3 в случае нарушения сроков платы выполненных работ ответчик обязался уплатить истцу неустойку в размере 0,01% от стоимости Договора 3 за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное истец начислил ответчику неустойку в размере 1 310 рублей 40 копеек за период с 30.01.2018 по 05.12.2018.

Таким образом задолженность ответчика перед истцом составила 263 288 рублей 52 копейки, а сумма неустойки 147 622 рубля 08 копеек.

Истец направлял в адрес ответчика претензии от 3.12.2016 №259, от 19.10.2017 №263, от 08.10.2018 №516, от 08.10.2018 №517, от 08.10.2018 №515 с требованием уплаты задолженности. Требование истца оставлено без удовлетворения.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с требованиями ст. 702 Гражданского кодекса РФ:

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с требованиями ст. 711 Гражданского кодекса РФ:

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с требованиями ст. 762 Гражданского кодекса РФ:

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором:

уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ;

В соответствии с требованиями ст. 758 Гражданского кодекса РФ:

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Порядок снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ регламентирован в указанном постановлении п.п. 71-75:

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Ходатайства об уменьшении неустойки в суд от ответчика не поступило.

Доводы ответчика о необоснованности начисления заложенности по Договору 1 судом отклонены ввиду следующего.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора Истец, обязан после завершения работ передать Заказчику - Ответчику акт сдачи-приемка выполненных работ с приложением к нему комплекта документации, предусмотренной техническим заданием Заказчика (Приложение №1) и действующими нормативными документами (СНиП 11-02-96, СНиП 22-01-95, СНиП 2.01.15-90).

Согласно и. 3.4. Договора 1 при предъявлении счетов организациями за оплату необходимых согласований границ землепользования, инженерных сетей или иных работ, связанных с выполнением Договора 1  ответчик оплачивает их отдельно.

Акты и счета на оплату были направлены ответчику сопроводительным письмом №253 от 16.12.2016.

Согласно пункту 4.1. Договора 1 предусмотрено подписание сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ или направление мотивированного отказа. Мотивированного отказа от Ответчика в материалы дела не представлено.

Относительно наличия задолженности по Договору 2 и Договору 3 ответчик не представил возражений.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с представленным Договором на оказание юридических услуг от 28.11.2018, а также платежному поручению от 28.11.2018 №805 истцом были понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, а также сложность и длительность судебного разбирательства, арбитражный суд считает возможным взыскать с ответчика судебные издержки в размере 30 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности и пени.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Петросталь" (адрес: Россия 188640, г. Всеволожск, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, ул. Заводская 33/35, офис 10, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" (адрес: Россия 190013, 

<

...> лит. А, оф. 37, ОГРН: 

<

***>) задолженность в размере 263 288 рублей 52 копейки, неустойку в размере 147 622 рубля 08 копеек, судебные издержки в размере 30 00 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 218 рублей 21 копейки.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Михайлов П.Л.