Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

03.12.2020 г.                                                                         Дело № А40-162287/20-40-1510

Резолютивная часть решения объявлена 28.10.2020 г.

Полный текст решения изготовлен 03.12.2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Мурашовой К.С.,

рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело по  иску 

ООО «ЛУКОЙЛ-РНП-Трейдинг» (115035, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.12.2016, ИНН: 

<

***>)

к ООО «Спецторг Плюс» (150006, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.05.2005, ИНН: 

<

***>)

о взыскании штрафа в размере 135 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛУКОЙЛ-РНП-Трейдинг» в  Арбитражный суд г. Москвы предъявлен иск к ООО «Спецторг Плюс» о взыскании штрафа в размере 135 000 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление ООО «ЛУКОЙЛ-РНП-Трейдинг» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2020 года. 

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2020 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда РФ. 

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд находит ходатайство подлежащим отклонению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 5 ст.227 АПК РФ. 

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст.123,156,226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

От ответчика в суд поступил отзыв на иск, согласно доводам которого, ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражает. Заявил о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению,  на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01 сентября 2017 года между ООО «ЛУКОЙЛ-РНП-Трейдинг» (далее - Заказчик и/или Истец) и ООО «Спецторг Плюс» (далее - Исполнитель и/или Ответчик) заключен Договор на оказание услуг по обеспечению эксплуатации и техническому содержанию имущества № 129-СТП-У/17 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по техническому содержанию и обеспечению эксплуатации объектов недвижимого имущества - резервуарного парка, находящегося на производственной базе ООО «Спецторг Плюс».

В соответствии с п. 2.1, 2.4 Договора Исполнитель обязуется производить прием (слив) нефтепродуктов из железнодорожного и водного транспорта.

Согласно п. 5.1 Договора (приложение №2) при отгрузках с заводов Группы «ЛУКОЙЛ» срок нахождения у Исполнителя на станции назначения собственных/арендованных вагонов-цистерн Заказчика устанавливается равным 4 (четырем) суткам - данный срок исчисляется с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой прибытия на станцию назначения, и до 24 часов 00 минут даты передачи вагонов-цистерн с путей необщего пользования Исполнителя Перевозчика.

Даты прибытия вагонов-цистерн на станцию назначения и даты передачи вагонов-цистерн с путей необщего пользования Грузополучателя Перевозчику определяется на основании электронных сведений Главного вычислительно центра (ГВЦ) - филиала ОАО «РЖД»(ГВЦ ОАО «РЖД») (или) данных ЭТРАН, и (или) данных из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном формате, при этом дата прибытия цистерн определяется по сведениям о дате прибытия на станцию назначения (груженый рейс), а дата передачи порожней цистерны - по дате оформления порожней цистерны к перевозке (порожний рейс).

В сентябре-октябре 2017 года, феврале - марте 2018 года Исполнителем допущено превышение времени оборота арендованных цистерн Заказчика, установленного п. 5.1 Договора, что подтверждается прилагаемыми к исковому заявлению документами.

Согласно п. 5.9 Договора в случае превышения на станции назначения срока использования собственных/арендованных железнодорожных цистерн Заказчика отгруженных с заводов Группы «ЛУКОЙЛ», Исполнитель оплачивает Заказчику штраф за каждые дополнительные сутки сверхустановленного срока. Размер штрафа составляет 1 350 рублей в сутки за одну четырехосную цистерну.

В соответствии с п. 5.3 Договора в случае спора Сторон по сроку использования Исполнителем цистерн, указанных Заказчиком в расчете, на Исполнителя возлагается обязанность предоставления заверенных копий железнодорожной накладной на груженый рейс с проставленными календарными датами штемпеля станции назначения в графе «Отметки о прибытии груза на станцию назначения», Памяток приемосдатчика (форма ГУ-45) и «Ведомостей подачи и уборки вагонов» (форма ГУ-46), и (или) Актов общей формы (форма ГУ-23).

Данные документы Исполнитель обязан предоставить в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты получения претензии Заказчика.

При этом, срок использования арендованных цистерн Заказчика определяются с даты прибытия груженого рейса на станцию назначения согласно календарного штемпеля на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе «Прибытие на станцию назначения» и до момента передачи арендованных цистерн с путей необщего пользования Исполнителем перевозчику согласно дате (времени) отметок в памятке Приемосдатчика (форма ГУ-45) в графе «Уборка» и в ведомости подачи и уборки вагонов (форма ГУ-46) в строке «за число/месяц, № памятки уборки, Время уборки», и (или) в Акте общей формы (форма ГУ-23). Если даты отметок в формах (ГУ-45, ГУ-46 и/или ГУ-23) не совпадают, то для расчета срока использования цистерн принимается более поздняя отметка, отраженная в этих формах.

Расчет сверхнормативного простоя, суммы штрафа производится на основании данных из автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном формате.

В соответствии с п. 7.1. Договора ООО «ЛУКОЙЛ-РНП-Трейдинг» направило в адрес ООО «Спецторг Плюс» претензии о взыскании штрафа за сверхнормативный оборот цистерн: №№ ТВ-02-7279Т от 06.09.2018, ТВ-02-7759Т от 25.09.2018, ТВ-02-7920Т от 28.09.2018, которые Исполнителем до настоящего времени не были удовлетворены.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается. 

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, истцом ответчику начислен штраф в размере 135 000 руб.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. 

Изучив доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд приходит к выводу о том, что ни подлежат отклонению как не законные и не обоснованные факт нарушения ответчиком условий договоров и правомерность наложения на ответчика договорной ответственности в виде штрафа подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, в отзыве на исковое заявление заявил о несоразмерности взыскиваемой истцом суммы штрафа последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую истцом сумму штрафа (неустойки).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 73 указанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком с учетом документально подтвержденного факта ненадлежащего исполнения обязательств не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом ко взысканию суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения заявленной истцом ко взысканию суммы штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 135 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ООО «Спецторг Плюс» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать. 

В удовлетворении ходатайства ООО «Спецторг Плюс» о применении ст. 333 ГК РФ отказать.

Взыскать с ООО «Спецторг Плюс» в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-РНП-Трейдинг» штраф в размере 135 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 050 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                              К.С. Мурашова