ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-8544/2017

05 октября 2017 года

город Омск

 

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Рыжикова О.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-11640/2017) государственного учреждения – Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Омской области от 04.08.2017 по делу №А46-8544/2017 (судья Голобородько Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску государственного учреждения – Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Волна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 12 330 руб. 75 коп.,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,  

 

установил:

Государственное учреждение – Омское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (далее по тексту – ГУ - ОРО ФСС РФ, Фонд, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Волна» (далее по тексту – ООО «Волна», Общество, ответчик) пени за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 617 от 26.09.2016 (далее по тексту также – государственный контракт, контракт).

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленного иска в полном объеме, исходя из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

При этом арбитражный суд исходил из того, что доказательства, свидетельствующие о нарушении ООО «Волна» установленного контрактом срока поставки товара (20.12.2016), в материалах дела отсутствуют. Поставка же товара во исполнение пункта 3.1.4 контракта как таковой поставкой не является, поскольку предполагает поставку образца товара для проверки его соответствия условиям настоящего контракта.

Не согласившись с принятым решением, ГУ - ОРО ФСС РФ обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ГУ - ОРО ФСС РФ указывает, что арбитражный суд необоснованно не принял во внимание положения пункта 12.3 контракта и пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), с учетом которых поставщик, получив 24.10.2016 письмо Фонда о поставке товара, должен был в срок до 31.10.2016 представить товар на приемку, что им сделано не было. Поскольку образец направлен поставщиком на приемку только 21.11.2016, просрочка исполнения поставщиком обязательства о предоставлении товара на приемку составляет 21 день (с 31.10.2016 по 21.11.2016).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон и без проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

26.09.2016 ГУ – ОРО ФСС РФ (Заказчик) и ООО «Волна» (Поставщик) был заключён государственный контракт № 617 на поставку инвалидам сигнализаторов звука.

В пункте 3.1.4 контракта стороны установили обязанность Поставщика поставить Заказчику экземпляр (образец) товара для проверки его соответствия условиям настоящего контракта.

Согласно пункту 10.2 контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Порядок расчёта пени определён сторонами в пункте 10.3 контракта.

05.10.2016 истец направил в адрес ответчика письмо № 02-32/5524-2339, в котором просил предоставить в отделение Фонда по экземпляру каждого вида товара, планируемого к поставке по Контракту для проведения проверки.

Данное письмо было получено ООО «Волна» 24.10.2016.

Поскольку в срок, установленный статьёй 314 ГК РФ, товар на приёмку поставлен не был, истцом ответчику начислена пеня за период с 31.10.2016 по 21.11.2016 в сумме 12 330 руб. 75 коп.

В претензии № 02-34/07/178 от 25.04.2017 ответчику было предложено в течение десяти дней с момент получения претензии уплатить пени в сумме 12 330 руб. 75 коп.

Отсутствие со стороны ответчика действий по удовлетворению претензии явилось основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

04.08.2017 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое ГУ - ОРО ФСС РФ в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обоснование заявленного иска ГУ - ОРО ФСС РФ ссылается на нарушение ответчиком положений пункта 3.1.4 контракта № 617 от 26.09.2016, в соответствии с которым Поставщик обязан представить Заказчику экземпляр (образец) товара для проверки его соответствия условиям настоящего контракта.

Положения пункта 3.1.4 контракта согласуются с положениями пункта 8.1 контракта № 617 от 26.09.2016, в котором стороны установили, что Поставщик, до выдачи товара Получателям, уведомляет Заказчика о готовности к выдаче товара Получателям и в обязательном порядке представляет Заказчику экземпляр (образец) товара для проверки его соответствия условиям настоящего контракта.

При этом, как обоснованно констатировал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, ни в пункте 3.1.4, ни в пункте 8.1 контракта срок представления экземпляра (образца) товара для проверки его соответствия условиям контракта не определён.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что настоящий контракт считается заключённым с момента размещения в единой информационной системе подписанного Заказчиком контракта и действует до 31.12.2016.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта передача товара Получателю осуществляется в течение 20 дней с момента получения Поставщиком именного «Направления» (письменного решения Заказчика, выдаваемого Получателю) или на основании реестра Получателей, сформированного Заказчиком, но не позднее 20.12.2016.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении ООО «Волна» установленного контрактом срока поставки товара (20.12.2016), в материалах дела отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что поставка экземпляра товара во исполнение пункта 3.1.4 контракта как таковой поставкой не является, поскольку предполагает поставку образца товара для проверки его соответствия условиям настоящего контракта.

Суд первой инстанции также обоснованно обращает внимание в обжалуемом судебном акте на то, что согласно материалам дела 05.10.2016 Фонд направил в адрес ООО «Волна» письмо № 02-32/5524-2339 от 03.10.2016, в котором в срок до 09.10.2016 просил представить в отделение Фонда по экземпляру каждого вида товара, планируемого к поставке по контракту для проведения проверки.

Указанное письмо, согласно данным сайта Почты России, было вручено ООО «Волна» только 24.10.2016.

Таким образом, у ответчика отсутствовала возможность представить экземпляр (образец) товара для проверки его соответствия условиям настоящего контракта в указанный Фондом срок в принципе.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что с учетом положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ ООО «Волна», получив 24.10.2016 письмо Фонда о поставке товара, должно было в срок до 31.10.2016 представить товар на приемку, что им сделано не было, никоим образом не опровергает выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что представление экземпляра товара на проверку не является поставкой товара по смыслу условий заключенного сторонами контракта, что свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения ООО «Волна» к ответственности, предусмотренной условиями рассматриваемого контракта, в виде начисления пени.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ГУ - ОРО ФСС РФ в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, подлежащая уплате Фондом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 04.08.2017 по делу № А46-8544/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

 

О.Ю. Рыжиков