Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Решение

Дело №А09-12112/2020

город Брянск

05 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2021 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи  Пулькис Т.М.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «АгроУслуги» (ИНН 

<

***>)

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «АгроКом» (ИНН 

<

***>) 

2) крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Каравай» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 8 410 065 руб. 91 коп. (с учетом уточнения исковых требований)

при участии в судебном заседании:

от истца: 21.06.2021, 23.06.2021 – ФИО2 – представитель (дов. б/н от 11.01.2021); 28.06.2021 – ФИО3 – представитель (дов. № 5 от 02.04.2021),

от ответчиков: от ООО «АгроКом» – ФИО4 – представитель (дов. 32 АБ № 1680726 от 21.04.2020); от КФХ «Каравай» – ФИО4 – представитель (дов. № 2 от 11.01.2021);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «АгроУслуги» (далее – ООО «ГК «АгроУслуги») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АгроКом» (далее – ООО «АгроКом») и крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Каравай» (далее – КФХ «Каравай») о взыскании 8 410 065 руб. 91 коп., в том числе 7 032 179 руб. 10 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и 1 377 886 руб. 81 коп. неустойки (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчики возражали доводам истца по основаниям, изложенным в письменных отзывах. 

В судебном заседании стороны пояснили, что не имеют разногласий по порядку расчета процентов и неустойки, за исключением примененных процентных ставок.

Дело рассмотрено в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «ГК «АгроУслуги» (поставщик) и ООО «АгроКом» (покупатель) был заключен договор поставки № К004/19 от 26.02.2019, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять товар на условиях договора. 

В соответствии с п. 2.1 договора покупатель производит оплату товара в порядке, определенном в спецификации.

Согласно спецификации №1 от 26.02.2019 оплата товара производится по следующему графику: 50% полной стоимости товара в срок до 01 апреля 2019 года, 50 % в срок до 15 октября 2019 года.

Пунктом 2.1.3 договора предусмотрено, что в том случае, если по договору покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара, то стороны договора договорились о том, что весь товар передается на условиях коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ), а поставщик оставляет за собой право потребовать с покупателя плату за пользование коммерческим кредитом в размере 0,4% от суммы соответствующей общей стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день с момента отгрузки до фактической оплаты за поставленный товар.  

В силу п. 3.6.1 договора в случае нарушения сроков оплаты по данному договору покупатель обязан заплатить поставщику неустойку в размере 0,2% от полной стоимости неоплаченного товара и проценты за пользование коммерческим кредитом, предусмотренных п. 2.1.3 договора, за каждый календарный день просрочки платежа до момента фактической оплаты.

26.02.2019 между ООО «ГК «АгроУслуги» (поставщик) и ООО «АгроКом» (покупатель) было заключено дополнительное соглашение № 1.

Пунктом 1 дополнительного соглашения стороны предусмотрели, что в целях стимулирования развития партнерских взаимоотношений, а также для улучшения конкурентоспособности и дальнейшего увеличения объемов закупок по договору при своевременной оплате товара, поставленному либо подлежащему поставке покупателю по указанному договору, стороны договорились плату за пользование коммерческим кредитом согласно п. 2.1.3 договора уменьшить до 0,001%.

Пункт 3.6.1 договора было принято изложить в следующей редакции: «в случае нарушения сроков оплаты по данному договору покупатель обязан заплатить поставщику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара и проценты за пользование коммерческим кредитом, предусмотренных п. 2.1.3 договора, за каждый календарный день просрочки платежа до момента фактической оплаты». Вышеуказанный договор поставки с момента подписания настоящего дополнительного соглашения действует в редакции настоящего дополнительного соглашения, стороны соглашаются со всеми условиями и дополнениями к настоящему договору поставки (п.п. 7, 8 дополнительного соглашения № 1).

Вместе с тем, между ООО «ГК «АгроУслуги» (кредитор) и КФХ «Каравай» (поручитель) заключен договор поручительства № 01 от 26.02.2019, в соответствии с которым поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение ООО «АгроКом» (должник) всех его обязательств перед кредитором, возникающих из договора поставки № К004/19 от 26.02.2019, включая, но, не ограничиваясь выплатой штрафных санкций, предусмотренных за просрочку должником оплаты по договору.

Во исполнение условий заключенного договора поставки ООО «ГК «АгроУслуги» поставило ООО «АгроКом» товар по товарной накладной № К0904/03 от 09.04.2019 на сумму 4 247 575 руб. 

ООО «АгроКом» приняло поставляемый истцом товар, однако обязательства по оплате поставленного товара исполнились ответчиком несвоевременно.

В связи с чем, в соответствии с п. 2.1.3 договора истец начислил ответчику 7 032 179 руб. 10 коп. платы за пользование коммерческим кредитом за период с 10.04.2019 по 18.08.2020 и в соответствии с п. 3.6.1 – неустойку в сумме 1 377 886 руб. 81 коп. за период с 01.04.2019 по 18.08.2020 по ставке 0,1 % за каждый день просрочки.

Направленные в адрес ответчиков претензии оставлены последними без удовлетворения. 

Поскольку, ООО «АгроКом» не исполнило надлежащим образом обязательства по договору поставки в части своевременной оплаты поставленного товара, ООО «ГК «АгроУслуги» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчики, соглашаясь с приведенной истцом методикой расчета (в части определения периодов просрочки, сумм долга, на которую осуществлялись начисления), с исковыми требованиями не согласились, указав, что в соответствии с п. 1 дополнительного соглашения № 1 от 26.02.2019 стороны договорились плату за пользование коммерческим кредитом уменьшить с 0,4 % до 0,001%, в связи с чем, плата за пользование коммерческим кредитом за период с 10.04.2019 по 18.08.2020 составит 17 580 руб. 45 коп. Также заявили ходатайство об уменьшении размера неустойки до 365 462 руб. 92 коп. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Оценивая правовую природу договора № К004/19 от 26.02.2019, суд приходит к выводу о заключении сторонами договора поставки, в котором стороны согласовали условия предоставления коммерческого кредита.

В соответствии с положениями статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара подтверждается товарной накладной № К0904/03 от 09.04.2019 на сумму 4 247 575 руб. 

Согласно спецификации № 1 от 26.02.2019 оплата товара производится по следующему графику: 50% полной стоимости товара в срок до 01 апреля 2019 года, 50 % в срок до 15 октября 2019 года.

Как следует из материалов дела, оплата произведена по платежным поручениям № 1381 от 12.12.2019 на сумму 500 000 руб., № 1520 от 20.12.2019 на сумму 500 000 руб., № 136 от 14.02.2020 на сумму 500 000 руб., № 1003 от 04.08.2020 на сумму 1 000 000 руб., № 1098 от 18.08.2020 на сумму 1 747 575 руб.  

Истцом заявлено требование о взыскании  процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 7 032 179 руб. 10 коп., исходя из ставки 0,4% в связи с несвоевременной оплатой товара.

В статье 823 ГК РФ предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства. Обязательство по коммерческому кредиту возникает только при условии прямого указания в договоре на то, что перечисленный аванс (предварительная оплата) или отсрочка (рассрочка) оплаты рассматриваются сторонами договора как предоставление коммерческого кредита.

В статье 809 ГК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление № 13/14), договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из пункта 4 статьи 421 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пунктов 1, 3 статьи 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора

Как указывалось выше, п. 1 дополнительного соглашения предусмотрено, что в целях стимулирования развития партнерских взаимоотношений, а также для улучшения конкурентоспособности и дальнейшего увеличения объемов закупок по договору при своевременной оплате товара, поставленному либо подлежащему поставке покупателю по указанному договору, стороны договорились плату за пользование коммерческим кредитом согласно п. 2.1.3 договора уменьшить до 0,001%.

При этом согласно п.п. 7 и 8 дополнительного соглашения вышеуказанный договор поставки с момента подписания дополнительного соглашения действует в редакции настоящего дополнительного соглашения. Подписывая дополнительное соглашение, стороны соглашаются со всеми условиями и дополнениями к договору поставки № К004/19 от 26.02.2019.

Оценивая буквальное содержание дополнительного соглашения, суд приходит к выводу о том, что стороны изменили предусмотренную ставку процентов  за пользование коммерческим кредитом согласно п. 2.1.3 договора с 0,4% на 0,001%. Дополнительным соглашением не было предусмотрено сохранения в договоре ставки 0,4% при наступлении каких-либо условий.

Довод истца о том, что применение ставки процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,001% обусловлено только своевременной оплатой товара, а в обратном случае применяется ставка 0,4%, не принимается судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 13/14 к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.

Поскольку из смысла пункта 1 статьи 823 ГК РФ следует, что проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное пользование денежными средствами, то применение положений данной нормы не может быть связано с обстоятельством, свидетельствующим о нарушении срока исполнения денежного обязательства, а включение такого условия в договор позволяет его применительно к статье 170 ГК РФ квалифицировать, как прикрывающее соглашение о неустойке, предусмотренное статьей 330 ГК РФ.

Суд, оценив и исследовав материалы дела, в том числе условия договора с учетом положений статьи 431 ГК РФ, приходит к выводу, что в рассматриваемом случае начисление платы за пользование коммерческим кредитом обусловлено нарушением сроков исполнения обязательства и поставлено впрямую зависимость от срока и суммы неисполненного обязательства, что не соответствует правовой природе коммерческого кредита и при таких обстоятельствах данное условие является притворным, прикрывающим соглашение сторон о неустойке, в том числе и дополнительной по отношению к согласованной в тексте договора.

При этом суд принимает во внимание условия предоставления истцом ответчику коммерческого кредита, примененный при расчете период просрочки, аналогичный периоду начисления неустойки, заявленной к взысканию, и считает, что одновременное применение ответственности в виде неустойки и ответственности за нарушение сроков оплаты товара, формально поименованной платой за пользование коммерческим кредитом, в данном случае представляет собой двойную меру ответственности за нарушение одного и того же обязательства.

Таким образом, учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает применение двух мер ответственности за одно нарушение, в то время как договором по существу установлена дополнительная ответственность за нарушение срока исполнения денежного обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при расчете размере платы за пользование коммерческим кредитом ставки 0,4%.

В силу изложенных обстоятельств, сумма процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 10.04.2019 по 18.08.2020, исходя из ставки 0,001%, которую вправе требовать истец, в соответствии с контррасчетом ответчика составляет 17 580 руб. 45 коп. Расчет судом проверен и признан правильным. 

В части, превышающей указанный размер процентов за пользование коммерческим кредитом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу статей 330 – 332 ГК РФ, взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

На основании п. 3.6.1 договора в редакции дополнительного соглашения, в случае нарушения сроков оплаты по данному договору покупатель обязан заплатить поставщику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара и проценты за пользование коммерческим кредитом, предусмотренных п. 2.1.3 договора, за каждый календарный день просрочки платежа до момента фактической оплаты.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ и п. 3.6.1 договора истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 1 377 886 руб. 81 коп. неустойки за период с 01.04.2019 по 18.08.2020.

Ответчик в судебном заседании возражений относительно расчета неустойки, произведенного ответчиком, не заявил, ходатайствовал о снижении размера неустойки до 365 462 руб. 92 коп., сославшись на ее явную несоразмерность последствиям неисполнения обязательства.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства о снижении неустойки. 

Суд ходатайство ответчика оставляет без удовлетворения ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

На основании пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ  определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также возможность получения кредитором за счет неустойки необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. 

В доказательство несоразмерности договорной неустойки истец сослался на высокую процентную ставку пени по сравнению с учетной ставкой ЦБ РФ и средневзвешенными ставками по предоставляемым кредитам.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Установленный размер неустойки суд считает обоснованным, соразмерным и разумным. Такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности. Согласно позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12 по делу №А40-26319/11-11-227, размер неустойки – 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

В рассматриваемом случае, договорная неустойка соответствует требованиям законодательства и установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При подписании договоров поставки и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникло споров по поводу размера неустойки. Более того, стороны сознательно самостоятельно снизили ее размер дополнительным соглашением с 0,2% до 0,1%.

Само по себе превышение заявленной неустойки установленного минимального размера и установление договорами процентной ставки выше средневзвешенных процентных ставок по краткосрочным кредитам, не свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 1 377 886 руб. 81 коп. неустойки за период с 01.04.2019 по 18.08.2020 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исполнение обязательства может обеспечиваться поручительством. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 329, статья 361 ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГК «АгроУслуги» (кредитор) и КФХ «Каравай» (поручитель) заключен договор поручительства № 01 от 26.02.2019 в соответствии с которым поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение ООО «АгроКом» (должник) всех его обязательств перед кредитором, возникающих из договора поставки № К004/19 от 26.02.2019, включая, но, не ограничиваясь выплатой штрафных санкций, предусмотренных за просрочку должником оплаты по договору.

Таким образом, с ООО «АгроКом» и КФХ «Каравай» в пользу ООО «ГК «АгроУслуги» подлежит взысканию солидарно 1 395 467 руб. 26 коп., в том числе 17 580 руб. 45 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и 1 377 886 руб. 81 коп. неустойки. 

При подаче в арбитражный суд искового заявления истцом уплачена в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 67 142 руб. по платежному поручению № 1817 от 15.12.2020. 

При цене иска, равной 8 410 065 руб. 91 коп., государственная пошлина в соответствии с  подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 65 050 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с учетом принципа пропорциональности распределения расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 794 руб. 

Государственная пошлина в размере 2 092 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний  «АгроУслуги» удовлетворить частично. 

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «АгроКом» и крестьянского (фермерского) хозяйства «Каравай» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний  «АгроУслуги»  1 395 467 руб. 26 коп., в том числе 17 580 руб. 45 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и 1 377 886 руб. 81 коп. неустойки, а также 10 794 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний  «АгроУслуги» из федерального бюджета 2 092 руб. государственной пошлины, уплаченной  по платежному поручению №1817 от 15.12.2020.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула) в месячный срок.

 

Судья                                                                                                  Т.М. Пулькис