ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-47070/2024

город Ростов-на-Дону

16 июля 2025 года

15АП-5856/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Крахмальной М.П.,

судей Илюшина Р.Р., Сороки Я.Л.,                         

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Кочиной Ю.Г., 

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности № 90 от 27.09.2024; 

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 14.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Кущевский» 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 04.03.2025 по делу № А32-47070/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компаньон» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Кущевский» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств и техники, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компаньон» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Кущевский» (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств и техники от 01.01.2020 № А-020-01 по состоянию на 16.08.2024 в размере 4 676 620,97 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2020 по 16.08.2024 в размере 2 312 239,02 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2024 по день фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2025 с ООО «Агрокомплекс Кущевский» в пользу ООО «Компаньон» взыскан основной долг в размере 4 676 620,97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.08.2024 в размере 2 050 091,99 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 17.08.2024 по день фактического исполнения, начисленные на сумму 4 676 620,97 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 771,10 руб. В остальной части требований отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Агрокомплекс Кущевский» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2020 по 29.12.2021, принять новый судебный акт, которым в данной части заявленных требований отказать. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что при наличии в договоре согласованной договорной неустойки проценты за пользование чужими денежными средствами могут начисляться только после расторжения договора. Соглашение о расторжении договора аренды транспортных средств и техники было заключено сторонами 29.12.2021 и соответственно только с указанной даты допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из отзыва, установленная договором штрафная неустойка без учета периода просрочки исполнения обязательств и указания суммы, от которой производится расчет, нельзя признать согласованным условием о неустойке за просрочку исполнения обязательств по оплате. Само по себе заявление истцом о взыскании за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства процентов за пользование чужими денежными средствами, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. 

В дополнении к отзыву истец поясняет, что комбинация штрафа и пени может являться допустимым способом определения размера неустойки за одно нарушение. Сочетание двух способов определения общего размера неустойки не свидетельствует о применении двух различных видов ответственности за одно нарушение и не противоречит закону.

Сторонами во исполнение определения от 16.06.2025 представлены расчеты пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений названной нормы.

Как видно из материалов дела, 01.01.2020 между ООО «Компаньон» (арендодатель) и ООО «Агрокомплекс Кущевский» (арендатор) заключен договор аренды № А-020-01, согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование за плату транспортных средств и техники без предоставления услуг по управлению, техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации (т.2, л.д. 3-5).

Согласно п.п. 2.2, 2.3 договора, за пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 1 085 000 руб. за каждый месяц использования аренды. Оплата аренды осуществляется арендатором ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя до 20 числа расчетного месяца. 

В соответствии в п. 2.4 договора, в случае просрочки оплаты арендатор уплачивает арендодателю штрафную неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ.

Согласно акту приема-передачи от 01.01.2020 имущество передано арендатору по в количестве 73 единиц транспортных средств и техники (т.2, л.д. 6). 

Между сторонами был заключен ряд дополнительных соглашений (т.2, л.д. 6-25):

- 10.02.2020 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору, которым внесли изменения в п. п. 1.2, 2.2 договора исключив из перечня арендованного имущества 1 единицу (72 единицы транспортных средств и техники) и установив арендную плату в размере 1 081 900 руб. в месяц. 

- 16.03.2020 стороны также заключили дополнительное соглашение № 2 к договору, которым внесли изменения в п. п. 1.2, 2.2 договора исключив из перечня арендованного имущества 1 единицу (71 единицу транспортных средств и техники) и установив арендную плату в размере 1 078 100 руб. в месяц. 

- 01.04.2020 стороны заключили дополнительное соглашение № 3 к договору. которым внесли изменения в п.п. 1.2, 2.2 договора исключив из перечня арендованного имущества 2 единицы (69 единиц транспортных средств и техники) и установив арендную плату в размере 1 074 100 руб. в месяц. 

- 01.09.2020 стороны заключили дополнительное соглашение, исключив из перечня арендованного имущества 1 единицу (68 единиц транспортных средств и техники) и установив арендную плату в размере 1 049 100 руб. в месяц. 

- 01.10.2020 стороны заключили дополнительное соглашение, исключив из перечня арендованного имущества 1 единицу (67 единиц транспортных средств и техники) и установив арендную плату в размере 1 049 600 руб. в месяц. 

- 01.04.2021 стороны заключили дополнительное соглашение № 7, исключив из перечня арендованного имущества 2 единицы (65 единиц транспортных средств и техники) и установив арендную плату в размере 860 500 руб. в месяц. 

- 03.08.2021 стороны заключили дополнительное соглашение № 8, исключив из перечня арендованного имущества 1 единицу ТС (64 единиц транспортных средств и техники) и установив арендную плату в размере 773 800 руб. в месяц. 

29.12.2021 сторонами заключено соглашение о расторжении договора аренды транспортных средств и техники № А-020-01 от 01.01.2020, а 30.12.2021 транспортные средства и техника в количестве 64 единицы была возвращена истцу по акту приема-передачи (т.1, л.д.6).

20.08.2021 в период действия договора ответчик частично погасил задолженность по арендной плате в размере 17 972 530,26 руб. в результате чего образовалась просрочка по уплате арендных платежей. 

Ответчик свои обязательства по оплате аренды выполнил не в полном объеме, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 4 676 620,97 руб.

С целью досудебного урегулирования спора 19.07.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения. 

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы по договору в полном объеме послужило основанием для обращения с настоящим 

Удовлетворяя исковые требования в части взыскании основного долга, суд руководствовался положениями статей 309, 310, 606, 614, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствием в материалах дела доказательств выполнения ответчиком обязательств по внесению, установленных договором платежей в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2020 по 16.08.2024 в размере 2 312 239,02 руб., которые удовлетворены судом в части с учетом моратория в размере 2 050 091,99 руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что пунктом 2.4 договора за просрочку исполнения обязательств установлена неустойка, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами могут начисляться только после расторжения договора.

При оценке указанного довода судебная коллегия полагает необходимым исходить из следующего.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Между тем в абзаце втором пункта 1 статьи 394 ГК РФ установлено, что законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Согласно пункту 2.4 договора в случае просрочки оплат арендной платы арендатор уплачивает арендодателю штрафную неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

В гражданском праве штраф является разновидностью неустойки, которая устанавливается в виде твердой денежной суммы либо в виде процента (пропорции) от суммы неисполненного обязательства или иной денежной величины либо твердой денежной суммы, подлежащей однократному взысканию за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. В отличие от штрафа пеня является периодически начисляемым платежом за каждую единицу времени (как правило, календарный день) неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в течение периода неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, начисляется с нарастающим итогом. Размер пени может быть установлен законом или договором. Отличительной особенностью пени также является то, что она по общему правилу не может быть взыскана одновременно с процентами за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (если иное не предусмотрено законом или договором).

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, она должна рассматриваться как диспозитивная. Так, стороны договора могут предусмотреть обязанность единовременной выплаты штрафа за просрочку исполнения обязательств в виде твердой денежной суммы и также включить в договор условие, согласно которому за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает пеню за каждый день просрочки.

Гражданский кодекс Российской Федерации прямо не говорит о возможности сочетать штраф и пени за одно нарушение, однако нормы гражданского законодательства не содержат запрета на включение в договор условий об уплате фиксированного штрафа и пени в процентах от суммы долга за каждый день просрочки. Такое условие договора правомерно в силу принципа свободы договора (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Допустимость ее взыскания косвенно подтвердил и Верховный Суд РФ, указав, что соразмерность такой неустойки последствиям нарушения надо оценивать исходя из общей суммы штрафа и пеней (п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Таким образом, сама возможность их совместного начисления и взыскания под сомнение не поставлена.

Согласно правовой позиции судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ комбинация штрафа и пени может являться допустимым способом определения размера неустойки за одно нарушение: начисление пени производится в целях устранения потерь кредитора, связанных с неправомерным неисполнением денежного обязательства перед ним за соответствующий временной период, а применение штрафа является санкцией за нарушение обязательства как такового, призванной исключить стимулы неправомерного поведения контрагента. Сочетание двух способов определения общего размера неустойки не свидетельствует о применении двух различных видов ответственности за одно нарушение и не противоречит закону (Определение от 25.10.2022 № 308-ЭС21-16199 по делу № А3217442/2020 (включено в Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2023)).

Протолковав указанные условия заключенного сторонами по делу договора применительно к правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что согласованная в пункте 2.4 договора санкция является штрафом за нарушение арендатором обязательств по оплате арендной платы.

Апелляционная коллегия, в судебном заседании 07.07.2025 выявила волю сторон при заключении договора на установление ответственности за нарушение обязательств по договору в пункте 2.4 договора в виде штрафа. Апеллянт полагает, что размер штрафа подлежит исчислению за каждую просроченную сумму без учета периода просрочки с применением ставки рефинансирования Центрального Банка на дату возникновения задолженности. Истец исходил из согласования в пункте 2.4 договора условий о штрафе и отсутствия условий для вывода о согласовании сторонами неустойки.

Следовательно требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами включает период моратория введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению. 

Истец по предложению суда представил соответствующий расчет процентов с учетом моратория, согласно которому задолженность по процентам составляет 2 050 091,99 руб.

Апелляционный суд, повторно проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его верным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком заявлено ходатайство о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчете процентов.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В связи с тем, что размер процентов рассчитан исходя из минимальной ставки, судом отказано в его уменьшении.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2024 по день фактического исполнения судебного акта.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно частично удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на 16.08.2024 в размере 2 050 091,99 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2024 по день фактического исполнения, начисленные на сумму 4 676 620,97 руб.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2025 по делу № А32-47070/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           М.П. Крахмальная

Судьи                                                                                             Р.Р. Илюшин

ФИО3