ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3710/2017

26 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2017 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Борисова Г.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9165/2017) ООО «Нордик-Нева» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2017 по делу № А56-3710/2017 (судья Хорошева Н.В.), принятое 

по заявлению  ООО «Нордик-Нева»

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации 

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания

установил:

ООО «Нордик-Нева»  (196105, г. Санкт-Петербург, ул. Благодатная, д.55 лит.А, ОГРН  1037821016310, далее – ответчик,  общество) обратилось в  Арбитражный  суд  города Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  с  заявлением  о  признании  незаконным  и  отмене  постановления  Комитета по печати и   взаимодействию со средствами массовой информации (191060, Санкт-Петербург, Смольный,  далее - Комитет) от 16.01.2017  №7050/16   о  привлечении  общества к административной ответственности за совершение административного  правонарушения  по  части 2 статьи 18  Закона  Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных  правонарушениях  в  Санкт-Петербурге» (далее - Закон Санкт-Петербурга №273-70).  

Решением суда первой инстанции, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с обоснованным привлечением ООО «Нордик-Нева» к административной ответственности.    

Не  согласившись  с  решением  суда,  ООО «Нордик-Нева»  направило  апелляционную  жалобу,  в  которой  просило  решение  суда  отменить,  принять  новый судебный  акт  об  удовлетворении  заявленных  требований по тем основаниям, что является ненадлежащим субъектом вменяемого ему правонарушения. Заявитель указывает на нарушение административным органом норм процессуального права, допущенное в ходе привлечения общества к административной ответственности, выразившееся в необоснованном допуске представителя общества к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, 16.11.2016 сотрудниками подведомственного Комитету Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городская реклама и информация» выявлен факт самовольной установки дополнительного элемента фасада здания - объекта для размещения информации, а именно, крышной установки в виде надписи «УНИВЕРСАМ» без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти.

 По факту выявленного нарушения 16.11.2016 составлена служебная записка, правонарушение зафиксировано в акте осмотра от 16.11.2016 № 17715    с приложением фототаблицы и ситуационного плана. Материалы проверки направлены в Комитет по печати и  взаимодействию со средствами массовой информации.

14.12.2016 Комитетом в отношении ООО «Нордик-Нева»  составлен протокол об  административном правонарушении  № 7050/16, на основании которого 16.01.2017 принято постановление о привлечении ООО «Нордик-Нева» к  административной  ответственности  по  части 2  статьи 18  Закона  Санкт-Петербурга  №273-70 в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

ООО «Нордик-Нева»  не  согласилось  с  указанным  постановлением  Комитета  по  тем  основаниям,  что  Комитетом  допущены процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении.  Указанные  обстоятельства  явились  основанием  для  обращения  в  арбитражный  суд  с  заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая ООО «Нордик-Нева»  в удовлетворении заявленных требований,  в  полном  объеме  оценил  обстоятельства  дела,  правильно  применив  нормы  материального  и  процессуального  права. 

 Частью 2 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга №273-70 предусмотрена административная ответственность за самовольную установку или перемещение дополнительных элементов и устройств фасадов зданий и сооружений без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а также эксплуатация указанных элементов и устройств влекут предупреждение или наложение административного штрафа на  должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с п. 4 -1.1.1 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N1135 (далее - Правила), объекты для размещения информации относятся к дополнительным элементам и устройствам фасадов. 

Одним из видов дополнительных элементов и устройств являются вывески (настенные, отнесенные, консольные) - дополнительные элементы и устройства, предназначенные для размещения сведений информационного характера о наименовании заинтересованного лица, в том числе не совпадающем с наименованием заинтересованного лица, указанным в учредительных документах, о виде (типе, профиле) его деятельности в целях информирования потребителей (третьих лиц), на которых также могут быть размещены фирменное наименование, товарный знак или знак обслуживания, правообладателем которого является заинтересованное лицо (пункты 4.1.2.1, 4.1.2.2.1 Правил № 1135).

     Согласно пункту 4-1.2.2.1 Правил № 1135 вывески подразделяются на следующие группы:

     настенные вывески - вывески, информационное поле которых расположено параллельно к поверхности стены или на иных конструктивных элементах фасадов зданий или сооружений над входом или окнами занимаемого заинтересованным лицом помещения и которые формируют основную горизонталь информационного поля фасада между окнами первого и второго этажей;

     отнесенные вывески - вывески, информационное поле которых расположено параллельно к поверхности стены или на иных конструктивных элементах фасадов зданий или сооружений и которые размещаются в пределах фасада дома, где расположено помещение заинтересованного лица, на торцевых (брандмауэрных) частях здания;

     консольные вывески - вывески, информационное поле которых расположено перпендикулярно к поверхности стены и которые размещаются в случае невозможности размещения настенных вывесок у арок, на границах и углах зданий и сооружений, а также при протяженной и сложной архитектурной линии фасада в местах архитектурных членений фасада.

     В соответствии с пунктом 4-1.1.3 Правил № 1135 любые действия, связанные с размещением дополнительных элементов и устройств на фасадах зданий и сооружений, должны быть согласованы с КГА, а для фасадов зданий и сооружений, являющихся объектами (выявленными объектами) культурного наследия, - с КГА и КГИОП.

В силу требований п. 4 -1.1.4 Правил размещение дополнительных элементов и устройств на фасадах зданий и сооружений может осуществляться только при наличии разрешения на установку объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, выдаваемого в соответствии с Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку и перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденным Правительством Санкт-Петербурга. 

Согласно Положению о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002, разрешения выдаются Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации. 

  Материалами дела подтверждается, что ООО «Нордик-Нева», осуществляющее свою деятельность по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Пограничника Гарькавого, д.4, эксплуатирует дополнительный элемент на фасаде указанного здания в виде объекта для размещения информации -  крышной установки в виде надписи «УНИВЕРСАМ». Указанная конструкция является самостоятельным обособленным объектом для размещения информации.

Необходимое разрешение на размещение спорной вывески, выданное исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга, общество не представило.

Ссылка общества на то, что является ненадлежащим субъектом вменяемого ему правонарушения, поскольку здание по указанному в протоколе адресу, не принадлежит ему на праве собственности, правомерно не принята судом во внимание.   

Из представленных  заявителем материалов следует, что здание, на фасаде которого находится объект для размещения информации, располагается на пересечении ул. Пограничника Гарькавого и ул. Чекистов. Указанное здание является многоквартирным домом и имеет протяженный фасад. Помимо многоэтажных жилых секций, в состав здания входит одноэтажная пристройка административно-бытового значения. Данная пристройка обращена фасадом к ул. Пограничника Гарькавого, и именно в ней располагается принадлежащий обществу универсам «НЕТТО». 

Одновременно эта пристройка значится как дом 4 по ул. Пограничника Гарькавого, о чем также сообщает городской информационный сервис «2ГИС».

Более того, общество на собственном сайте в сети интернет сообщает, что универсам «НЕТТО» находится по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пограничника Гарькавого, д. 4, и сопровождает эту информацию фотографией фасада с установленной на нем вывеской «УНИВЕРСАМ» и схемой местности, с которыми полностью совпадают фотография и схема местности, содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении.

        Тот факт, что заявитель эксплуатирует спорную вывеску по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чекистов, д. 38 пом.3Н,8Н, подтверждается также договором аренды от 04.12.2015 №53 нежилых помещений, по указанному адресу ведется предпринимательская деятельность и располагается принадлежащий обществу универсам «НЕТТО».

Факт установки вывески подтверждается материалами дела, что свидетельствует о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 18 Закона  Санкт-Петербурга N 273-70. 

В рассматриваемом случае, Комитет в ходе производства по делу об административном правонарушении установил те юридические значимые обстоятельства (правовые и фактические основания), наличие которых позволяет применить к лицу инструменты публично-правового реагирования в виде административного наказания, предусмотренного пунктом 2 статьи 18 Закона  Санкт-Петербурга N 273-70. 

Доводы общества о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие заявителя, и его неизвещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

В силу изложенного, установленный законом порядок реализации административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и назначающих административные наказания. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что административное наказание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение. 

Любые процессуальные действия, совершаемые в рамках соответствующего административного производства, предполагают непременное участие в их совершении определенных лиц, которым действующее законодательство предоставляет тот или иной объем процессуальных прав и обязанностей. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законным представителем является руководитель юридического лица, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. 

Законный представитель либо защитник юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, реализуя право на защиту этого юридического лица, гарантированное статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. 

Таким образом, право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, как основной принцип института административной ответственности направлено на обеспечение справедливого и правильного установления всех обстоятельств предполагаемого административного правонарушения в состязательной форме в целях реализации задач производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Нарушение данного права ведет к одностороннему рассмотрению вопросов, подлежащих установлению при привлечении лица к административной ответственности, что нарушает принцип оценки доказательств (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Довод заявителя о нарушении его прав при производстве дела об административном правонарушении проверен апелляционным судом и отклонен как несостоятельный. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Лицо, направленное обществом для представления его интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении, правомерно допущено к участию в деле, независимо от содержания представленной им доверенности.

Постановление от 16.01.2017  №7050/16 соответствует общим принципам назначения административного наказания, установленного  в статье 4.1. Кодекса  РФ об административных правонарушениях. 

Смягчающих ответственность заявителя обстоятельств, административным органом не установлено.     Административный штраф назначен обществу в соответствии с размером санкции пункта 2 статьи 18 Закона №273-70.

При этом административным органом установлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность, в виде повторных совершений однородных административных правонарушений (постановления от 20.06.2016 №№ 0182,0183,0184; от 08.08.2016 №№3156,3157;  от 19.12.2016 №№6381,6382).

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не выявлено нарушений, допущенных заинтересованным лицом при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемого постановления. Сроки привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях  суд  не установил.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  объективную  оценку  обстоятельствам  дела  и  принял  законное  решение,  оснований  для  его  отмены  не  имеется.

 Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

                                               ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области   от 24.03.2017 по делу № А56-3710/2017, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Нордик-Нева»   без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

Борисова Г.В.