ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-23404/2021

06 декабря 2024 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9528/2024) Семеновой Татьяны Владимировны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 23 июля 2024 года по делу № А70-23404/2021 (судья Поляков В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Волкова Вадима Александровича о выдаче исполнительного листа, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Семеновой Татьяны Владимировны (ИНН 860307101760),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

акционерное общество Коммерческий Банк «Приобье» (далее - АО КБ «Приобье», заявитель) обратилось 02.12.2021 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник, податель жалобы) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-23404/2021, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2022 заявление АО КБ «Приобье» признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано на газете «Коммерсантъ» от 22.01.2022 № 11.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2022 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3. 

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано на газете «Коммерсантъ» от 18.06.2022 № 107.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2022 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование кредитора ФИО2 в размере 4 188 214,92 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2024 завершена процедура реализации имущества ФИО1 

В отношении должника ФИО1 не применено правило об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами ФИО2 и ФИО4. 

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился 17.06.2024 в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2024 заявление ФИО2 удовлетворено. Определено выдать ему исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 4 078 044,89 руб.».

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда. 

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что при вынесении обжалуемого определения не было принято во внимание решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 29.06.2020 по делу № 2-2423/2020, имеющее преюдициальное значение, в котором установлено, что размер ущерба ФИО2 складывается из той задолженности по кредитным договорам, которая установлена решениями судов по искам банков. По искам банков к ФИО2 вынесено решение о взыскании с него суммы задолженности по кредитам с сопутствующими затратами в сумме 4 078 044,89 руб.

Также ФИО1 указывает, что судом первой инстанции не учтены суммы, добровольно перечисленные ФИО1 в рамках исполнительного производства, у службы судебных приставов не запрошены остатки невнесенных средств. Должником было заявлено ходатайство о запросе у заинтересованных банков сумм непогашенной кредитной задолженности, числящейся на ссудных балансовых счетах кредитных организаций, по счетам ФИО2

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 возражает против доводов ФИО1

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей иных участвующих в деле лиц. 

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2024 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. 

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции. 

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

Согласно части 3 статьи 318 АПК РФ формы бланков исполнительных листов, порядок их изготовления, учёта, хранения и уничтожения, требования к форматам исполнительных листов, направляемых для исполнения в форме электронного документа, утверждаются Правительством Российской Федерации. 

На основании части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. 

Сведения, которые должны быть указаны в исполнительном листе, приведены в статье 320 АПК РФ, части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты. При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется. 

Следует отметить, что заявление кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника по своему значению аналогично исковому заявлению, а определение о включении данного требования в реестр – судебному решению об удовлетворении иска о взыскании долга в общеисковом производстве. Такой вывод вытекает и из смысла разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 № 307-ЭС16- 12310(4). 

Вопрос о выдаче исполнительного листа по соответствующему требованию разрешается арбитражным судом по ходатайству кредитора в судебном заседании. По результатам разрешения данного ходатайства суд выносит определение, в резолютивной части которого возлагает на должника обязанность передать кредитору (взыскателю) денежные средства в сумме, ранее включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в ходе процедур банкротства, и указывает на выдачу исполнительного листа (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, определение Верховного суда Российской Федерации от 15.04.2021 № 305-ЭС20-21887). 

При разрешении в рамках дела о банкротстве вопроса об обоснованности денежного требования кредитора суд исследует обстоятельства (факты), на которых кредитор основывает свое материально-правовое требование к должнику по связывающему их обязательству, определяя денежную сумму, подлежащую выплате кредитору. 

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, содержащая, в частности, требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств. 

С учетом сложившейся практики, закрепленной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании. 

Кредиторы по требованиям, перечисленным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, по которым исполнительный лист не выдан судом, рассматривающим дело о банкротстве, могут предъявить свои требования к должнику после окончания производства по делу о банкротстве в порядке, установленном процессуальным законодательством. 

Как следует из материалов дела, определением суда от 23.11.2022 в реестр требований кредиторов должника включено основанное на решении Ленинского районного суда города Тюмени от 29.06.2020 по делу № 2-2423/2020 требование ФИО2 в совокупном размере 4 188 214,92 рублей.

Определением суда от 15.06.2024 процедура реализации имущества ФИО1 завершена, в отношении должника не применено правило об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами ФИО2 и ФИО4. 

Податель жалобы указывает, что, несмотря на письменное ходатайство должника, судом первой инстанции не учтены суммы, добровольно перечисленные ФИО1 в рамках исполнительного производства, у службы судебных приставов не запрошены остатки невнесенных средств, должником было заявлено ходатайство о запросе у заинтересованных банков сумм непогашенной кредитной задолженности, числящейся на ссудных балансовых счетах кредитных организаций, по счетам ФИО2 

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что вопросы реального размера фактически произведенных платежей в рамках погашения требований кредиторов в ходе процедуры банкротства обсуждаются и устанавливаются при утверждении судом итогового отчета финансового управляющего, на основании чего производится завершение процедуры реализации имущества должника. 

По данным итогового отчета финансового управляющего размер долга ФИО1 перед ФИО2 составил 4 078 044,89 руб. 

Поскольку сведений о полном погашении включенного в реестр требований кредиторов долга в материалах дела не имеется, суд обоснованно удовлетворил заявление о выдаче исполнительного листа на оставшуюся сумму. 

Что касается вынесенного в отношении ФИО2 решения о взыскании с него суммы задолженности по кредитам с сопутствующими затратами в сумме 4 078 044,89 руб., то суд апелляционной инстанции полагает данные обстоятельства не входящими в предмет доказывания по вопросу о выдаче кредитору исполнительного листа на основании вступившего в законную силу судебного акта (определение от 23.11.2022 о включении в реестр требований), который, в свою очередь, также основан на вступивших в силу судебных актах – решении Ленинского районного суда г. Тюмени от 29.06.2020 по делу № 2-2423/2020 и приговоре Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.08.2018 по делу № 1-51/2018. 

Как указывалось выше, по результатам разрешения соответствующего ходатайства суд выносит определение, в резолютивной части которого возлагает на должника обязанность передать кредитору (взыскателю) денежные средства в сумме, ранее включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в ходе процедур банкротства. 

Таким образом, поскольку требование ФИО2 к ФИО1 вступившим в законную силу судебным актом признано обоснованным, заявление кредитора о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения судебного акта правомерно удовлетворено судом. 

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены и проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 23 июля 2024 года по делу № А70-23404/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.В. Аристова

 О.В. Дубок