﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-14548/2019(1,2)-АК

Дело №А60-33805/2018

12 декабря 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2019 года.

        Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Л.М. Зарифуллиной, 

судей 			   Т.С. Нилоговой, С.И. Мармазовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филиппенко Р.М., 

при участии в судебном заседании:

от лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, администрации Каменского городского округа Свердловской области – Вощикова И.В., паспорт, доверенность от 22.11.2019, диплом;

лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности, Идиатуллин Р.Г., паспорт; Грибанов М.С., паспорт;

от кредитора ООО «Темерсо-инжиниринг» - Гончарова Н.А., паспорт, доверенность от 11.03.2019, диплом; 

иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора акционерного общества «Энергосбыт Плюс», конкурсного управляющего должника муниципального унитарного предприятия «Каменская сетевая компания» Королева Константина Петровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 августа 2019 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих лиц должника комитета по управлению муниципальным имуществом администрации «Каменского городского округа», Грибанова Михаила Сергеевича, Идиатуллина Рашита Гайфулловича к субсидиарной ответственности, 

вынесенное судьей С.Н. Веретенниковой

в рамках дела №А60-33805/2018

о признании муниципального унитарного предприятия «Каменская сетевая компания» (ОГРН 1126612000723, ИНН 6612038259) несостоятельным (банкротом),

установил:

13.06.2018  общество с ограниченной ответственностью «Темерсо-инжиниринг» (ИНН 6673200935, ОГРН 1096673005736) о признании муниципального унитарного предприятия «Каменская Сетевая Компания» (6612038259, ОГРН 1126612000723) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 20.06.2018 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 25.10.2018 требования ООО «Темерсо- инжиниринг» о признании МУП «Каменская Сетевая Компания» несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Королев Константин Петрович, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №203 от 03.11.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2019 в отношении должника МУП «Каменская Сетевая Компания» открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден Королев К.П., член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №56 от 30.03.2019.

В арбитражный суд 26.03.2019 поступило заявление конкурсного управляющего МУП «КСК» Королева К.П. о привлечении контролирующих должника лиц Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации «Каменского городского округа», Грибанова Михаила Сергеевича и Идиатуллина Рашита Гайфулловича к субсидиарной ответственности, применительно положениям статей 9 и 10 Закона о банкротстве. 

Судом в соответствии со статьей 46 АПК РФ к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц с правами соответчиков муниципальное образование «Каменский городской округ» и Администрация муниципального образования «Каменский городской округ».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2019 (резолютивная часть от 20.08.2019) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП «КСК» Королева К.П. о привлечении контролирующих должника лиц Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации «Каменского городского округа», Грибанова Михаила Сергеевича и Идиатуллина Рашита Гайфулловича, муниципального образования «Каменский городской округ» и администрации муниципального образования «Каменский городской округ» к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий должника Королев К.П. и кредитор АО «Энергосбыт Плюс», обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда от 28.08.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в полном объеме.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов указывает на то, что судом сделан ошибочный вывод о том, что действия Администрации МО «Каменский городской округ» по изъятию имущества должника, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения, являются правомерными и добросовестными, направленными на соблюдение интересов должника и кредиторов. Собственник, передавший во владение унитарному предприятию имущество, не имеет права распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия предприятия. Добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допустим (пункт 3 статьи 18 Закона об унитарных предприятиях). Судом сделан ошибочный вывод о том, что изъятие имущества на основании соглашения от 25.05.2018 преследовало цель заключения в дальнейшем концессионного соглашения. В действительности, в настоящее время имущественный комплекс, изъятый у должника, передан по договору аренды от 31.07.2019 ООО «Система». Вывод суда о том, что действия Администрации МО «Каменский городской округ» по предоставлению муниципальных гарантий и субсидий ограниченному кругу кредиторов должника без соблюдения принципа соразмерности и пропорциональности являются добросовестным и законным поведением, направленным на восстановление платежеспособности должника не соответствует обстоятельствам дела. Уменьшение кредиторской задолженности должника за счет предоставления муниципальных гарантий ограниченному кругу кредиторов без соблюдения принципа соразмерности и пропорциональности привело к существенному нарушению прав и законных интересов иных кредиторов. Ошибочность и неправомерность выводов суда о добросовестном и законном поведении Администрации Каменского городского округа в части изъятия имущества и выдачи муниципальных гарантий в пользу ограниченного круга лиц, в отсутствии вины в признании должника банкротом, позволили сделать суду необоснованный вывод и об отказе в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. В данном случае установлено, что контролирующее должника лицо умышленно произвело изъятие имущественного комплекса, с использованием которого осуществлялась уставная деятельность должника, исключило возможность мероприятий по восстановлению его платежеспособности и повлекло увеличение диспропорции между стоимостью активов должника и его обязательствами; произвело неправомерное погашение задолженности перед ограниченным кругом кредиторов, создало условия для возникновения видимости отсутствия признаков банкротства, что выходило за рамки обычного делового оборота, было направлено на нарушение прав кредиторов; не обратилось в суд с заявлением о признании должника банкротом. С учетом изложенного, судебный акт подлежит отмене. 

Кредитор АО «Энергосбыт Плюс» считает судебный акт незаконным и необоснованным. В обоснование апелляционной жалобой указывает на передачу МУП «КСК» находящегося на праве хозяйственного ведения имущества в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Каменского ГО на основании соглашения о расторжении договора №1 от 15.08.2012 о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Каменская сетевая компания, общей балансовой стоимостью 44 496 000 рублей, в результате чего МУП «КСК» утратило возможность осуществлять деятельность, предусмотренную уставом. На момент заключения соглашения об изъятии имущества у МУП «КСК» имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами в значительном размере, уже было возбуждено дело о банкротстве МУП «КСК». Размер кредиторской задолженности МУП «КСК» составляет 30 287 240,77 рубля, при этом стоимость изъятого собственником у МУП «КСК» имущества составила 44 496 000 рублей. Полагает, что имеются основания для привлечения контролирующих должника лиц за невозможность полного погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) и неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (статья 61.12 Закона о банкротстве). Руководители МУП «КСК» неоднократно (в материалах дела имеются письма, начиная с 20.02.2017) информировали собственника МУП «КСК» о тяжелом финансовом состоянии, невозможности самостоятельного и своевременного расчета с кредиторами, необходимости рассмотрения вопроса о признании МУП «КСК» несостоятельным (банкротом). В Уставе МУП «КСК» отсутствует положение, не позволяющее руководителю предприятия самостоятельно обратиться с заявлением о банкротстве предприятия в соответствии с законодательством о банкротстве. Указывает на размер ответственности, образовавшейся после 22.07.2017 (истечение срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве) перед АО «Синарская ТЭЦ» в размере 13 093 157,72 рубля (период с 01.11.2017  по 31.08.2018); перед АО «Энергосбыт Плюс» в размере 9 513 490,01 рублей (период с марта по май 2018 года). Полагает, что в размер ответственности Идиатуллина Р.Г. должен был быть включен размер задолженности перед кредиторами АО «Синарская ТЭЦ» (весь период) и АО «Энергосбыт Плюс» (весь период), в размер ответственности Грибанова М.С. должен был быть включен размер задолженности перед кредиторами АО «Синарская ТЭЦ» (за период с 29.01.2018) и АО «Энергосбыт Плюс» (весь период), в размер ответственности собственника МУП «КСК» должен был быть включен размер задолженности перед кредиторами АО «Синарская ТЭЦ» (весь период) и АО «Энергосбыт Плюс» (весь период).

До начала судебного разбирательства от Грибанова М.С. поступил отзыв, в котором просит в удовлетворении апелляционных жалоб АО «Энергосбыт Плюс» и конкурсного управляющего МУП «КСК» Королева К.П. к Грибанову М.С. отказать. Указывает, что на момент вступления его в должность исполняющего директора МУП «КСК» тарифы уже были защищены. От имени муниципального образования права собственника имущества МУП «КСК» осуществляет Администрации МО «Каменский городской округ». Тариф, утвержденный РЭК Свердловской области, не соответствует понесенным расходам на производство и передачу тепловой энергии, холодного водоснабжения жилому фонду и социально значимым объектам. В 2018 году в соответствии с заявками руководителя МУП «КСК» Грибанова М.С. на основании постановления Главы муниципального образования Администрацией предоставлялись гарантии с целью исполнения обязательств должника по договорам с ООО «Уралтранстехно» и ОАО «Энергосбыт Плюс», выделялись денежные средства на ремонт имущества должника, погашались обязательства, что свидетельствует о направленности действий руководителя и учредителя должника на сохранение его платежеспособности. Факторы, которые повлияли на ухудшение экономической ситуации предприятия, предметом исследования конкурсного управляющего не были. Убыточная деятельность связана с тем, что утвержденный тариф не соответствует фактически понесенным затратам. Грибановым М.С. в должности и.о. директора МУП «КСК», проводилась работа по взысканию просроченной дебиторской задолженности. За указанный период времени размер дебиторской задолженности снизился на 8 млн. рублей, размере кредиторской задолженности – на 32 млн. рублей. Полномочий для принятия решения о подаче заявления о признании предприятия банкротом без принятого решения по данному вопросу собственником предприятия, а также полномочий на отказ в передаче имущества его собственнику как исполняющий обязанности директора, согласно Уставу предприятия, он не имеет. На основании ходатайств Грибанова М.С. администрацией МО «Каменский городской округ» (июль 2018) были выделены субсидии в размере 8 млн. рублей на погашение задолженности перед АО «Энергосбыт плюс», 32 млн. рублей на погашение задолженности перед ООО «Уралтранстехно». Принимались меры по ремонту имущества должника исходя из финансовых возможностей МО «Каменский городской округ». Полагает, что в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о недобросовестном и неразумном поведении руководителя Грибанова М.С. при осуществлении руководства предприятием, а также отсутствие совершенных им действий, повлекших ухудшение финансового положения МУП «КСК», оснований для удовлетворения заявления в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не имеется.

От Администрации Каменского городского округа поступил отзыв, в котором просит оставить обжалуемое решение без изменения. Приводит доводы о том, что утвержденный Региональной энергетической комиссией Свердловской области тариф не соответствовал фактически понесенным затратам; стоимость и объем энергоресурсов, учтенных в тарифе зачастую ниже фактических показателей. Указывает на отсутствие вины администрации МО «Каменский городской округ» в признании МУП «КСК» несостоятельным (банкротом) ввиду добросовестности и разумности действий. За период с 2015 по 2018 год администрацией были предоставлены муниципальные гарантии (безвозвратные) для расчетов с поставщиками в общем размере 114 548 532,00 рублей. Неправомерных действий или неправомерных указаний на совершение определенных действий со стороны Администрации не имелось, поскольку на основании постановлений Главы Каменского городского округа МУП «КСК» предоставлялись муниципальные гарантии для обеспечения обязательств; администрацией выделялись денежные средства на капитальный ремонт имущества, переданного предприятию на праве хозяйственного ведения, приобретались насосы, инвентарь и т.п. для осуществления деятельности предприятия.

Кредитор ООО «Темерсо-инжиниринг» в отзыве поддерживает доводы апелляционных жалоб, просит отменить определение суда от 28.08.2019 об отказе в привлечении контролирующих должника лиц в субсидиарной ответственности и принять по делу новый судебный акт, требования конкурсного управляющего МУП «КСК» удовлетворить в полном объеме. Выводы суда о правомерности действий Администрации МО «Каменский городской» по изъятию имущества должника, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения, а также по выдаче муниципальных гарантий, как основание для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, являются ошибочными. Полагает, что в действиях контролирующего должника лица администрации МО «Каменский городской округ» имеются признаки, позволяющие квалифицировать указанные действия как направленные на нарушение прав и интересов кредиторов.  Исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств надлежало сделать выводы о том, что контролирующими должника лицами были допущены нарушения, которые не предполагают возможность освобождения от субсидиарной ответственности ввиду умышленного изъятия имущественного комплекса, с использованием которого осуществлялась уставная деятельность должника, с целью причинения вреда кредиторам, увеличение диспропорции между стоимостью активов должника и его обязательствами; неправомерного произведения погашения задолженности должника перед ограниченным кругом кредиторов, искусственное создание условий для возникновения видимости отсутствия признаков банкротства; создания условий для наращивание кредиторской задолженности перед иными кредиторами, что безусловно выходило за рамки обычного делового риска и прямо направлено на нарушение прав кредиторов; необращения ни одного из контролирующих лиц в суд с заявлением о признании должника банкротом, тогда как руководители МУП «КСК» и собственник имущества были осведомлены о наличии признаков неплатежеспособности предприятия.

Идиатуллин Р.Г. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Указывает на то, что в период исполнения им обязанностей директора МУП «КСК» ему стало известно о наличии кредиторской задолженности перед контрагентами, в целях расчета с ними обращался к собственнику должника Администрации Каменского городского округа с просьбой обеспечить субсидию и муниципальную гарантию, а также принять решение о банкротстве; регулярно проводил работу по взысканию дебиторской задолженности. За период исполнения им своих обязанностей размер кредиторской задолженности снизился с 90 млн. рублей до 50 млн. рублей. Обращает внимание на то, что ухудшение финансового состояния должника не отнесено к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратится в суд с заявлением о банкротстве должника; данная обязанность не предусмотрена Уставом МУП «КСК», учредитель был информирован о финансово-хозяйственной деятельности организации.

Определением суда от 05.11.2019 судебное разбирательство отложено на 05.12.2019 в целях выяснения дополнительных обстоятельств по делу и представления дополнительных доказательств для проверки доводов апелляционных жалоб.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Макарова Т.В. на судью Мармазову С.И. Рассмотрение дела начато сначала. 

До начала судебного заседания администрацией муниципального образования «Каменский городской округ» представлены дополнительные пояснения, в которых указано на то, что письмом Минстроя России от 20.01.2016 №1055-АЧ/04 «О закреплении за государственными и муниципальными унитарными предприятиями объектов коммунального хозяйства» указано на неукоснительное исполнение подпункта «а» пункта 2 Перечня поручений Президента РФ от 09.08.2015 №Пр-1608 о реализации в установленные сроки графиков передачи в концессию объектов жилищно-коммунального хозяйства всех государственных и муниципальных унитарных предприятий, управление которыми признано неэффективным. Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области управление МУП «КСК» признано неэффективным. В целях заключения концессионного соглашения в отношении муниципального имущества принято постановление главы Каменского городского округа от 27.05.2018 №734 «О включении муниципального имущества в имущественную казну», заключено соглашение о расторжении договора №1 от 15.08.2012 о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «КСК». Губернатором Свердловской области утвержден график передачи в концессию объектов жилищно-коммунального хозяйства всех муниципальных унитарных предприятий, управление которыми признано неэффективным, график направлен в адрес главы Каменского городского округа для исполнения. В целях подготовки к отопительному сезону 2018/2019 на основании постановления главы Каменского городского округа от 21.05.2018 заключены муниципальные контракты. В августе 2018 года проведен ремонт имущества, изъятого у МУП «КСК». Постановлением главы Каменского городского округа от 24.08.2018 №1283 с 01.08.2018 в качестве единой теплоснабжающей организации для централизованных систем теплоснабжения на территории Каменского городского округа определено ООО «ТГК «Стройком», которому на основании договора аренды от 01.08.2018 передано имущество, обеспечивающее предоставление услуги по теплоснабжению Каменского городского округа. Постановлением главы Каменского городского округа от 25.09.2018 №1459 ООО «ТГК «Стройком» определено гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения на территории Каменского городского округа. На основании договора аренды от 29.09.2018 имущество, обеспечивающее предоставление населению Каменского городского округа по водоснабжению и водоотведению предано также обществу «ТГК «Стройком». Должник был наделен имуществом на праве хозяйственного ведения с целью предоставления населению городского округа услуг по теплоснабжению и водоснабжению. Балансовая стоимость указанного имущества составила 67 657 465,5 рубля, сумма, начисленной амортизации – 31 924 530,93 рубля. Остаточная стоимость имущества составила 35 732 934,57 рубля. После изъятия имущества в муниципальную казну администрацией Каменского городского округа 26.06.2018 была предоставлена муниципальная гарантия в размере 18 000 000,00 рубля для оплаты поставленного каменного угля пред ОАО «Уралтранстехно», 04.07.2018 предоставлена муниципальная гарантия в размере 14 000 000,00 рубля для оплаты поставленного каменного угля пред ОАО «Уралтранстехно». В подтверждение пояснений, представлены договоры аренды, постановления главы администрации, письма и график передачи имущества Министерства ЖКХ, постановления и платежные поручения о предоставлении муниципальных гарантий. 

Конкурсным управляющим должника представлены письменные пояснения во исполнение определения суда апелляционной инстанции. Согласно указанным пояснениям, администрацией Каменского городского округа представлены противоречивые сведения о целях изъятия у должника имущества, находящегося в его хозяйственном ведении. Губернатором Свердловской области график передачи имущества в муниципальную казу утвержден 14.08.2018, т.е. значительно позже того, чем имущество было изъято из хозяйственного ведения должника (25.05.2018). следовательно, изъятие имущества должника производилось его собственником исключительно по собственному усмотрению и с нарушением норм действующего законодательства, при наличии прямого законодательного запрета на совершение указанных действий. Кроме того, администрацией предоставлена недостоверная информация относительно судьбы изъятого имущества, основания его передачи, что свидетельствует об его изъятии не для обеспечения муниципальных нужд населения в коммунальных услугах, а с целью необоснованного вывода из конкурсной массы должника и передачи его по возмездному договору коммерческой организации без достаточных на то оснований. Изъятие указанного имущества произведено за три месяца до обращения кредитора с заявлением о банкротстве должника, при наличии у собственника информации о неблагоприятном финансовом состоянии должника. Достаточных доказательств того, что изъятие имущества произведено в целях заключения концессионного соглашения, не представлено. Заключение данного соглашения не преследует цели восстановления платежеспособности должника и не обеспечивает соблюдение разумного баланса публичного интереса и интересов кредиторов должника. Сведения о балансовой стоимости изъятого имущества являются недостоверными. В бухгалтерском балансе на 30.09.2018 имеются сведения о наличии у должника имущества на 44  496 000 рублей. После изъятия имущества администрацией предоставлены лишь муниципальные гарантии на 32 млн. рублей в обеспечение исполнения обязательств перед ООО «Уралтранстехно», наличие которых не подтверждено. Информация о предоставлении субсидий администрацией не предоставлена. К пояснениям представлены копии актов приема-передачи имущества, договоров аренды, ответа администрации Каменского городского округа, сводная таблица о переданном имуществе. 

Конкурсным управляющим также представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Кредитором ООО «Темерсо-инжиниринг» представлены дополнения к отзыву, в которых поддерживают доводы апелляционной жалобы об отмене судебного акта и удовлетворении требований конкурсного управляющего, ссылаясь на создание Администрацией Каменского городского округа неэффективной модели организации финансово-хозяйственной деятельности должника. Должник получал денежные средства за поставляемый ресурс не на прямую, а через ООО УК «ДЭЗ» и ООО «Расчетный счет Урала». Задолженность ООО УК «ДЭЗ» перед должником составляет 19 702 813,00 рублей. Администрация Каменского городского округа является аффилированной по отношению к указанным лицам. Администрация Каменского муниципального округа является учредителем Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Каменского городского округа, который в свою очередь является учредителем МУ Управление заказчика по жилищно-коммунальным услугам МО «Каменский городской округ» (в ликвидации со 02.09.2019). Руководителем Управления является Русаков О.А., который с 13.07.2011 является руководителем ООО «УК «ДЭЗ». Это свидетельствует, что контроль и над рисковой, и над безрисковой частями бизнеса осуществлялся из одного центра, чему не дана соответствующая правовая оценка. В материалы дела представлено достаточно доказательств для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. К дополнениям представлены информация с сайта ФНС и скриншот информации из программы СБИС.  

	Ходатайства, заявленные участниками процесса, рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, представленные документы приобщены к материалам дела с учетом положений пункта 2 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель кредитора ООО «Темирсо-инжиниринг» поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу с учетом дополнений. Просила апелляционные жалобы удовлетворить, судебный акт отменить, привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

Представитель Администрации Каменского городского округа возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просила судебный акт оставить без изменения. Дополнительно указав, что муниципальные гарантии были выплачены контрагентам должника в связи с недостаточностью у должника собственных средств, связанных с наличием дебиторской задолженности и большого кассового разрыва. Задолженность перед поставщиками была связана с тем, что установленные тарифы не позволяли покрыть все затраты должника. При этом, выплата муниципальной гарантии была сопоставима со стоимостью имущества должника, изъятого в муниципальную казну. Невозможность последующего заключения концессионного заключения связана с отсутствуем концессионера. С целью недопущения отключения населения городского округа от тепло-водоснабжения и водоотведения была определена единая теплоснабжающая и гарантирующая организация ООО ТГК «Стройком», которому имущество передано в аренду. Более того, администрацией были проведены работы по капитальному ремонту оборудования в рамках подготовки систем к отопительному 2018/2019 сезону. Считает, что основания для привлечения администрации к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Идиатуллин Р.Г. и Грибанов М.С. (бывшие руководители должника) возражали против удовлетворения апелляционных жалоб и просили судебный акт оставить без изменения по основаниям, изложенным в письменных отзывах. 

Арбитражный управляющий и иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, процедура банкротства в отношении должника возбуждена по заявлению кредитора (поданного в суд 13.06.2018) определением суда от 20.06.2018.

25.10.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, в последующем решением суда от 20.03.2019 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Временным, а в последующем и конкурсным управляющим должника утвержден Королев К.П. 

23.05.2019 (с учетом уточнений от 31.07.2019 и 19.08.2019, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника:

- Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Каменского городского округа, администрации муниципального образования «Каменский городской округ», Грибанова Михаила Сергеевича по основаниям, установленным подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве и взыскании с них денежных средств в размере, установленном на дату завершения расчетов с конкурсными кредиторами должника.

В обоснование доводов в указанной части указано на совершение действий, связанных с безвозмездной передаче имущества балансовой стоимостью 44 496 тыс. рублей в муниципальную казну, что не позволило продолжить финансово-хозяйственную деятельность должника и погасить в полном объеме требования кредиторов, включенных в реестр. 

- Муниципального образования «Каменский городской округ» по основаниям, установленным статьями 9, 61.12 Закона о банкротстве, и взыскании 20 819 789,83 рубля; 

- Грибанова М.С. по основаниям, установленным статьями 9 и 61.12 Закона о банкротстве и взыскании с него 9 513 490,01 рубля;

- Идиатуллина Р.Г. по основаниям, установленным статьями 9 и 61.12 Закона о банкротстве и взыскании с него 4 557 529,26 рубля. 

В обоснование доводов о привлечении учредителя и бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности за неисполнение ими обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, при наличии признаков неплатежеспособности по состоянию на 15.09.2017, конкурсный управляющий указывает, что учредитель обязан был обратиться не позднее 26.10.2017, Идиатуллин Р.Г. – не позднее 15.10.2017 и Грибанов М.С. – не позднее 01.03.2018.

Неисполнение данной обязанности, по мнению конкурсного управляющего, способствовало наращиванию кредиторской задолженности. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, позволяющих привлечь учредителя и бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности, не установив в их действиях вины, недобросовестного поведения, повлекшего банкротства должника и невозможность погашения требований кредиторов в полном объеме. 

 	Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, с учетом представленных дополнений, выслушав участников процесса, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) определения суда в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный закон от 29.07.2017 №266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили свое действие.

Переходные положения изложены в статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3-6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 №137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 №12-П и от 15.02.2016 №3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 №137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Поскольку обстоятельства, явившиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, имели место по состоянию на сентябрь 2017 года (наступление признаков неплатежеспособности), применению подлежат положения о субсидиарной ответственности в редакции, действовавшей на указанный период времени, с учетом длящегося характера указанных действий, т.е. предусмотренные главой III.2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ.

В соответствии со статьей 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно (пункт 1).

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах) (пункт 2). 

В размер ответственности в соответствии с настоящей статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 настоящего Федерального закона, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока: собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, его учредителя, которые, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

При исследовании в совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N53).

В силу пункта 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 №3-П, выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие  результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации.

Неплатежеспособность по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве определяется ситуацией, когда прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей в спорный период, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, и исполнить обязанность по уплате обязательных  платежей, если соответствующая обязанность не исполнена им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как следует из материалов дела и установлено документально, 20.03.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица Муниципального унитарного предприятия «Каменская сетевая компания» (МУП «КСК») за ОГРН  1126612000723, присвоен ИНН 6612038259. Юридический адрес должника: Свердловская область Каменский район, поселок городского типа Мартюш, ул. Титова,8. 

С 31 марта 2016 года единственным участником (учредителем должника) является муниципальное образование «Каменский городской округ».

Исполняющими обязанности директора унитарного предприятия являлись Идиатуллин Рашит Гайфуллович в период с 20.01.2017 по 28.01.2018 и Грибанов Михаил Сергеевич с 29.01.2018 по 31.01.2019.

Основным видом деятельности МУП «КСК» являлось производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, дополнительными: ремонт машин и оборудования; распределение пара и горячей воды (тепловой энергии); обеспечение работоспособности тепловых сетей; а также распределение воды для питьевых и промышленных нужд.

Согласно пункту 3.1 Устава МУП «КСК» целью его создания является получение прибыли путем осуществления в установленном законодательством Российской Федерации порядке следующих видов деятельности: распределение пара и горячей воды (тепловой энергии); деятельность по обеспечении работоспособности котельных; распределение воды; производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными; предоставление услуг по ремонту и техническому обслуживанию котлов центрального отопления; производство теплоизоляционных работ; устройство покрытий полов и облицовки	стен; производство малярных работ; производство прочих отделочных и завершающих работ; деятельность по предоставлению жилищно-коммунальных услуг; деятельность по предоставлению в аренду движимого и недвижимого имущества с согласия  собственника и т.д.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление № 53) по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица (в частности, статья 53.2 ГК РФ, статья 9 Федерального закона от 26 июля 2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», статья 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991г. №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках») вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника. Презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами.

Соответственно, учредитель должника и его руководители являются лицами, контролирующими деятельность должника. 

Конкурсный управляющий связывает обязанность руководителей и учредителя должника по обращению в суд с заявлением о банкротстве предприятия с обстоятельствами, установленными решением Арбитражного суда от 22.06.2017 по делу №А60-14282/2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 о взыскании с должника в пользу АО «Синарская ТЭЦ» 8 796 887,04 рубля основного долга и 653 832,16 рубля неустойки с продолжением ее начисления на сумму долга 8 796 887,04 рубля, начиная с 22.06.2017 по дату фактической оплаты долга исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату фактической оплаты.

На дату рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции, должник имеет следующую структуру кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника: 

1) ООО «Темерсо-Инжиниринг» - 6 767 611,86 рубля долга, неустойки за период с 04.2016 по 02.2017 по договору №С83 303 от 16.04.2015 теплоснабжения и поставки горячей воды, взысканной решением суда от 22.06.2017 года по делу №А60-14282/2017;

2) ООО «Темерсо-Инжиниринг» - 912 981,18 рубля неустойки за период с 22.06.2017 по 27.09.2018 по договору №С83 303 от 16.04.2015 теплоснабжения и поставки горячей воды; 

3) АО «Синарская ТЭЦ» - 13 093 157,72 рубля долга, неустойки за период с 01.11.2017 по 31.08.2017 по договору №С83 303 от 16.04.2015; 

4) ОАО «Энергосбыт плюс» - 9 513 490,01 рубля за период с марта по май 2017 по договору №90619 от 01.11.2012, взысканной решением суда от 29.10.2018 по делу №А60-44759/2018;

4) задолженность по обязательным платежам по состоянию на 01.01.2017 в размере 565 704,71 рубля. 

Конкурсный управляющий ссылается на то, что при наличии указанной задолженности, отсутствии имущества, достаточного для погашения вышеуказанных требований, ни руководителями должника, ни его учредителем не были приняты меры по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника.

Суд, оценив представленные доказательства, не усмотрел оснований для привлечения бывших руководителей должника и его учредителя к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве в связи со следующим. 

Из представленного в материалы дела бухгалтерской отчетности усматривается, что баланс МУП «КСК» за 2018 год являлся неудовлетворительным. По мнению конкурсного управляющего составляя годовую отчетность за 2018 год, то есть не позднее 01.03.2018 руководитель должника должен был знать о неплатежеспособности предприятия, а следовательно, обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 01.04.2018. 

Вместе с тем, при убыточной деятельности должника показатель чистых активов не может рассматриваться в данном случае как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение этим показателем отрицательных значений само по себе не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о его банкротстве. Факт ухудшения финансового состояния не отнесен статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника. 

Разрешая вопрос о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве следует учитывать, что его обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника и принимать во внимание, какие действия, как добросовестный менеджер, совершал руководитель должника, чтобы выйти из этой ситуации.

Из бухгалтерского баланса следует, что совокупные активы должника по состоянию на 01.01.2017 составляли 89 591 тыс. рублей, на 01.01.2018 – 90 277 тыс. рублей. 

Согласно анализу финансово-хозяйственной деятельности должника, составленному арбитражным управляющим по результатам наблюдения установлено, что около 80% обязательств МУП «КСК» обеспечивается собственными активами, 20% сформированы за счет привлеченных источников. 

Согласно бухгалтерской отчетности за 9 месяцев 2018 дебиторская задолженность на 30.09.2018 составляет 28 895 тыс. рублей, на 31.12.2017 – 33 813 тыс. рублей, 31.12.2016 – 35 015 тыс. рублей.

Подтвержденная дебиторская задолженность составляет: денежные средства на счетах МРОСП по ИОИП Управления ФССП по Свердловской области – около 2 000 тыс. рублей, дебиторская задолженность ООО «УК ДЭЗ» - около 20 000 тыс. рублей. 

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что на основании ходатайств и.о. директора МУП «КСК» Грибанова М.С. в Администрацию МО «Каменский городской округ» о выделении субсидий на погашение задолженностей перед поставщиками энергоресурсов ОАО «Энергосбыт Плюс» в объеме 20 612 300 рублей и ООО «Уралтранстехно» в объеме 32 млн. рублей, гарантийные обязательства Администрацией городского округа перед ОАО «Энергосбыт Плюс» 28.05.2018 были исполнены не в полном объеме на сумму 8 млн. рублей и ООО «Уралтранстехно» 04.07.2018, 30.07.2018 на общую сумму 32 млн. рублей были исполнены полностью. Муниципальные гарантии предоставлялись в соответствии с Программой муниципальных гарантий МО «Каменский городской округ». Решение о выделении денежных средств на ремонт имущества МУП «КСК» принималось, исходя из финансовых возможностей МО «Каменский городской округ».

МУП «КСК» принимались меры по взысканию дебиторской задолженности с ООО «УК «ДЕЗ», так удовлетворены требования по делам №А60-54313/17, №А60-14555/2018, №А60-30746/2018 на сумму 7 044 779,33 рубля. На сегодняшний день существует задолженность ООО «УК «ДЕЗ» (действующее предприятие) перед МУП «КСК» согласно письму №849 от 06.06.2019.

Как следует из материалов дела, до момента подачи заявления ООО «Темерсо-инжиниринг» о признании МУП «Каменская Сетевая Компания» несостоятельным (банкротом) Грибанов М.С. и Идиатуллин Р.Г. информировали учредителя МУП «Каменская Сетевая Компания» о финансово-хозяйственной деятельности организации. Грибановым М.С. и Идиатуллиным Р.Г. направлялись письма в адрес Администрации Каменского городского округа с целью избежать негативных последствий, которой принимались меры по выделению муниципальных гарантий и погашению задолженности перед поставщиками, что подтверждено документально и не опровергнуто конкурсным управляющим и кредиторами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

МУП «КСК» является муниципальным учреждением и получало доход за предоставляемые услуги по тарифам, утвержденным РЭК Свердловской области тарифов, который  не соответствует понесенным затратам (при этом документы на тариф в РЭК Свердловской области направлялись согласно понесенным затратам) на производство и передачу тепловой энергии, холодного водоснабжения жилому фонду и социально-значимым объектам (школы, больницы, дошкольные детские учреждения). 

В целях подготовки к отопительному сезону 2018/2019 на основании постановления главы Каменского городского округа от 21.05.2018 администрацией Каменского городского округа заключены муниципальные контракты и в августе 2018 года проведен капитальный ремонт имущества, изъятого у МУП «КСК»: замена теплового агрегата (котла) №3 в угольной котельной, п. Новый Быт; сети ТВС от дома № 15 по ул. Механизаторов до пересечения ул. Механизаторов и ул. Геологов с. Позвариха (2 часть), участка теплотрассы ТВС и ХВС от дома № 2 до дома №5 с врезкой в дом №3 по ул. Механизаторов с. Позариха; котла №1 в центральной угольной котельной с. Сипавское; боровов центральной угольной котельной с. Сипавское, ул. Гагарина, 40.

Таим образом, одной из причин, подтверждающих убыточность деятельности должника, связана с тем, что утвержденный тариф не соответствует фактически понесенным затратам; стоимость и объем энергоресурсов, учтенных в тарифе зачастую ниже фактических показателей, а также, так как МУП «КСК» является поставщиком энергоресурсов населению и объектам социального характера Каменского района, сборщиком средств с которых является ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика Каменского городского округа», которое на протяжении долгого времени не осуществляло полный расчет за оказанные услуги по поставке энергоресурсов.

При указанных обстоятельствах, нельзя признать очевидной обязанность учредителя должника и его бывших руководителей по обращению в суд с заявлением в 2017 году, с учетом того, что как руководителями должника, так и его учредителем принимались активные меры по взысканию задолженности и получению муниципальных гарантий для погашения задолженности перед поставщиками. 

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ №53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

При указанных обстоятельствах, суд правомерно установил отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности указанных лиц за неисполнение ими обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве, поскольку не представлены доказательства о неразумном, недобросовестном поведении указанных лиц.

Выводы суда первой инстанции в указанной части основаны на фактически установленных обстоятельствах. 

Специфика деятельности сетевой компании по предоставлению тепловой энергии предполагает наличие кассового разрыва между предоставленными услугами и их оплатой за счет средств потребителей. Содержание бухгалтерского баланса подтверждает наличие данного обстоятельства.

В данном случае, доказательств, подтверждающих наступление объективного банкротства должника, связанных с противоправными действиями учредителя и руководства должника, в материалы дела не представлено. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что установление лишь факта несвоевременной подачи заявления о признании его банкротом не достаточно для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве. 

Ссылка  конкурсного управляющего и кредитора на наступление негативных последствий от указанных действий, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку вне зависимости от подачи заявления о банкротстве должника, АО «Синарская ТЭЦ» и АО «Энергосбыт плюс» не могли ни ограничить, ни прекратить поставку ресурса для должника. 

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем и учредителем предприятия требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Исходя из этого в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшем ранее, статье 61.12 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В данном конкретном случае, начиная с 2015 и до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника перед АО «Энергосбыт» и АО «Синарская ТЭЦ» погашалась задолженность как должником, так и за счет муниципальной гарантии, выделяемой учредителем, о чем кредиторам не могло быть не известно.

Соответственно, доводы конкурсного управляющего и кредитора о наступлении негативных последствий для кредиторов должника в связи с неисполнением контролирующими должника лицами обязанности по обращению в суд не позднее сентября 2017 – марта 2018 года (при том, что процедура возбуждена 20.06.2018), подлежат отклонению, как необоснованные. 

Само по себе наличие у должника задолженности по обязательным платежам и перед иными кредиторами не является основанием для вывода о банкротстве должника и противоправном действии (бездействии) ответчика.

С учетом изложенного требование конкурсного управляющего, исходя из сформулированных им самим оснований и предмета заявления, не подлежало удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно сделал вывод об отсутствии состава правонарушения, с которым законодатель связывает возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным статьей 61.12 Закона о банкротстве.

Кроме того, в качестве основания для привлечения бывших руководителей к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылается на совершение ими действий, повлекших невозможность полного погашения требований кредиторов, связанных с изъятием имущества, находящегося в хозяйственном ведении должника и передачей его в муниципальную казну, т.е. по основаниям, установленным подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона. 

Пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В силу пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 №131-ФЗ к вопросам местного значения городского относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Устава муниципального образования «Каменский городской округ» (далее - Устав), утвержденного решением думы Каменского городского округа от 09.06.2005 №18, зарегистрированного в ГУ Минюста РФ по Уральскому Федеральному округу 17 ноября 2005 г. № RU 663600002005006, Администрация городского округа – исполнительно-распорядительный орган муниципального образования, наделенный полномочиями по решению вопросов местного значения.

Согласно статье 17 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 №131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов создают муниципальные предприятия и учреждения.

Постановлением Главы городского округа создано МУП «КСК» (ИНН 6612038259) и утвержден его устав. Целью создания данного предприятий являлось выполнение работ по обеспечению централизованного теплоснабжения и горячего водоснабжения для удовлетворения общественных потребностей населения, предприятий, учреждений и организаций Каменского городского округа.

Для осуществления своей деятельности предприятие было наделено имуществом на праве хозяйственного ведения.

Тарифы на оказываемые должником услуги подлежали государственному регулированию, являлись фиксированными. Ставки тарифов устанавливались региональными органами власти - Региональной энергетической комиссией Свердловской области. Изменение утвержденных тарифов (занижение) и (или) завышение) организациями сферы ЖКХ являлось бы нарушением порядка ценообразования.

Как указывалось выше, утвержденный тариф не соответствовал фактически понесенным затратам; стоимость и объем энергоресурсов, учтенных в тарифе зачастую ниже фактических показателей.

Решением суда от 20.03.2019 МУП «КСК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Согласно пункту 2 статьи 56 Гражданского кодекса РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В соответствии со статьей 113 Гражданского кодекса РФ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. В силу пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса РФ собственник имущества унитарного предприятия не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных и муниципальных унитарных предприятиях» муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Следовательно, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам унитарного предприятия на собственника имущества являются наличие причинно-следственной связи между использованием собственником своих прав и (или) возможностей в отношении должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также доказанность вины в его неплатежеспособности, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Как следует из материалов дела, на основании договора №1 от 2012 года с последующими дополнительными соглашениями к нему за МУП «КСК» был закреплен на праве хозяйственного ведения имущественный комплекс (83 позиции: сети, водонапорные башки, насос, скважины, транспорт, спецтехника, оргтехника, недвижимое имущество, агрегаты, установки и т.п.), необходимый для осуществления уставной деятельности.

Письмом Минстроя России от 20.01.2016 N1055-АЧ/04 «О закреплении за государственными и муниципальными унитарными предприятиями объектов коммунального хозяйства» указано на необходимость неукоснительного исполнения подпункта «а» пункта 2 Перечня поручений Президента Российской Федерации от 9 августа 2015г. NПр-1608 о реализации в установленные сроки графиков передачи в концессию объектов жилищно-коммунального хозяйства всех государственных и муниципальных унитарных предприятий, управление которыми было признано неэффективным.

Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области управление МУП «Каменская сетевая компания» (ИНН

6612038259») признано неэффективным.

В целях заключения концессионного соглашения в отношении муниципального имущества приняты следующие решения.

25.05.2018 главой муниципального образования «Каменский городской округ» вынесено постановление №374, согласно которому принято решение о расторжении Договора №1 от 15.08.2012 года о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Каменская сетевая компания» (с дополнительными соглашениями от 01.10.2012, 02.04.2013, 19.06.2013, 26.09.2013, 18.04.2013, 10.06.2013, 30.12.2012, 21.02.2013, 25.10.2013, 06.09.2013, 05.03.2015, 26.06.2015, 27.11.2015, 13.10.2015, 11.08.2015, 20.11.2015, 19.11.2015, 01.12.2015, 10.06.2012, 27.05.2014, 23.06.2017, 09.03.2017, 20.01.2017, 20.01.2017, 23.01.2017, 23.08.2017, 24.04.2018, 20.03.2018, 14.02.2018,26.03.2018). 

31.07.2018 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Каменского городского округа и Муниципальным унитарным предприятием «Каменская сетевая компания» подписано соглашение о расторжении договора №1 от 15.08.2012 года (с последующими дополнительными соглашениями к нему) о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Каменская сетевая компания». 

На основании поименованного соглашения от 31.07.2018 МУП «КСК» передало находящееся на праве хозяйственного ведения имущество муниципальную казну Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Каменского городского округа балансовой стоимостью 44 496 тыс. рублей.

Из акта приема-передачи изъятого и переданного в муниципальную имущественную казну имущества, его балансовая стоимость составляет 67 657 465,5 рубля, сумма начисленной амортизации – 31 924 530,93 рубля. Остаточная стоимость на дату изъятия составляет 35 732 934,57 рубля. 

В данном случае отражение в бухгалтерской отчетности стоимости имущества может не совпадать со стоимостью, указанной в акте передачи имущества, составленного 31.07.2018.

Доказательств иной оценки суду не представлено. 

Конкурсный управляющий считает, что фактически МУП «КСК» после передачи имущества из своего хозяйственного ведения утратило возможность осуществлять деятельность, предусмотренную Уставом, и осуществлять расчеты с кредиторами.

Действительно, изъятие имущества у должника сделало невозможным его деятельность.

Однако, следует принять во внимание, что данное решение было принято не с целью уклонения от исполнения от исполнения обязательств должника перед кредиторами, а с целью заключения концессионного соглашения для наиболее эффективного использования сетей и предоставления услуг муниципальному органу.

В материалы дела не представлены доказательства заключения концессионного соглашения. При этом, из пояснений представителя администрации Каменского городского округа следует, что процедура заключения концессионного соглашения является трудоемкой и в настоящее время не выявлен концессионер для заключения данного соглашения.

Следует учитывать, что городской округ не может быть оставлен без услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению. 

Из представленных в суд апелляционной инстанции документов следует, что в целях обеспечения населения муниципального округа тепло- и водоснабжением заключены следующие договоры. 

Постановлением главы Каменского городского округа от 24.08.2018 №1283 с 01.08.2018 в качестве единой теплоснабжающей организации для централизованных систем теплоснабжения на территории Каменского городского округа определено ООО «ТГК «Стройком», которому на основании договора аренды от 01.08.2018 передано имущество, обеспечивающее предоставление услуги по теплоснабжению Каменского городского округа. 

Постановлением главы Каменского городского округа от 25.09.2018 №1459 ООО «ТГК «Стройком» определено гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения на территории Каменского городского округа. На основании договора аренды от 29.09.2018 имущество, обеспечивающее предоставление населению Каменского городского округа по водоснабжению и водоотведению предано также обществу «ТГК «Стройком».

	Указанные действия учредителя должника не могут квалифицироваться в качестве противоправных, приведших к банкротству должника, поскольку на дату изъятия имущества, у должника существовали обязанности перед кредиторами, включенными в реестр.

Продолжение деятельности должника с использованием имущества, изъятого в муниципальную казну повлекло бы за собой дополнительные расходы по его содержанию, и как следствие наращивание текущей задолженности.

Кроме того, основания полагать, что имущество должника было изъято без какой-либо компенсации его стоимости, у суда отсутствовали. 

На основании постановления главы Каменского городского округа от 07.08.2015 №2146 МУП «КСК» предоставлена муниципальная гарантия для обеспечения обязательств на поставку электрической энергии на 4 000 000,00 (четыре миллиона) рублей.

На основании постановления главы Каменского городского округа от 17.11.2015 №2998 и постановления главы Каменского городского округа от 16.10.2015 №2748 Администрация признала требования АО «ГАЗЭКС» об исполнении обязательств по муниципальной гарантии на 1 289 094,00 рублей каждое, обязательства исполнены.

На основании постановления главы Каменского городского округа от 24.09.2015 №2496 Администрация признала требования АО «ГАЗЭКС» об исполнении обязательств по муниципальной гарантии на 1 490 000,00 рублей.

На основании постановления главы Каменского городского округа от 13.12.2015 №3274 Администрация признала требования АО «ГАЗЭКС» об исполнении обязательств по муниципальной гарантии на 842 718,00 рублей, обязательство исполнено.

На основании постановления главы Каменского городского округа от 21.09.2015 №2477 МУП «КСК» предоставлена муниципальная гарантия для обеспечения обязательств по договору уступки на 6 200 000,00 рублей.

На основании постановления главы Каменского городского округа от 29.12.2015 №3322 исполнена гарантия в размере 800 000, 00 рублей.

На основании постановления главы Каменского городского округа от 25.12.2015 №3303 предоставлена гарантия для обеспечения обязательств на поставку электрической энергии в размере 800 000, 00 рублей.

На основании постановления главы Каменского городского округа от 25.12.2015 №3304 предоставлена гарантия для обеспечения обязательств на поставку каменного угля в размере 3700 000, 00 рублей.

На основании постановления главы Каменского городского округа от 29.12.2015 №3323 исполнена гарантия в размере 3 626 720, 00 рублей.

На основании постановления главы Каменского городского округа от 29.06.2016 №1810 по требованию ООО «Монолит» исполнена гарантия в размере 9 000 000,00 рублей.

На основании постановления главы Каменского городского округа от 25.05.2016 №819 Администрацией признаны требования ООО «Уралтранстехно», исполнены обязательства по гарантии в размере 20 000 000,00 рублей.

На основании постановления главы Каменского городского округа от 25.11.2016 № 1951 Администрацией признаны требования ООО «Энергосбыт Плюс», исполнены обязательства по гарантии в размере 7 000 000, 00 рублей.

На основании постановления главы Каменского городского округа от 26.04.2017 №643 МУП «КСК» предоставлена субсидия на возмещение затрат, связанных с закупкой каменного угля для угольных котельных в размере 2 800 000,00 рублей.

На основании постановления главы Каменского городского округа от 26.12.2017	№1833 Администрацией признаны	требования	ООО «Энергосбыт Плюс», исполнены обязательства по гарантии в размере 2 000 000, 00 рублей.

На основании постановления главы Каменского городского округа от 05.04.2017	№408	Администрацией	признаны требования ООО «Уралтранстехно», исполнены обязательства по гарантии в размере 25 000 000,00 рублей.

На основании постановления главы Каменского городского округа от 03.07.2018 №937	Администрацией	признаны требования ООО «Уралтранстехно», исполнены обязательства по гарантии в размере 18 000 000,00 рублей.

На основании постановления главы Каменского городского округа от 23.05.2018 №727 Администрацией признаны требования ООО «Энергосбыт Плюс», исполнены обязательства по гарантии в размере 8 000 000, 00 рублей.

Кроме того, как указывалось выше администрацией выделялись денежные средства на капитальный ремонт имущества, переданного предприятию на праве хозяйственного ведения.

Таким образом, после изъятия вышеуказанного имущества, администрацией Каменского городского округа была выплачена муниципальная гарантия в размере 32 000 000 рублей, указанная сумма сопоставима с балансовой стоимостью. 

Кроме того, размер выплаченной гарантии за период с 2015 по 2018 год составил более 114 млн. рублей. 

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно установил, что вина Администрации МО «Каменский городской округ» в признании МУП «КСК» несостоятельным (банкротом) отсутствует. Сама по себе сделка по изъятию имущества в муниципальную казну не повлекла невозможности удовлетворения требований кредиторов. Администрация действовала добросовестно и разумно в интересах должника. Неправомерных действий или неправомерных указаний на совершение определенных действий от Администрации не имелось.

Распределение денежных средств в пользу отдельных кредиторов, по мнению суда апелляционной инстанции, не может расцениваться в качестве действий, за которые учредитель должника подлежит привлечению к ответственности по заявленным основаниям. 

Следует отметить, что за счет предоставляемых муниципальных гарантий производилось погашение, в т.ч. и задолженности перед АО «Энергосбыт плюс», что не может свидетельствовать о неправомерности выводов, сделанных судом первой инстанции.

По своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров. Привлечение к субсидиарной ответственности является исключительной мерой, к которой конкурсный управляющий прибегает после исчерпания иных способов для пополнения конкурсной массы.

По данному конкретному делу, не представлено доказательств неправомерных действий учредителя должника и его руководителей, которые повлекли банкротство должника и невозможность полного удовлетворения требований кредиторов. При том, что презумпции, установленные Законом о банкротстве о привлечении контролирующих должника лиц, опровергнуты ими с представлением документального подтверждения. 

Кроме того, пополнение конкурсной массы возможно за счет взыскания дебиторской задолженности. 

Исходя из совокупности вышеназванных установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств того, что Администрация своими действиями способствовала доведению должника до неспособности удовлетворить требования кредиторов, принимала какие-либо организационные решения, не отвечающие принципам разумности и добросовестности, или давала указания на совершение должником убыточных операций, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае не доказано наличие совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения Администрации к спорной субсидиарной ответственности, а надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, отсутствуют.

Подлежат отклонению доводы общества «Темерсо-инжиниринг» о создании администрацией такой модели бизнеса с аффилованными лицами, при которой контроль и над рисковой, и над безрисковой частями бизнеса осуществлялся из одного центра – учредителя должника по тем основаниям, что указанные доводы конкурсным управляющим в суде первой инстанции заявлены не были и судом первой инстанции не оценивались (пункт 7 статьи 268 АПК РФ). 

Все доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, определение суда отмене (изменению) не подлежит. В удовлетворении апелляционных жалоб надлежит отказать.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2019 года по делу №А60-33805/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

Т.С. Нилогова 

 

С.И. Мармазова