ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-11596/2018

25 декабря 2018 года

город Омск

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13716/2018) общества с ограниченной ответственностью «ЮГРАЭНЕРГОАВТОМАТИКА» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 октября 2018 года по делу № А75-11596/2018 (судья Щепелин Ю.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОТРАНССИБ» (ОГРН 1038601753387, ИНН 8603110470) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮГРАЭНЕРГОАВТОМАТИКА» (ОГРН 1128603006795, ИНН 8603188156) о взыскании 93 171 руб. 41 коп.,

без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоТрансСиб» (далее – истец, ООО «ЭТС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юграэнергоавтоматика» (далее – ответчик, ООО «Юграэнергоавтоматика») о взыскании 93 171,41 руб. неустойки по договору № ЭТС-28/05 от 10.05.2017.

Исковое заявление рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.10.2018 по делу № А75-11596/2018 исковые требования удовлетворены, с ООО «Юграэнергоавтоматика» в пользу ООО «ЭТС» взыскано 93 171,41 руб. договорной неустойки, на ООО «Юграэнергоавтоматика» возложена обязанность уплатить в десятидневный срок в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 727 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Юграэнергоавтоматика» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ответчик указывает, что истец не представил суду надлежащих доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора: претензия направлена по неустановленному адресу и подписана неуполномоченным на то представителем истца. По существу спора просит снизить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер договорной неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, истец до настоящего времени не погасил свою задолженность перед ответчиком по оплате выполненных работ, что приводит к нарушению баланса прав сторон. Считает разумным и справедливым удовлетворить заявленные требования в размере 5 000 руб.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно материалам дела, 10.05.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор № ЭТС-28/05, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить работы, состав которых определен дополнительными соглашениями, а подрядчик обязался своевременно принять и оплатить результат выполненных работ.

Дополнительными соглашениями № 1 от 10.05.2017, № 2 от 10.05.2017, № 3 от 15.06.2017 согласован предмет и объем работ, стоимость в размере 5 331 022,47 руб., 2 862 323,20 руб. и 63 167,76 руб. соответственно. Срок окончания всех работ установлен 30.11.2017.

Согласно пункту 9.1 договора в случае нарушения Субподрядчиком срока начала либо срока окончания выполнения работ, Подрядчик вправе взыскать с Субподрядчика неустойку в размере 0,2 % от стоимости выполненных работ, за каждый день просрочки. В том числе удержать из суммы, подлежащей оплате за выполненные работы. Предусмотренная настоящим пунктом неустойка имеет штрафной характер и взыскивается сверх убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ).

В обоснование исковых требований ООО «ЭТС» указало, что работы сданы 10.12.2017, в связи с чем размер договорной неустойки составил 93 171,41 руб. за 9 дней просрочки, исходя из стоимости невыполненных в срок работ 5 176 189,61 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как верно отмечено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 13.06.2018 по делу № А75-4756/2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, установлены преюдициальные обстоятельства для разрешения настоящего спора, в частности, относительно факта выполнения работ и сдачи результата подрядчику по актам от 10.12.2017.

Кроме того, апеллянтом не оспаривается период начисления и расчет неустойки, подтвержденной актами о приемки выполненных работ от 10.12.2017.

Представленный истцом расчет договорной неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и соответствующим обстоятельствам дела. 

Следовательно, само по себе требования о взыскании неустойки в размере 93 171,41 руб. заявлено ООО «ЭТС» правомерно.

В порядке статьи 333 ГК РФ ответчик заявил о снижении договорной неустойки.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, явной несоразмерности между суммой неустойки и стоимостью не выполненной в срок ответчиком работы суд не усматривает.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки. Предъявленная к взысканию сумма договорной неустойки соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, соразмерна последствиям нарушения обязательства, приводит к накоплению экономически необоснованной прибыли.

Соглашаясь с данным выводом, суд апелляционной инстанции отмечет, что доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, исключительность случая, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка ответчика на обстоятельства, связанные с тем, что у истца перед ним имеется непогашенная задолженность и неустойка, не имеют правового значения, поскольку само по себе наличие задолженности не может лишать истца право на компенсацию, которая была предусмотрена соглашением сторон, за нарушение ответчиком своих обязательств.

Ссылка апеллянта на судебную практику не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Довод ответчика о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора также подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 10.1 договора все споры между сторонами в связи с исполнением обязательств по договору первоначально подлежат урегулированию в претензионном порядке.

По правилам части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, которое было установлено после принятия искового заявления к рассмотрению, является  основанием для оставления искового заявления без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Согласно реквизитам сторон в договоре № ЭТС-28/05 от 10.05.2017, почтовым адресом ответчика является: 628605, ХМАО – Югра, 

<

...> (статья 13).

На указанный адрес истцом было направлено претензионное письмо и копия искового заявления, что следует из описи вложения в ценное письмо и соответствующими почтовыми квитанциями об отправке с трек-номерами писем. Кроме того, получение ответчиком претензионного письма с трек-номером 62098824197419 подтверждается отчетом об отслеживании отправления по состоянию на 25.09.2018.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований как для оставления иска без рассмотрения, так и для отказа в удовлетворении исковых требований, следовательно, судом первой инстанции было принято законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, возлагаются на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.10.2018 по делу № А75-11596/2018 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Судья

Е.Б. Краецкая