АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4292/2015

г.

Тюмень

08 февраля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 01 февраля 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А. Н. Курындиной при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 67 города Тюмени имени героя Советского Союза ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 25.08.2010; адрес: 625034, 

<

...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройКапитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 20.08.2007; адрес: 625000, 

<

...>) о взыскании 1 748 899 рублей 36 копеек, 

при участии в заседании представителей: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 29.12.2016 б/н;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 27.07.2016 № 5/1,

от третьего лица (Счетная палата г. Тюмени): ФИО5 по доверенности от 17.03.2016 № 01-250/04; ФИО6 по доверенности от 16.09.2016 № 01-769/04;

от третьего лица (МКУ «ТГИК»): ФИО7 по доверенности от 10.01ю2017 №3;

установил:

Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 67 города Тюмени имени героя советского союза ФИО2 (далее - Школа, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройКапитал» (далее - ООО «СтройКапитал», ответчик) о взыскании 1 748 899 рублей 36 копеек неосновательного обогащения, возникшего в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 11.07.2012 № 47, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Поводом для обращения в суд с данным иском послужило представление Счетной палаты г. Тюмени от 30.12.2014 № 01-1001/09, вынесенное по результатам контрольной проверки целевого и эффективного использования средств бюджета города Тюмени, направленных в 2013 года на капитальный ремонт МАОУ СОШ № 67 города Тюмени.

До принятия решения по делу истец представил уточнение иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором просит взыскать с ответчика 279 906 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также просит начислять проценты на сумму неосновательного обогащения  с 03.07.2015 по день фактической оплаты долга.

Уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.

В связи с тем, что по делу № А70-7820/2016 принято решение от 29.09.2016, а истец не настаивает на рассмотрении заявления об объединении дел, суд не рассматривает заявление истца об объединении указанного дела с настоящим делом.

Ответчик возражает против удовлетворения требований, ссылаясь на правильность примененных расценок и соответствие актов приемки выполненных работ фактически выполненным работам.

Третье лицо - Счетная палата г. Тюмени в отзыве на исковое заявление поддерживает заявленные истцом требования.

По ходатайству ответчика определением суда от 03.09.2015 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза в целях определения соответствия фактических объемов выполненных работ на объекте  работам, указанным в актах приемки выполненных работ, а также примененных расценок. Проведение экспертизы поручено ФГБОУ ВПО «Тюменский государственный архитектурно-строительный университет». Экспертное заключение выполнено и приобщено к материалам дела.

Также по ходатайству третьего лица – Счетной палаты г. Тюмени в судебном заседании 29.09.2016 и 01.02.2017 была опрошена эксперт Н.З. Форосевич, что отражено в протоколах судебных заседаний.  

В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении искового заявления.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Представитель третьего лица – Счетной палаты г. Тюмени считает иск подлежащим удовлетворению. 

Представитель третьего лица – МКУ «ТГИК» оставляет принятие решения на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон и третьих лиц, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 11.07.2012 Школа (заказчик), ООО «СтройКапитал» (подрядчик) и МКУ «ТГИК» подписали договор от 11.07.2012 № 47 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.2 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить в соответствии с требованиями и условиями договора работы по капитальному ремонту здания МАОУ СОШ № 67 города Тюмени, расположенного по адресу: 

<

...> а (далее – работы, объект), а заказчик обязуется обеспечить приемку выполненных работ, оплатить результаты фактически выполненных подрядчиком обязательств в порядке, на условиях и в сроки, установленные настоящим договором, а учреждение – осуществить строительный контроль за выполняемыми подрядчиком работами. Объем и перечень работ по настоящему договору указаны в приложении № 2 к настоящему договору.

На основании пункта 2.2 договора окончательная цена настоящего договора составляет 144 416 210 рублей.

Рассматриваемый договор является договором строительного подряда. 

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений.

Материалами дела установлено, ответчик выполнил работы по договору согласно подписанным без замечаний заказчиком актам выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 211 186 229 рублей 71 копейку. Данный факт стороны не оспаривают.

Соглашением от 13.01.2015 стороны расторгли рассматриваемый договор.

Вместе с тем, согласно правилам, установленным статьей 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснениям, данным в пункте 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему и стоимости работ. 

В соответствии с частью 2 статьи 157 Бюджетного кодекса Российской Федерации, органы государственного, муниципального финансового контроля, созданные федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, местной администрацией, осуществляют предварительный, текущий и последующий контроль за исполнением соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии со статьей 266 Бюджетного кодекса Российской Федерации, финансовый контроль, осуществляемый органами исполнительной власти, органами (должностными лицами) местных администраций муниципальных образований, осуществляют Федеральная служба финансово-бюджетного надзора, Федеральное казначейство, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований и (или) уполномоченные ими органы, главные распорядители, распорядители бюджетных средств.

На основании распоряжения Председателя Счетной палаты города Тюмени от 29.08.2014 № 01-579/09 специалистами Счетной палаты проведена проверка целевого и эффективного использования средств бюджета города Тюмени, направленных в 2013 году на капитальный ремонт МАОУ СОШ № 67.  

В ходе проверки рассматривался вопрос правильности определения стоимости и объемов выполненных работ, их соответствие нормативным документам, а также в сентябре – ноябре 2014 года проводились контрольные обмеры фактически выполненных работ на объекте, их соответствие актам выполненных работ и проектно-сметной документации. В результате проверки был составлен акт от 10.11.2014, в котором отражено  завышение стоимости работ на 1 748 854 рубля 36 копеек, в том числе: 

1.  Устройство полов из гранита керамического.

В актах ф. КС-2 (от 12.10.2012 № 3 п.3, 11, 29; от 15.07.2013 № 26 п. 21, 125; от 11.11.2013 № 43 п. 23, 90, 175; от 23.12.2013 № 44 п. 1, 39; от 31.12.2013 № 56 п. 6; от 31.12.2013 № 57 п. 30; от 18.03.2014 № 59 п. 7, 26, 47; от 18.03.2014 № 60 п. 7; от 10.09.2014 № 71 п. 67, 141) предъявлены работы по устройству покрытий полов из гранита керамического внутри помещений общей площадью 2 970,9 м2, из них:

-165,84 м2 - гранит керамический, размером 300x300мм;

- 2 805,06 м2 гранит керамический, размером 300x600x10 мм, 600x600x10 мм.

При этом фактическая площадь гранита керамического составила 2 978,52 м2 (акт контрольного обмера (осмотра) от 25.09.2014 № 6), из них:

- 735,76 м2 - гранит керамический, размером 300x300 мм; -15,98 м2 - гранит керамический, размером 330x330 мм;

-2 149,37 м2 - гранит керамический, размером 450x450мм; -77,41 м2 - гранит керамический, размером 600x600 мм.

На основании вышеизложенного, завышение по площади покрытия не установлено, однако, гранит керамический, размером 300x300 площадью 569,92 м2 (735,76 - 165,84) или 581,3184 м2 с учетом коэффициента нормы расхода материалов 1,02 оплачен заказчиком по несоответствующей (более дорогой) расценке ТСЦ-101-4488 «Гранит керамический многоцветный неполированный, размером 300x600x10 мм, 600х600х\0 мм». Для данного материала соответствует расценка ТСЦ-101-4484 «Гранит керамический многоцветный неполированный, размером 300x300x8 мм»

Завышение стоимости работ по корректировке объемов в соответствии с примененным керамическим гранитом составляет 316 921,0 рублей.

По вышеуказанным материалам информация приведена в таблице 4.

Таблица 4

Наименование

Ед. изм.

Площадь покрытия по

смете             к договору

актам ф. КС-2

факту

Гранит керамический, размером 300x600 мм, 600x600 мм»

м2

1 932,21

2 805,06

77,41

Гранит керамический, размером 300x300 мм»

м2

165,8

165,84

735,76

Гранит керамический, размером 330x330 мм»

м2

0,0

0,0

15,98

Гранит керамический, размером 450x450 мм»

м2

0,0

0,0

2 149,37

Всего:

м2

2 098,01

2 970,9

2   978,52

2. Благоустройство территории.

Работы по благоустройству территории школы включают: устройство проездов и тротуаров, озеленение территории, устройство спортивных площадок (минифутбольное поле, волейбольная площадка, хоккейный корт), устройство ограждения и предъявлены в актах выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 53 387 534,19 рублей с учетом НДС, в том числе: -КС-2 от 15.11.2012 №2 на сумму 3 669 212,36 рублей; -КС-2 от 27.11.2012 № 4 на сумму 3 046 166,46 рублей;

- КС-2 от 06.12.2012 № 9 на сумму 8 446 021,15 рублей; -КС-2 от 30.07.2013 № 34 на сумму 12 186 977,46 рублей;

- КС-2 от 13.08.2013 № 35 на сумму 5 846 300,56 рублей;

- КС-2 от 09.10.2013 № 42 на сумму 20 192 856,2 рублей.

Замечания и нарушения:

2.1. В составе расценки ТЕР27-02-010-02 «Установка бортовых камней бетонных при других видах покрытия» предусмотрено устройство опалубки из пиломатериалов хвойных пород по расценке СЦМ102-003 8.

В ходе осмотра объекта 16.10.2014 установлено, что бетонирование бортовых камней бетонных (бордюров) БР100.20.8 выполнялось без применения опалубки. При устройстве бортовых камней дорожных БР100.30.15 опалубка устраивалась частично, её наличие зафиксировано в одном из трех вскрытых мест.

Сумма завышения 16 208 руб.

2.2. В актах выполненных работ ф.КС-2 от 30.07.2013 № 34 и от 09.10.2013 № 42 предъявлены работы по устройству покрытий из брусчатки на площади 892,03 м2. Стоимость плитки предъявлена: по расценке СЦМ-408-9221-2 «Плитка (брусчатка) тротуарная цветная вибропресованная, серая без пигмента, кирпич 200x100x80» - в количестве 247,8 м2, по расценке СЦМ-408-9221-3 «Плитка (брусчатка) тротуарная цветная вибропресованная: квадрат, восьмиугольник» - в количестве 644,2 м2.

Фактически при устройстве покрытий из брусчатки применена плитка бетонная прямоугольная 2Ш0 толщиной 7 см: на тротуарах - серого цвета, на площадке у центрального входа - серая и красная в соотношении 3:1.

Таким образом, красная плитка расположена на площади 0,25x528= 132м2, а ее стоимость определяется расценкой ТСЦ-403-1797 «Мостовая вибропрессованная: красная, толщиной 70 мм». Площадь из серой брусчатки занимает 756,5 м2, а стоимость определяется расценкой ТСЦ-403-1796 «Мостовая вибропрессованная: серая, толщиной 70 мм». Сумма завышения 407 692,36 руб.

2.3. Минифутбольное поле.

Площадь футбольного поля по фактическим замерам составила 3080 м2 (88*28+3,141593*14л2=3080м2).

В акте выполненных работ ф. КС-2 от 27.11.2012 № 4 приняты работы по устройству оснований из песка на площади 3600м2, устройство щебеночных оснований на площади 3192 м2.

Согласно акту КС-2 от 06.12.2012 № 9 покрытие футбольного поля выполнено из искусственной травы «Domo» (Бельгия).

Стоимость покрытия принята в акте КС-2 от 06.12.2012 № 9 по счёту-фактуре № 62 от 25.10.2012г в количестве 3192м2 по цене 2242,37 руб./м2 (без НДС) на сумму 8 446 021,15 руб. с учетом НДС.

Дополнительно в акте выполненных работ ф. КС-2 № 34 от 30.07.2013 принята искусственная трава той же марки в количестве 35,7м2, но по цене 2241,53 руб.

Завышение стоимости от недостоверного учета объемов выполненных работ составляет 619 583 рублей.

Кроме того, работы по устройству покрытия из искусственной травы выполнялись ООО «Мастерфайбр-Гранд» по договору субподряда от 21.06.2013 № 8, в котором стоимость работ по устройству покрытия из искусственной травы определена в размере 1 870 руб./м2 с учетом НДС. Таким образом, ООО «СтройКапитал» предъявил стоимость материала по завышенной цене 2242,37 руб./м2 (без НДС), вместо 1 870 руб./м2 с НДС. Разница в стоимости покрытия из искусственной травы на фактически выполненный объем составляет 2 390 070 руб. ((2242,37x1,18-870)х3080=2 390 070 руб.).

2.4. При установке бортовых камней бетонных и устройстве водоотводного лотка в актах выполненных работ учтена стоимость кирпичей, применение которых технологией выполнения работ не предусмотрено.

Стоимость кирпичей определена расценкой СЦМ-404-0164 «Кирпич силикатный полнотелый одинарный, размером 250x120x65 мм, марка 150».

Общее количество кирпичей составило 1454,6 шт, в т.ч.: -КС-2 от 30.01.2013 № 34 (п.14, п. 38) в количестве (592 шт.+ 236,6 шт.); -КС-2 от 13.0S.2013 № 35(п.14, п. 54) в количестве (140 шт.+ 486 шт.) Сумма завышения составляет 13 997 руб.

2.5. Договором подряда предусмотрено устройство газонов на площади 11 923 м2, из них 9000 м2 в ЛСР № 07-03 «Благоустройство», 2923 м2 в ЛСР № 07-01 «Благоустройство». Внесение растительной земли предусмотрено расценкой на толщину слоя 15 см, объем земли 1788 мЗ, транспортировка на 34 км.

Проектом предусмотрено устройство газонов на площади 9 774,97 м2 с внесением растительной земли в объеме 1472 мЗ.

В акте выполненных работ ф.КС-2 от 09.\0.20\3 № 42 приняты газоны на площади 9000 м2 с внесением растительной земли на толщину слоя 15 см.

Отсутствуют документы, подтверждающие качество растительной земли, сведения о месте заготовки земли. Расстояние от места заготовки растительной земли до объекта принято в акте КС-2 на расстояние 34 км. Акт промера расстояний отсутствует.

Стоимость земли и ее транспортировка оплачены в акте выполненных работ в сумме 1 755 304 руб.

В ходе выездной проверки от 16.10.2014 года установлена толщина слоя растительной земли от 4 см до 15 см. Средняя толщина слоя растительной земли составляет около 10 см.

Завышение стоимости работ от недостоверного учета толщины растительного слоя земли составляет 603 302 рублей.

Истец направил ответчику претензию от 26.01.2015 № 24 с требованием возвратить в бюджет сумму завышения. Поскольку ответчик не возместил денежные средства в бюджет, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Согласно пункту 2 статьи 721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки, пункт 3 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Воспользовавшись правом, предоставленным подрядчику пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик ходатайствовал о назначении экспертизы. Заключение эксперта представлено в материалы дела.

Согласно заключению эксперта, в целом объем и стоимость выполненных ООО «СтройКапитал» по договору от 11.07.2012 №47 работ по устройству полов из гранита керамического (пункт 1 акта проверки Счетной палаты г. Тюмени), отраженных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, соответствуют фактически выполненным работам, расхождение есть в видах примененного материала и в занижением объема на 80,271 м2. Объем фактически примененного материала (гранита керамического) указанного в актах приемки выполненных работ к договору № 47 от 11.07.2012 года занижен на 80,271 м2. В актах приемки выполненных работ к договору № 47 от 11.07.2012 года учтен только гранит керамический размерами 300x600 мм, 600x600x10 мм и 300x300x8 мм.

Информация по видам и объемам фактически примененного материала при выполнении работ по устройству полов из гранита керамического приведена в таблице (стр. 46 экспертного заключения). Объемы гранита керамического, указанные экспертами, получены по результатам выполненных обмерных работ с учетом расхода материала на обрезку.

Гранит керамический на устройство плинтусов в данной таблице не учитывается.

Для определения стоимости фактически выполненных работ в ходе экспертизы был составлен локальный сметный расчет № 1 (см. Приложение В.1).

В локальном сметном расчете № 1 гранит керамический размерами 600x600x10 мм и 450x450x10 мм учтен по расценке ТСЦ-101-4488, гранит керамический размерами 300x300x8 мм и 330x330x8 мм - по расценке ТСЦ-101-4484.

Согласно расчетам экспертов, стоимость фактически выполненных работ по устройству полов из гранита керамического составляет в сумме 7 235 620,00 (семь миллионов двести тридцать пять тысяч шестьсот двадцать) рублей 00 копеек в том числе НДС (18%).

2. Благоустройство территории.

2.1. В ходе экспертизы на объекте «Капитальный ремонт здания МАОУ СОШ № 67 города Тюмени, расположенного по адресу: 

<

...>» при вскрытии зафиксировано, что бетонирование бортовых камней бетонных (бордюров) БР 100.20.8 выполнялось без применения опалубки. При устройстве бортовых камней БР 100.30.15 опалубка устраивалась частично. Сумма завышения в этой части составляет 16 208 (шестнадцать тысяч двести восемь) рублей, что подтверждается актом по результатам контрольного мероприятия «Проверка целевого и эффективного использования средств бюджета города Тюмени, направленных в 2013 году на капитальный ремонт МАОУ СОШ № 67, расположенного по адресу: ул. Домостроителей, 2а» и Приложением № 16 к Акту.

2.2. Объем, стоимость и характеристики примененного материала, указанного в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.07.2013 года №3; от 09.10.2013 года №42, соответствуют фактически примененных на объекте, есть расхождения по характеристикам примененного материала и его площади. В акте КС-2 от 30.07.2013 № 34 (примечание экспертов: в вопросе № 6 допущена опечатка -  КС-2 №3 выполнен от 12.10.2012 на общестроительные работы) заявлена плитка (брусчатка) тротуарная цветная вибропрессованная: квадрат, восьмиугольник (СЦМ-408-922 по факту данный вид брусчатки не обнаружен. В акте КС-2 от 09.10.2013 №42 заявлена плитка (брусчатка) тротуарная цветная вибропрессованная, серая без пигмента, кирпич, 200x100x80 (СЦМ-408-9221-2).

По   результатам   вскрытия,   произведенного   в   ходе   экспертизы   16.11.2015   года, геометрические размеры уложенной по факту брусчатки 200x100x70 мм (см. Иллюстрацию 90). Информация по объемам плитки (брусчатки) приведена в таблице на странице 54 заключения.

Площадь плитки тротуарной определена экспертами по результатам выполненных обмерных работ с учетом расхода материала на обрезку.

Объемы, стоимость и характеристики примененного материала, указанного в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.07.2013 № 34 (примечание экспертов: в вопросе № 6 допущена опечатка. Акт КС-2 № 3 выполнен от 12.10.2012 на общестроительные работы) и от 09.10.2013   №42  соответствуют  объемам,   стоимости  и  характеристикам   материалов, согласованных сторонами в локальных сметных расчетах. Информация по объемам плитки приведена в таблице на странице 55 заключения.

Для определения стоимости фактически выполненных работ в ходе экспертизы был составлен локальный сметный расчет № 4 в базе 2009 года ( Приложение В.4).

Сметная стоимость затрат согласно локальному сметному расчету № 4 "Устройство тротуаров, площадок для отдыха с покрытием из тротуарных плиток" составляет 1 067 387 рублей 00 копеек, том числе НДС (18%).

2.3. Минифутбольное поле.

Объем и стоимость выполненных ООО «СтройКапитал» по договору от 11.07.2012 №47 работ по устройству футбольного поля из искусственной травы «DOMO» (Бельгия), отраженных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, не соответствуют фактически выполненным работам. В стоимости, отраженных в локальной смете и в актах по форме КС-2, не учтены сами работы по устройству покрытия футбольного поля из искусственной травы «DOMO» (Бельгия), а только стоимость самого материала, т.е. стоимость самой искусственной травы «DOMO» (Бельгия).

В акте по результатам контрольного мероприятия «Проверка целевого и эффективного использования средств бюджета города Тюмени, направленных в 2013 году на капитальный ремонт МАОУ СОШ № 67, расположенного по адресу: ул. Домостроителей, 2а» на объекте МКУ «ТГИК» Счётной палатой города Тюмени от 10.11.2014 года указано, что работы по устройству покрытия из искусственной травы выполнялись ООО «Мастерфайбр-Гранд» по договору субподряда от 21.06.2013 № 8, в котором стоимость работ по устройству покрытия из искусственной травы определена в размере 1 870 руб./м2 с учетом НДС.

При этом Счетная палата делает следующий вывод, что ООО «СтройКапитал» предъявил, а учреждение, уполномоченное на осуществление строительного контроля, приняло стоимость материала по завышенной цене 2 242,37 руб./м2 (без НДС), вместо 1 870 руб./м2 с НДС. Разница в стоимости покрытия из искусственной травы на фактически выполненный объем составляет 2 390 070 руб. ((2242,37x1,18-1870) х3080=2 390 070 руб.).

Вывод сделан ошибочно, так как ООО «Стройкапитал» у ООО «Мастерфайбр-Гранд» приобрело сам материал (искусственную траву «DOMO» (Бельгия)) за 1 кв.м. по цене 2 242,37 руб./м2 (без НДС), а стоимость устройства данного покрытия, т.е. работа по ее укладке выполнялась по цене 1 870 руб./м2 с НДС.

Расход искусственной травы представлен в таблице на странице 49 экспертного заключения.

Стоимость устройства покрытия согласно данных Счетной палаты составляет:

Стоимость устройства покрытия из искусственной травы (работа): 3 080,0x1 870=5 759 600,00 (пять миллионов семьсот пятьдесят девять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, в том числе НДС (18%);

- Стоимость искусственной травы (материал): 3227,7*2 242,37x1,18=8 540 483,23 (восемь миллионов пятьсот сорок тысяч четыреста восемьдесят три) рублей 23 копейки, в том числе НДС (18%);

- Итого: 14 300 083,23 (четырнадцать миллионов триста тысяч восемьдесят три) рубля 23 копейки, в том числе НДС (18%).

По результатам расчетов экспертов стоимость устройства покрытия из искусственной травы вместе с материалами составит 9 342 047,00 (девять миллионов триста сорок две тысячи сорок семь) рублей 00 копеек, в том числе НДС (18%) (см. ЛСР № 3 Приложения В.З).

В локальных сметных расчетах № 07-01 и № 07-03, актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 06.12.2012 № 9 и от 30.07.2013 №34 расход материала, искусственной травы, принят по площади устраиваемого покрытия с учетом 5%-ой надбавки на обрезки. Норму расхода материала, искусственной травы, следует устанавливать по факту с учетом покупки, нарезки и стыковки рулонов.

В локальных сметных расчетах №07-01 и №07-03, согласованных сторонами, заложена только стоимость искусственной травы, устройство покрытия не учтено.

Норму расхода материала, искусственной травы, следует устанавливать по факту с учетом покупки, нарезки и стыковки рулонов. Искусственное травяное покрытие «Domo» поставляется в рулонах шириной 4 м. Согласно инструкции по укладке искусственной травы, полотна необходимо укладывать внахлест не менее 15 мм.

В расчетах экспертов площадь устройства покрытия (работа) принята по фактической площади поля, установленной в результате обмерных работ, а норма расхода искусственной травы (материал) принята с учетом обрезки и раскладки с на хлёстом 15 мм.

2.4. Необходимость при выполнении работ применения силикатного полнотелого кирпича обусловлена тем, что необходимо было обеспечить установку бортового камня по отметкам (обеспечить уровень ровности укладки) с последующим  бетонированием.

Согласно п. 4.3 действующего СП 15.13330.2012  применение силикатных кирпича, камней и блоков; камней и блоков из ячеистых бетонов; пустотелых керамических кирпича и камней, бетонных блоков с пустотами; керамического кирпича полусухого прессования допускается для наружных стен помещений с влажным режимом при условии нанесения на их внутренние поверхности пароизоляционного покрытия. Применение указанных материалов для стен помещений с мокрым режимом, а также для наружных стен подвалов, цоколей и фундаментов не допускается.

При установке бортовых камней бетонных и устройства водоотводного лотка для обеспечения уровня укладки следовало бы применить камень полнотелый бетонный КСЛ-ПР-25т (производства завода ЖБИ 5, г. Тюмень).

2.5. Толщина внесенного растительного грунта 15 см соответствует указанным в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 09.10.2013 года № 42 фактической толщине внесенного растительного грунта, уложенного на объекте с учетом коэффициента уплотнения 1,65. По результатам вскрытий, проведенных 16.11.2015 года толщина растительного слоя грунта  составляет 6+10 см; 16.05.2016 года толщина растительного слоя грунта составляет 6+12 см.

При расчете толщины внесенного растительного слоя грунта на газонах необходимо было учесть коэффициент разрыхления грунта и коэффициент относительного уплотнения грунта. Согласно пункта 1.9. СНиП Ш-10-75 «Благоустройства территории» коэффициент разрыхления грунта составляет - 1,35. Согласно таблицы В14 СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги» коэффициент относительного уплотнения грунта составляет - 1,30.

Работы по устройству газона выполнены в 2013 году, а вскрытие грунта газонов производилось в 2015-2016 годах, т.е. через 2-3 года после укладки.

В настоящее время произошло естественное уплотнение грунта с общим коэффициентом естественного уплотнения грунта - 1,65 (35% от разрыхления грунта и 30% от естественного уплотнения), т.е. толщина растительного грунта при выполнение работ была следующей:

- при самой минимальной толщине грунта 6* 1,65=10 см;

- при самой максимальной толщине грунта 12x1,65=20 см.

Исходя из данных расчетов средняя толщина внесенного грунта составляет:

Тср.грунта=(10+20)/2=15 см.

Согласно пункту 1.17. СНиП Ш-10-75 «Благоустройства территории» при благоустройстве территорий отклонения от проектных размеров не должны превышать: высотные отметки при работе с растительным грунтом ±5 см, т.е. минимальная и максимальная толщина грунта соответствует требованиям СНиП.

Изменение толщины внесенного слоя растительного грунта после его разработки, при укладке, после усадки, утрамбовывания возможно.

На остаточную толщину внесенного растительного слоя грунта имело место влияния естественного  процесса уплотнения растительного  грунта.  Работы  по  устройству  газона выполнены в 2013 году, а вскрытие грунта газонов производилось в 2015+2016 годах, т.е. через 2- 3 года после укладки. В настоящее время произошло естественное уплотнение грунта с общим коэффициентом естественного уплотнения грунта - 1,65 (35% от разрыхления грунта и 30% от естественного уплотнения). При расчете толщины внесенного растительного слоя грунта на газонах   необходимо   было   учесть   коэффициент   разрыхления   грунта   и   коэффициент относительного уплотнения грунта. Согласно пункта 1.9. СНиП III-10-75 «Благоустройства территории» коэффициент разрыхления грунта составляет - 1,35. Согласно таблицы В14 СП 34.13330.2012   «Автомобильные  дороги»  коэффициент  относительного  уплотнения  грунта составляет - 1,30.

В связи с естественным уплотнением грунта, толщина внесенного растительного грунта 15 см, указанного в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 09.10.2013 года № 42 соответствует фактической толщине внесенного растительного грунта.

Стоимость фактически уложенного внесенного растительного грунта и работ экспертами определена в локальном сметном расчете № 2 "Устройство газонов" составляет 1219320,00 (три миллиона двести девятнадцать тысяч триста двадцать) рублей 00 копеек,  в том числе НДС (18%).

Стоимость фактически уложенного внесенного растительного грунта и работ экспертами определена в локальном сметном расчете № 2 "Устройство газонов" составляет 3 219 320,00 (в том числе НДС (18%).

Как следует из письменных пояснений ответчика, он согласен с фактом и стоимостью завышений объемов работ по устройству опалубки на сумму 16 208 рублей. Также ответчик не возражал против требований в части завышения стоимости работ по укладке полов из керамогранита, однако просил учесть, что экспертом в ходе замеров была установлена площадь полов в размере 80,271 кв.м, не отраженная в актах приемки выполненных работ.  Стоимость работ по укладке полов из керамогранита площадью 80,271 кв.м составляет 113 243 рубля 42 копейки. Также ответчик пояснил, что необходимость выполнения  данных работ вызвана неправильным отражением фактической площади пола в локальных сметных расчетах.

Учитывая, что факт завышения объемов работ по устройству опалубки на сумму 16 208 рублей и работ по устройству полов из керамогранита на сумму 203 677 рублей 58 копеек подтверждается материалами дела – как актом проверки Счетной палаты г. Тюмени, так и экспертным заключением, суд полагает требования в этой части подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. 

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В пункте 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Суд отмечает, что сумма 113 243 рубля 42 копейки работ по устройству керамогранита на площади 80,271 кв.м не подлежит взысканию, поскольку в противном случае на стороне истца образуется неосновательное обогащение в размере стоимости данных работ. При этом, хотя фактически выполненный истцом объем работ по устройству полов из керамогранита и превышает согласованный сторонами в сметах объем, однако общая сметная стоимость данных работ не превысила согласованную сторонами в сметах стоимость работ. Таким образом, стоимость рассматриваемых работ не превысила договорную, что исключает возможность взыскания неосновательного обогащения в этой части.

В части разногласий сторон по поводу стоимости выполненных работ по устройству брусчатки суд отмечает следующее.

Эксперт в связи с обнаруженной счетной ошибкой в расчете стоимости указанных работ представил 01.02.2017 уточненный локальный сметный расчет № 5.12, согласно которому фактическая стоимость работ по устройству брусчатки составляет 1 394 621 рубль.

По требованию суда ответчиком и третьим лицом – Счетной палатой г. Тюмени были составлены локальные сметные расчеты данного вида работ с учетом материалов отдельно от других видов работ (т. 9, л.д. 91 – 95, 109 – 123). При этом разногласия участвующих в деле лиц касаются применяемых в сметах расценок – ответчик использует расценки в базе 2001 г, которые согласованы в сметах, а также указаны в актах приемки выполненных работ, Счетная палата г. Тюмени определяет стоимость работ  в базе 2009 г.

На основании пункта 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает применимыми расценки, согласованные сторонами в локальных сметных расчетах при заключении рассматриваемого договора. Иное означало бы одностороннее изменение условий договора, что недопустимо исходя из общих начал и принципов гражданского законодательства. Таким образом, завышение стоимости работ в этой части составило 100 127 рублей 48 копеек (1 494 748,48 – 1 394 621). Суд отмечает, что ответчик не возражал против принятия судом стоимости фактически выполненных работ по устройству брусчатки в размере 1 494 748 рублей 48 копеек.

Кроме того, разногласия участвующих в деле лиц касаются применения коэффициента расхода материала. Вместе с тем с учетом того, что нарезка материала фактически производилась подрядчиком, что следует из заключения эксперта и приложенных к нему фотоматериалов, то применение коэффициента расхода материала в данном случае обоснованно. Также суд учитывает пояснения эксперта, согласно которым применение коэффициента расхода материала является обычным при расчете стоимости такого рода работ.

Принимая во внимание, что факт приобретения ответчиком денежных средств на сумму 320 013 рублей 10 копеек без установленных законом оснований подтверждается материалами дела, суд считает, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, регулируемые главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и классифицируемые как обязательства вследствие неосновательного обогащения. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Учитывая изложенное, а также выводы Высшего Арбитражного суда РФ, указанные в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», суд считает, что исковые требования о взыскания денежных средств в размере 320 013 рублей 10 копеек подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Учитывая, что в силу статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика перед истцом возникло обязательство по возврату неосновательно полученных денежных средств, начисление процентов на сумму неосновательного обогащения обосновано.

Принимая во внимание, что требования о взыскании неосновательного обогащения судом признаны обоснованными частично, представленный истцом расчет процентов подлежит корректировке в части суммы, на которую они начисляются. Кроме того, истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами допущена ошибка в формуле расчета: произведено деление на 300 вместо 365 или 366 дней. Также истец не учел положения  пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 203 677 рублей 58 копеек (работы по устройству керамогранита) размер процентов за период, заявленный истцом, составляет 13 186 рублей 31 копейки (с 01.10.2014 по 31.05.2015 (243 дн.): 203 677,58 x 243 x 8,25% / 365 = 11 186,92 руб.; с 01.06.2015 по 14.06.2015 (14 дн.): 203 677,58 x 14 x 11,27% / 365 = 880,45 руб.; с 15.06.2015 по 02.07.2015 (18 дн.): 203 677,58 x 18 x 11,14% / 365 = 1 118,94 руб.).

Исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 100 127 рублей 48 копеек (работы по устройству брусчатки) размер процентов за период, заявленный истцом, составляет 6 256 рублей 05 копеек (с 11.10.2014 по 31.05.2015 (233 дн.): 100 127,48 x 233 x 8,25% / 365 = 5 273,15 руб.; с 01.06.2015 по 14.06.2015 (14 дн.): 100 127,48 x 14 x 11,27% / 365 = 432,83 руб.- с 15.06.2015 по 02.07.2015 (18 дн.): 100 127,48 x 18 x 11,14% / 365 = 550,07 руб.) 

Исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 16208 рублей (устройство опалубки) размер процентов составляет 2349 рублей 55 копеек (с 11.10.2013 по 31.05.2015 (598 дн.): 16 206 x 598 x 8,25% / 365 = 2 190,47 руб.  с 01.06.2015 по 14.06.2015 (14 дн.): 16 206 x 14 x 11,27% / 365 = 70,05 руб., с 15.06.2015 по 02.07.2015 (18 дн.): 16 206 x 18 x 11,14% / 365 = 89,03 руб.).

Всего размер процентов составляет 21 792 рубля 59 копеек.

Суд отмечает, что период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами истцом определен правильно, в соответствии с положениями  пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации – с даты перечисления ответчику сумм оплаты за спорные работы.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку факт неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца в размере 320 013 рублей 10 копеек подтверждается материалами дела, суд полагает требования в этой части подлежащими удовлетворению.

В остальной части суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Завышение стоимости работ по устройству покрытия минифутбольного поля из искусственной травы. Как указано в экспертном заключении (стр. 49), сторонами согласован расход травы площадью 3227,7 кв.м, по актам принято 32227,7кв.м, по результатам проверки – 3080 кв.м, по расчетам экспертов – 3401,926 кв.м. Разногласия участвующих в деле лиц касаются порядка определения данных объемов, а именно: Счетная палата г. Тюмени при расчете стоимости данных работ учитывает только объем фактически уложенной травы, тогда как ответчик указывает на потери материала при его раскройке. При этом ответчик указывает на неизбежность потерь, поскольку искусственная трава поставляется в рулонах, имеющих прямоугольную форму, тогда как поле имеет форму овала. Кроме того, должен учитываться нахлёст материала 15 мм согласно технологии укладки производителя материала. В противном случае несоблюдение технологии укладки приведет к некачественному результату работ. 

Учитывая, что экспертом в этой части не установлено завышения стоимости работ ввиду соблюдения подрядчиком нормы расхода материала в размере 5 %, рекомендованной производителем, суд полагает недоказанным факт завышения стоимости работ в этой части. 

Согласно положениям пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Суд полагает, что при выполнении работ по устройству минифутбольного поля подрядчик правомерно руководствовался рекомендациями производителя в отсутствие других требований к производству указанных работ и к результату данных работ. 

Доводы Счетной палаты города Тюмени о завышении стоимости материала подлежат отклонению с учетом отсутствия в условиях договора условия о необходимости подтверждать стоимость приобретенного материала первичными документами. 

Также разногласия сторон касаются необходимости использования при выполнении работ по установке бортовых камней бетонных и устройстве водоотводного лотка силикатного полнотелого кирпича. Вместе с тем факт завышения стоимости работ в данной части отсутствует, поскольку применение силикатного полнотелого кирпича предусмотрено позицией 44 локального сметного расчета № 07-03 (т. 1, л.д. 134). Следовательно, с учетом положений пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик при производстве данного вида работ правомерно руководствовался согласованной сторонами сметой. Кроме того, согласно заключению эксперта и его пояснениям, сделанным в ходе судебного заседания, использование кирпича при производстве такого рода работ не противоречит строительным нормам и правилам. 

Суд полагает не подлежащими удовлетворению требования в части взыскания стоимости работ в связи с недостоверным учетом толщины растительного слоя земли по следующим основаниям.

Экспертным заключением подтверждается, что толщина внесенного растительного грунта 15 см соответствует указанным в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 09.10.2013 года № 42 фактической толщине внесенного растительного грунта, уложенного на объекте с учетом коэффициента уплотнения 1,65. По результатам вскрытий, проведенных 16.11.2015 года, толщина растительного слоя грунта  составляет 6+10 см; 16.05.2016 года толщина растительного слоя грунта составляет 6+12 см. Счетная палата города Тюмени, возражая против требований в этой части, ссылается на необоснованное применение экспертом коэффициента уплотнения в размере 1,65. Вместе с тем нормативное обоснование применения экспертом данного коэффициента содержится в экспертном заключении, а основания для неприменения указанных строительных норм и правил в данном случае не доказаны. Ссылка Счетной палаты города Тюмени на экспертное заключение по другому делу, в котором эксперт не применял указанный коэффициент, не является основанием неприменения указанного коэффициента, поскольку порядок расчетов тех или иных показателей в конкретном случае осуществляет эксперт исходя из обстоятельств дела.

В связи с частичным удовлетворением требований судебные расходы распределяются согласно положениям части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально сумме удовлетворенных требований. 

В рамках настоящего дела была проведена судебная экспертиза стоимостью 277 928 рублей 56 копеек. Расходы по оплате экспертизы были оплачены в полном объеме ответчиком по платежному поручению от 03.08.2015 № 160. 

С учетом отказа в части иска (отказано в удовлетворении 1 407 093 рублей 68 копеек, что составляет 80,45%), понесенные ответчиком расходы по оплате экспертизы пропорционально сумме требований, в удовлетворении которых отказано, относятся на истца в размере 223 593 рублей 53 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – в размере 5 959 рублей.

При вынесении резолютивной части решения от 01.02.2017 судом была допущена арифметическая ошибка, выразившаяся в неверном определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, и, как следствие, в неверном определении стоимости общей подлежащей взысканию суммы и размера судебных расходов. Кроме того, судом допущена опечатка, выразившаяся в пропуске текста о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, не изменяя существа вынесенного решения, считает необходимым исправить данную опечатку и изложить резолютивную часть решения в исправленном варианте.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройКапитал» в пользу Муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 67 города Тюмени имени героя Советского Союза ФИО2 320 013 рублей 10 копеек неосновательного обогащения, 21 792 рубля 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 341 805 рублей 65 копеек, а также 5 959 рублей государственной пошлины. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройКапитал» в пользу Муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 67 города Тюмени имени героя Советского Союза ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 320 013 рублей 10 копеек с 03.07.2015 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды взыскания.

Взыскать с Муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 67 города Тюмени имени героя Советского Союза ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройКапитал» 223 593 рубля 53 копейки расходов по оплате экспертизы.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

  Судья

Курындина А.Н.