Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Пенза                                                              Дело №А49-3293/2019 

«29» августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена  22 августа 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 29 августа 2019 года 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Алексиной Г.В., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скакалиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль», ФИО1 ул., д.8, Пенза г., Пензенская область, 440000 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Городской центр торговли и услуг» 

<

...>, Пенза г., Пензенская область, 440034 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 13 448 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – ООО «Вертикаль», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Городской центр торговли и услуг» г. Пензы (далее – МУП «ГЦТУ», ответчик) о взыскании суммы 9 411 руб. 52 коп., в том числе пени в сумме 7 392 руб. за период с 24.03.2017 по 18.05.2017 по соглашению от 19.01.2017 о расторжении договора аренды нестационарных торговых павильонов с правом выкупа № 1207 от 22.08.2016 и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 019 руб. 52 коп. за период с 25.09.2016 по 18.05.2017 по договору аренды нестационарных торговых павильонов с правом выкупа № 1207 от 22.08.2016.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 4, 12, 309, 310, 330, 395, 614 ГК РФ.

Определением суда от 27.03.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 16.04.2019 принято увеличение и уточнение исковых требований. Иск считается заявленным о взыскании суммы 13 448 руб. 40 коп., в том числе пени в сумме 7 392 руб. за период с 24.03.2017 по 18.05.2017 по соглашению от 19.01.2017 о расторжении договора аренды нестационарных торговых павильонов с правом выкупа № 1207 от 22.08.2016 и пени в сумме 6 056 руб. 40 коп. за период с 26.09.2016 по 18.05.2017 по договору аренды нестационарных торговых павильонов с правом выкупа № 1207 от 22.08.2016. 

Определением суда от 27.05.2019 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Судебное заседание назначено на 22.08.2019.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о  времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлен в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 63), в том числе публично путём размещения информации о движении дела на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://penza.arbitr.ru/.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признал возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика в судебном заседании просил удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д. 44-51). Ответчик указывает на то, договор аренды нестационарных торговых павильонов с правом выкупа № 1207 от 22.08.2016 расторгнут по взаимному согласию сторон с 01.02.2017 на основании Соглашения о расторжении от 19.01.2017, которое не содержит п. 1.3. Таким образом, начисление неустойки по пункту 4 Соглашения является необоснованным, так как ответчик не нарушал обязательство, предусмотренное пунктом 1.3. соглашения.

Согласно пункту 3 указанного Соглашения, имеющаяся у арендатора задолженность по внесению арендной платы подлежит погашению в течение 60 дней с даты подписания соглашения. При этом, в пункте 4 определена ответственность за нарушение данного срока погашения. Между тем, указанные пункты соглашения свидетельствуют о полном прекращении действия первоначального договора и вытекающих из него обязательств и полной замене обязательства по внесению арендной платы на новое обязательство, с новым сроком исполнения, то есть, имеет место новация в силу ст. 414 ГК РФ. Таким образом, начиная с 01.02.2017 в отношении обязательства арендатора по внесению арендной платы произошла новация, которая в силу статьи 414 ГК РФ означает полное прекращение как основного обязательства, так и всех связанных с ним дополнительных. Соответственно, после заключения Соглашения от 19.01.2017 года арендодатель не имеет право требовать с арендатора вытекающую из обязательств договора договорную неустойку на задолженность по внесению арендной платы, поскольку договор прекратил свое действие, а в отношении арендной платы возникло новое обязательство - арендатору предоставлен новый срок для погашения задолженности и предусмотрена новая ответственность за нарушение данного срока. Таким образом, ответчик считает, что у него отсутствуют какие-либо задолженности, вытекающие из рассматриваемого договора, а потому заявленные требования являются полностью необоснованными, в связи, с чем удовлетворению подлежать не могут. Кроме того, истец неверно произвел расчет договорной неустойки, а именно неправильно определил периоды её начисления. Считает, что начисление неустойки прекратилось после даты расторжения договора аренды нестационарных торговых павильонов с правом выкупа №1207 от 22.08.2016. Согласно произведённому ответчиком контррасчету неустойка за период с 26.09.2016 по 31.01.2017 составляет 3 817 руб. 20 коп. А также просит суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования установленной Банком России, что составит сумму 2 924 руб. 30 коп., поскольку предъявленная к взысканию неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ). 

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 2 ст. 307, 309 ГК РФ). 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

 В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 22.08.2016 года между ООО «Вертикаль» (арендодатель) и МУП «Городской центр торговли и услуг» г. Пензы (арендатор) был заключен договор аренды нестационарных торговых павильонов с правом выкупа № 1207, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить в аренду нестационарный Павильон сборно – разборной конструкции в соответствии с Техническим заданием, следующего типа: Павильон с размером 4 м х 6 м в количестве 1 (один) шт., площадью 24 кв. м., произвести его установку за счет собственных средств и сил, в целях организации и осуществления розничной торговой деятельности по развитию ярмарочной торговли в регионе и созданию благоприятных условий для малого бизнеса Пензенской области в рамках программы импортозамещения, а арендатор принимает Павильон для размещения его на территории муниципальных земельных участков под организацию ярмарок, в целях предоставления Павильона участникам ярмарок: юридическим и физическим лицам, ведущим предпринимательскую деятельность и сфере торговли, на возмездной основе, и обязуется ежемесячно оплачивать аренду, установленную данным Договором (л.д. 9-11). 

В соответствии с п. 4.1 данного договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за предоставленный ему по настоящему договору Павильон из расчета 660 руб. за 1 кв.м, НДС не предусмотрен. 

Арендная плата одного Павильона с размером 4 м х 6 м, общей площадью 24 кв.м. составляет 15 840 руб. в месяц, НДС не предусмотрен. Цена договора за весь срок действия договора составляет 1 900 800  руб. 00 коп. без НДС. 

Указанная в п. 4.1 настоящего Договора ставка арендной платы за один квадратный метр не является окончательной, и может быть изменена в связи с изменениями конъюнктуры рынка, сезонными условиями, развитием предпринимательской деятельности на ярмарках и экономики региона в целом, а также других факторов или непредвиденных обстоятельств, оказывающих влияние на арендную плату Павильонов и реализацию п. 1.1. Договора, как в сторону понижения цены на 1 кв. м., так и в сторону увеличения цены на 1 кв.м., причем увеличение среднемесячной цены на 1 кв.м. за один год должно быть не более, чем на 10% от ставки арендной платы, указанной в п. 4.1 (п. 4.3 договора). 

Оплата аренды производится ежемесячно до 25 числа расчетного месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя либо наличным расчетом. В случае неполного отчетного периода (месяца), расчет аренды производится пропорционально фактическому количеству дней. 

Согласно п. 8.4. договора в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные в настоящем договоре, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки. 

Договор аренды нестационарных торговых павильонов с правом выкупа № 1207 от 22.08.2016 года заключен на срок с 01 сентября 2016 года по 31 августа 2026 года и может быть расторгнут досрочно сторонами по обоюдному согласию (п. 2.1, 5.3 договора). 

В связи с изменениями конъюнктуры рынка и снижением среднерыночной стоимости аренды нестационарных торговых точек в городе Пензе, сторонами заключено дополнительное соглашение от 31.08.2016 года №1 об уменьшении размера арендной платы, в соответствии с которыми в период с 01.09.2016 года арендная плата уплачивается из расчета 600 руб. за 1 кв.м., а за один павильон с размером 4 м х 6 м общей площадью 24 кв.м. – 14 400 руб. в месяц, НДС не предусмотрен.

В связи с изменениями конъюнктуры рынка и снижением среднерыночной стоимости аренды нестационарных торговых точек в городе Пензе, сторонами заключено дополнительное соглашение от 01.12.2016 года №2 об уменьшении размера арендной платы, в соответствии с которыми в период с 01.10.2016 года по 30.11.2016 арендная плата уплачивается из расчета 450 руб. за 1 кв.м., а за один павильон с размером 4 м х 6 м общей площадью 24 кв.м. – 10 800 руб. в месяц, НДС не предусмотрен. 

В связи с изменениями конъюнктуры рынка и снижением среднерыночной стоимости аренды нестационарных торговых точек в городе Пензе, сторонами заключено дополнительное соглашение от 28.12.2016 года №3 об уменьшении размера арендной платы, в соответствии с которыми в период с 01.12.2016 года по 31.12.2016 арендная плата уплачивается из расчета 200 руб. за 1 кв.м., а за один павильон с размером 4 м х 6 м общей площадью 24 кв.м. – 4 800 руб. в месяц, НДС не предусмотрен.

В связи с изменениями конъюнктуры рынка и снижением среднерыночной стоимости аренды нестационарных торговых точек в городе Пензе, сторонами заключено дополнительное соглашение от 09.01.2017 года №4  об уменьшении размера арендной платы, в соответствии с которыми в период с 01.01.2017 года по 31.01.2017 арендная плата уплачивается из расчета 100 руб. за 1 кв.м., а за один павильон с размером 4 м х 6 м общей площадью 24 кв.м. – 2 400 руб. в месяц, НДС не предусмотрен

19.01.2017 года между ООО «Вертикаль» и МУП «Городской центр торговли и услуг» г. Пензы заключено соглашение о расторжении договора аренды нестационарных торговых павильонов с правом выкупа № 1207 от 22.08.2016 года с 01.02.2017 года (л.д. 16). 

По условиям пункта 2 данного Соглашения стороны обязуются подписать акт сверки расчетов по договору по состоянию на дату подписания настоящего дополнительного соглашения в день подписания настоящего дополнительного соглашения. 

В соответствии с пунктами 3, 4 Соглашения арендатор обязуется произвести полное погашение задолженности арендной платы по договору в сумме, зафиксированной в акте сверки расчетов, в течение 60 дней с даты подписания данного Соглашения. За нарушение арендатором порядка и срока оплаты задолженности арендной платы по договору, предусмотренного пунктом 1.3. настоящего дополнительного соглашения, арендодатель вправе потребовать уплатить пени в размере 0,5% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по договору № 1207 от 22.08.2016 года за 2016 год, за ответчиком по состоянию на 31.12.2016 года  числится задолженность в сумме 26 400 руб., из которой 10 800 руб. за октябрь 2016 года 10 800 руб. за ноябрь 2016 года, 4 800 руб. за декабрь 2016 года. (л.д. 74). 

Стороны договорились о неисполнении пунктов 5.4. и 5.5. договора (п. 6 соглашения).

По условиям п. 7 соглашения, настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания, является неотъемлемой частью договора аренды нестационарных торговых павильонов с правом выкупа № 1207 от 22.08.2016 года. 

Таким образом, подписав Соглашение о расторжении договора аренды от 19.01.2017 ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности по арендной плате в сумме, зафиксированной в акте сверки расчетов в размере 26 400 руб. за период с октября по декабрь 2016 года в течение 60 дней с даты подписания соглашения, то есть до 23 марта 2017 г. 

Ссылаясь на то, что на момент подписания соглашения о расторжении договора аренды нестационарных торговых павильонов с правом выкупа № 1207 от 22.08.2016 года неоплаченная ответчиком задолженность составляла 26 400 руб., которую ответчик обязан был погасить в течение 60 дней, то есть в срок до 23.03.2017 года, тогда как долг в полном объеме был оплачен только 18.05.2017 года, кроме того, ответчик несвоевременно вносил арендную плату за пользование арендованным имуществом по договору аренды нестационарных торговых павильонов с правом выкупа № 1207 от 22.08.2016 года в период действия данного договора, ООО «Вертикаль» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к МУП «Городской центр торговли и услуг» г. Пензы о взыскании  суммы 13 448 руб. 40 коп., в том числе пени в сумме 7 392 руб. за период с 24.03.2017 по 18.05.2017 по соглашению от 19.01.2017 о расторжении договора аренды нестационарных торговых павильонов с правом выкупа № 1207 от 22.08.2016, пени в сумме 6 056 руб. 40 коп. за период с 26.09.2016 по 18.05.2017 по договору аренды нестационарных торговых павильонов с правом выкупа № 1207 от 22.08.2016.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего. 

Статьями 329, 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Применение неустойки на случай нарушения арендатором условий по своевременному внесению арендных платежей согласовано сторонами в п. 8.4. договора аренды нестационарных торговых павильонов с правом выкупа № 1207 от 22.08.2016, согласно которому, ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 4 Соглашения от 19.01.2017 о расторжении договора аренды нестационарных торговых павильонов с правом выкупа № 1207 от 22.08.2016 года ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,5% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании пункта 8.4. Договора ООО «Вертикаль» в связи с просрочкой внесения арендной платы за период с сентября 2016 года по январь 2017 года начислило МУП «ГЦТУ» неустойку в сумме 6 056 руб. 40 коп. за период с 26.09.2016 по 18.05.2017, а также неустойку в сумме 7 392 руб. за период с 24.03.2017 по 18.05.2017 на сумму задолженности по арендной плате – 26 400 руб., указанной в акте сверки, на основании п. 4 Соглашения о расторжении договора аренды.

Вместе с тем, при расчете неустойки истец не учел следующее.

Как установлено судом, договор аренды нестационарных торговых павильонов с правом выкупа № 1207 от 22.08.2016 расторгнут по взаимному согласию сторон с 01.02.2017 на основании Соглашения о расторжении от 19.01.2017. 

В соответствии с представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за 2016 год по договору № 1207 от 22.08.2016 года, за ответчиком числилась задолженность в сумме 26 400 руб. за период с октября по декабрь 2016 года.

Согласно п. 3 указанного Соглашения, имеющаяся у арендатора задолженность по внесению арендной платы в соответствии с актом сверки расчетов подлежит погашению в течение 60 дней с даты подписания соглашения. При этом, в п. 4 определена ответственность за нарушение данного срока погашения – пени в размере 0,5% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд, оценив условия заключенного сторонами Соглашения, приходит к выводу о том, что Соглашением стороны, выражая обоюдную волю, не только расторгли Договор, но и прекратили обязательства по уплате задолженности по арендной плате, отраженной в акте сверки взаимных расчетов, в сроки, установленные Договором, а также по уплате неустойки, начисленной на нее в размере, установленном Договором, заменив их другим обязательством в виде полного погашения задолженности по арендной плате в сумме, зафиксированной в акте сверки расчетов, в течение 60 дней с даты подписания Соглашения и уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Таким образом, заключив 19.01.2017 соглашение о расторжении договора аренды нестационарных торговых павильонов с правом выкупа № 1207 от 22.08.2016, стороны совершили новацию.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что отраженная в акте сверки взаимных расчетов задолженность была в полном объеме погашена МУП «ГЦТИ» 18 мая 2017 года, т.е. с нарушением согласованного сторонами в пункте 3 Соглашения срока (60 дней).

Вместе с тем, поскольку стороны согласовали новый срок оплаты задолженности по арендным платежам, указанным в акте сверки расчетов, то, следовательно, в период с 19.01.2017 года по 23.03.2017 года на стороне ответчика отсутствовала просрочка исполнения обязательств, указанных в акте сверки.

С учетом нового срока оплаты, просрочка возникла с 24.03.2017 по день фактической оплаты ответчиком денежных средств – 18.05.2017 года. 

В соответствии с пунктом 4 Соглашения о расторжении договора истец начислил ответчику пени в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 24.03.2017 года по 18.05.2017 года в размере 7 392 руб. (л.д. 40).

Из буквального толкования пункта 3 Соглашения следует, что стороны изменили сроки оплаты, а также размер неустойки лишь в отношении задолженности по арендным платежам, отраженной в акте сверки взаимных расчетов.

 Вместе с тем как следует из материалов дела (в т.ч. акта сверки задолженности, контррасчета ответчика) и не оспаривается ответчиком, арендная плата за сентябрь 2016 года была оплачена МУП «ГЦТУ» 05.12.2016г., за октябрь  ноябрь, декабрь 2016 года, январь 2017 года была оплачена МУП «ГЦТУ» 18 мая 2017 года. 

При таких обстоятельствах неустойка (пени) на основании п. 8.4 Договора подлежит начислению на задолженность с сентября по декабрь 2016 года за период с 26.09.2016 по 18.01.2017 (до даты заключения соглашения о расторжении договора аренды, содержащего условие о новации)  в сумме 2 617 руб. 20 коп.

Кроме того, требования о взыскании пени, начисленной на арендный платеж за январь 2017 года (составлявший 2 400 руб.) за период с 26.01.2017 по 18.05.2017, в сумме 271 руб. 20 коп., исходя из 0,1%  от суммы долга за каждый день просрочки в соответствии с п. 8.4. договора аренды, также подлежит взысканию с ответчика, поскольку задолженность за январь 2017 года в акте сверки не отражена, соответственно, в отношении данного обязательства сторонами не было достигнуто соглашение о новации.

Таким образом, обоснованно заявленной ко взысканию является неустойка за нарушение сроков оплаты арендных платежей за период сентября по декабрь 2016 г. и за январь 2017 г. в сумме 2 888 руб. 40 коп. (2 617 руб. 20 коп.+271 руб. 20 коп. = 2 888 руб. 40 коп.), которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, согласно произведенному судом расчету в соответствии с условиями п. 8.4. договора аренды. 

Довод ответчика об отсутствии оснований для начисления пени в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы задолженности является необоснованным, поскольку проанализировав содержание пунктов 3 и 4 соглашения о расторжении договора в их взаимосвязи по правилам ст. 431 Гражданского кодекса РФ, исходя из буквального толкования содержащихся в них слов и выражений, а также исходя из условий, на которых заключено соглашение о расторжении договора и последующего поведения сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что стороны тем самым согласовали ответственность именно на случай нарушения срока оплаты по соглашению от 19.01.2017 года. 

При этом, тот факт, что в пункте 4 соглашения имеется отсылка к пункту 1.3 договора вместо пункта 3 договора, предусматривающего измененный срок оплаты долга (60 дней), суд, исходя из текста искового заявления и представленных в материалы дела документов, расценивает как опечатку, не свидетельствующую об отсутствии в указанном соглашении нового обязательства за просрочку внесения арендной платы.

В соответствии со ст. 329, 330 Гражданского Кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 ст. 331 Гражданского Кодекса РФ).

 Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допустим. 

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка по оплате задолженности, указанной в акте сверки расчетов (26 400 руб.) в срок, установленный Соглашением о расторжении договора от 19.01.2017 года, на 56 дней (с 24.03.2017 по 18.05.2017), арбитражный суд признает требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме 7 392 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что договорная неустойка (пени) может начисляться лишь до даты расторжения Договора, как основанные на неверном толковании норм права. 

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств. 

Таким образом, если оплата фактического пользования имуществом после расторжения договора не произведена, с арендатора может быть взыскана предусмотренная договором неустойка по день фактической оплаты. В данном пункте речь идет не только об уплате неустойки за несвоевременный возврат, но и неустойки за просрочку платежей, текст пункта 8 не ограничивает виды неустоек по правонарушениям. 

Подобный подход подкрепляется также положениями пункта 4 статьи 425 ГК РФ, а также пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. 

Соглашение сторон о расторжении договора аренды не освобождает арендатора от обязанности уплатить арендодателю задолженность по арендной плате и договорную неустойку за просрочку платежа в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 453 ГК РФ (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств»). 

Факт просрочки в исполнении обязательства по внесению арендной платы за период с сентября 2016 года по январь 2017 года подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспорен. Таким образом, обязательства по внесению арендной платы за указанный период прекратились 18.05.2017, в связи, с чем истец вправе производить начисление пени по указанную дату.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и о снижении размера пени удовлетворению не подлежит исходя из следующего. 

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Поскольку неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, то под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

В данном случае, начисленные пени соразмерны последствиям неисполнения ответчиком договорных обязательств, поскольку подписав соглашение о расторжении договора на условиях п. 3 данного соглашения, истец фактически освободил ответчика от ответственности на 60 дней.  Данный срок является достаточным для оплаты задолженности в сумме 26 400 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс интересов сторон путем оценки применяемой к нарушителю меры ответственности и негативных последствий, возникших у кредитора в результате ненадлежащего исполнения должником обязательства. 

Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Учитывая данные обстоятельства, а так же недобросовестное поведение ответчика, отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, арбитражный суд приходит к выводу о том, что основания для снижения размера пени на основании ст. 333 ГК РФ отсутствуют. 

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в соответствии с п. 8.4. договора аренды за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды нестационарных торговых павильонов с правом выкупа № 1207 от 22.08.2016 года за период с 19.01.2017 года по 23.03.2017 года, начисленной на задолженность, указанную в акте сверки расчетов (26 400 руб.), заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат, поскольку стороны согласовали новый срок оплаты задолженности по арендным платежам, указанным в акте сверки, а потому в период с 19.01.2017 года по 23.03.2017 на стороне ответчика отсутствовала просрочка исполнения обязательств по внесению арендных платежей в сумме 26 400 руб. 

За просрочку исполнения обязательств в период с 24.03.2017 по 18.05.2017 года ответчику начислены пени в сумме 7 392 руб. исходя из согласованного сторонами в соглашении о расторжении договора размера - 0,5% от неуплаченной в срок суммы задолженности. Указанные обстоятельства исключают основания для применения к спорным правоотношениям условий пункта 8.4. договора аренды нестационарных торговых павильонов с правом выкупа № 1207 от 22.08.2016 года, предусматривающего ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

На основании вышеизложенного, исковые требования истца по делу подлежат удовлетворению частично. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, то в силу ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 1 489 руб. 00 коп. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично, расходы по госпошлине отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Городской центр торговли и услуг» г. Пензы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» неустойку в сумме 10 009 руб. 20 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 489 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья                                     Г.В. Алексина