Арбитражный суд Сахалинской области Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-1712/2023

15 сентября 2023 года

город Южно-Сахалинск

 

Резолютивная часть оглашена 11.09.2023, решение в полном объеме изготовлено  15.09.2023.  

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучкиной С.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием  средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому  заявлению  

Индивидуального предпринимателя И Тэк Ир (ОГРНИП: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)  

третье лицо: 

общество с ограниченной ответственностью «Статус» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>).  

об истребовании из чужого незаконного владения имущества – бухгалтерских  документов,  

в отсутствие сторон, 

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель И Тэк Ир (далее – истец) обратился в  Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Омега» (далее – ответчик) в лице конкурсного  управляющего Рутштейн Александры Алексеевны об истребовании из чужого  незаконного владения имущества – бухгалтерских документов, а также о взыскании  расходов по оплате государственной пошлины.  

В обоснование иска указано, что истец по договору хранения передал ООО  «Статус» на хранение свою бухгалтерскую документацию – 1 папка – счет 51 «Банк  Итуруп с 2016 г.; 1 папка – счет 60 с 2016 года, 1 папка – счет 51 Сбербанк с 2016 года,  1 папка – закрытые договоры займа до 31.12.2021 г. включительно. Данную  документацию ООО «Статус» осуществлял хранение в принадлежащем ему на праве  собственности контейнерах, размещенных на территории базы ООО «Омега» по  адресу: 

<

...>. Однако 30.11.2022 при прибытии  представителя ООО «Статус» на территорию базы им было обнаружено, что  контейнера вскрыты, о чем данным представителем заявлено в органы МВД,  обращение зарегистрировано КУС-43699, при этом было выяснено, что часть  документов из данных контейнеров ответчик перенес к себе в кабинеты. В дальнейшем  ответчик вновь вскрыл контейнера и произвел изъятие документации. В этой связи они  15.12.2022 обратились к ответчику с требованием возвратить принадлежащие им  документы, на что получили ответ с отказом. Полагают, что ответчик незаконно  удерживает у себя принадлежащую им документацию.  

Определением суда от 28.03.2023 указанное заявление принято к производству  суда, назначено предварительное заседание. Этим же определением суд привлек к  участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью  «Статус».  

Стороны в предварительное заседание не явились, ответчик представил отзыв на  иск, указав, что документации истца у них не имеется, вся переданная им документация  была отражена в актах приема-передачи. Также указали, что в настоящее время в  отношении данных контейнеров наложены судом обеспечительные меры в рамках  рассмотрения дела А59-1224-5/2022, в котором ими оспаривает договор купли-продажи  контейнеров.  

Определением суда от 25.05.2023 дело назначено к судебному разбирательству  на 09.08.2023, далее судебное заседание отложено на 11.09.2023.  

В заседания суда участвующие в деле лица не являлись, документов во  исполнение определений от 25.05.2023 и 09.08.2023 истцом и третьим лицом не  представлено.  

Истец о судебном разбирательстве извещен надлежаще, о чем свидетельствует  почтовое уведомление о вручении копии определения от 25.05.2023. Почтовая  корреспонденция, направленная третьему лицу, возвращена по истечении сроков  хранения, что также признается надлежащим извещением в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК  РФ. Ответчик извещен в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ.  

Суд на основании ст. 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие  неявившихся лиц.  

В соответствии с положениями статей 9, 65, части 3.1. статьи 70 АПК РФ  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и  каждая сторона, участвующая в арбитражном процессе, обязана представить  доказательства своим доводам и возражениям.  

Таким образом, только лицо, участвующее в деле, вправе определять свою  процессуальную позицию, необходимость и возможность представлять доказательства.  

Сторона, не желающая воспользоваться своими процессуальными правами,  несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им необходимых  процессуальных действий.  

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ,  имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.  

23 октября 2022 года между ИП И Тэк Ир (Заказчик) и ООО «Статус»  (Исполнитель) заключен договор безводного оказания услуг на хранение документов.  

Как следует из пунктов 1.1., 1.2. договора, Исполнитель обязуется безвозмездно  оказать услуги по хранению бухгалтерской и иной документации (архив)  принадлежащей Заказчику.  

Срок оказания услуги: с 23.10.2022 по 31.12.2022 (пункт 2.1.). 

По акту приема-передачи от 23.10.2022 истец передал, а ООО «Статус» принял  документы:  

- счет 51 «Банк Итуруп с 2016 г. (1 папка); - счет 60 с 2016 года (1 папка), - счет 51 Сбербанк с 2016 года (1 папка), - закрытые договоры займа до 31.12.2021 г. включительно (1 папка). 

Как утверждает истец, спорная документация находится в контейнерах,  принадлежащих ООО «Статус», а сами контейнеры расположены на территории базы  ООО «Омега» по адресу: г. Южно-Сахалинск, переулок Энергетиков, 6 на основании  договора безвозмездного оказания услуг от 03.10.2022.  

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.10.2022 по делу №  А59- 1224/2022 ООО «Омега» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  должника открыто конкурсное производство.  

Указывая на незаконность удержания ответчиком документации, переданной на  хранение ООО «Статус», и воспрепятствование истцу в ее возврате, истец обратился в  суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.  

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленумов Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N  10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее -  постановление Пленумов N 10/22) разъяснено, что в случаях, когда между лицами  отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями  недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит  разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 32  постановления Пленумов N 10/22, применяя статью 301 Гражданского кодекса  Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе  истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в  незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в  незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к  моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.  

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью  собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель  предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему  свои права на истребуемое имущество.  

Предметом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь,  отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей  присущими характеристиками.  

В силу разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления Пленумов N 10/22,  в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного  владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во  владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с  помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств,  подтверждающих возникновение этого права у истца.  

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного  владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная  совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на  имеющееся в натуре имущество, обладающее индивидуально-определенными  признаками, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом  (лицами).  

По смыслу закона собственник вправе истребовать свое имущество из чужого  незаконного владения, если между собственником и лицом, к которому предъявлено  такое требование, отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения по  поводу этого имущества и имущество находится в фактическом владении ответчика без  достаточных правовых оснований.  

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Истцом указывается на то, что спорное имущество находится по адресу:  

<

...> и удерживается ответчиком.  

Как следует из картотеки арбитражных дел, по делу № А59-1214/2022  определением суда от 23.06.2022 (резолютивная часть от 15.06.2022) заявление ПАО  «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении ООО «Омега» введена  процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО2 (член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих  Северо-Запада»); рассмотрение отчета временного управляющего о результатах  наблюдения назначено на 17.10.2022. Указанные сведения опубликованы в газете  «Коммерсантъ» № 112 от 25.06.2022.  

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.10.2022  (резолютивная часть от 17.10.2022) ООО «Омега» (ОГРН 1116501004586, ИНН  6501239658, место нахождения: 693012, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск,  переулок Энергетиков, д.6) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура  конкурсного производства сроком на шесть месяцев - до 17.04.2023. (Определением  суда от 10.04.2023 по делу № А59-1224/2022 срок конкурсного производства в  отношении ООО «Омега» продлен на 6 месяцев -до 17.10.2023).  

Определением от 17.11.2022 ФИО2 утверждена  конкурсным управляющим ООО «Омега».  

В соответствии с п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также временный  управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение  трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить  передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов,  материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.  

Так, в адрес конкурсного управляющего Должника от заместителя директора  ООО «Омега» Же С.В., действующей на основании доверенности № 25/100-н/25-2021- 2-152 от 27.01.2021, поступили акты приема-передачи документов ООО «Омега»,  составленные передающей стороной.  

Из представленных в материалы дела конкурсным управляющим документов не  следует, что от бывших руководителей должника конкурсному управляющему была  передана спорная документация, принадлежащая ИП И Тэк Ир.  

Как указано выше, истец ссылается на хранение документов истца в  контейнерах ООО «Статус», расположенных на территории базы ООО «Омега».  

Между тем каких-либо доказательств фактического нахождения принадлежащих  истцу папок с документацией у заявленного истцом ответчика стороной истца суду не  предсталена.  

Ссылка истца в обоснование своего требования на договор от 25.10.2022,  заключенный между истцом и ООО «Статус», с приложением акта приема-передачи  документов от 25.10.2022, не состоятельна, так как из указанного договора и акта не  следует, что местом хранения спорной документации является территории базы ООО  «Омега» по адресу: 

<

...>, также в договоре не  содержится наименования конкретного контейнера в котором размещена документация  истца.  

По ходатайству истца судом истребованы из УМВД России по г.Южно-Сахалинску материалы проверки КУСП № 43699, из которых следует, что 30.11.2022  следственными органами был произведен осмотр места происшествия – каб.4 по  адресу: пер.Энергетиков,6, в ходе которого было выявлено наличие в кабинете  различной документации, в том числе коробка с пояснительной надписью «ИП И Тэк  Ир», вся данная документация, в том числе и коробка с надписью «ИП И Тэк Ир» была  изъята следственными органами и переданы на ответственное хранение Дмитриеву  Александру Андреевичу, действовавшему в ходе осмотра в качестве представителя  ООО «Омега» по доверенности».  

Таким образом, в настоящее время истребованная истцом документация  является доказательствами, изъятыми следственными органами, и находящимися на  ответственном хранении у представителя ответчика.  

В соответствии с пунктом 4 статья 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ,  изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными  доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы  подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований статьи 6.1  настоящего Кодекса. Учет и хранение указанных предметов и документов до признания  их вещественными доказательствами или до их возврата лицам, у которых они были  изъяты, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской  Федерации.  

Решений полномочных лиц о возврате спорного имущества не имеется. 

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения  заявленных истцом требований в виду отсутствия обстоятельств незаконного  удержания со стороны ответчика документации истца.  

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Индивидуальному предпринимателю И Тэк Ир (ОГРНИП: 

<

***>,  

ИНН: 

<

***>) в удовлетворении иска отказать в полном объеме. 

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  

Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  

(изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области. 

Судья С.В. Кучкина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 12.03.2023 18:47:00

 Кому выдана Кучкина Светлана Валерьевна