ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-541/2021

г. Саратов

15 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «15» мая 2023 года.

 

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Колесовой Н.А., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 февраля 2023 года по делу № А12-541/2021 (судья Средняк В.В.)

по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о признании сделок должника к ФИО6, ФИО4, ФИО5 недействительными и применения последствий недействительности сделок 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Волгоград адрес регистрации: 404621, 

<

...>; ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании: 

представителя ФИО6 - ФИО7, действующего на основании доверенности от 15.12.2022 г, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2021 ФИО2 (далее – должник, ФИО6) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о признании недействительными банковские операции ФИО6 в пользу ФИО6, совершенные с расчетного счета 

<

***>, открытого в АО «Альфа-Банк», а именно платежи от 01.08.2020 на сумму 500 000 рублей, от 02.08.2020 на сумму 500 000 рублей и от 02.08.2020 на сумму 500 000 рублей, применении последствий недействительности банковских операций в виде взыскания с ФИО6 в пользу ФИО6 денежных средств в размере 1 500 000 рублей. 

Также, в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о признании недействительными банковские операции ФИО6 в пользу ФИО4, совершенные с расчетного счета 

<

***>, открытого в АО «Альфа-Банк», а именно платежи от 02.08.2020 на сумму 500 000 рублей и от 04.08.2020 на сумму 300 000 рублей, применении последствий недействительности банковских операций в виде взыскания с ФИО6 в пользу ФИО6 денежных средств в размере 800 000 рублей.

Кроме того, в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о признании недействительными банковские операции ФИО6 в пользу ФИО5, совершенные с расчетного счета 

<

***>, открытого в АО «Альфа-Банк», а именно платежи от 01.08.2020 на сумму 500 000 рублей и от 01.08.2020 на сумму 500 000 рублей, применении последствий недействительности банковских операций в виде взыскания с ФИО6 в пользу ФИО6 денежных средств в размере 1 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2022 указанные заявления финансового управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Также, в Арбитражный суд Волгоградской области поступило ходатайство финансового управляющего ФИО3 о фальсификации доказательств в отношении расписок. Впоследствии финансовым управляющим заявлено ходатайство об отказе от заявления о фальсификации.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2023 принят отказ финансового управляющего от заявления о фальсификации доказательств. Производство по заявлению прекращено. В удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными банковских операций ФИО6 совершенных с расчетного счета № 

<

***> в пользу ФИО6, ФИО6, ФИО6 и применении последствий недействительности сделок, отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, финансовый управляющий обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы финансовый управляющий указывает на необходимость применения принципа правового «эстоппеля». Апеллянт ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а также на недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств. Заявитель полагает, что оплата договора купли – продажи от 14.02.2020 происходила именно за счет денежных средств ФИО6 и его супруги ФИО6, снятых, указанными лицами, с их расчетных счетов в сумме более чем достаточной по договору купли-продажи от 14.02.2020. Финансовый управляющий считает, что судом не учтено поведение должника, свидетельствующее о наличии в его действиях явных признаков злоупотребления правом.

В судебном заседании представитель ФИО6 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения обязанностей финансового управляющего им были выявлены перечисления должником денежных средств в пользу родственников - ФИО6, ФИО6, ФИО6 на общую сумму 3 300 000 рублей, совершенные 01.08.2020, 02.08.2020 и 04.08.2020

Финансовый управляющий полагая, что указанные банковские операции являются подозрительными сделками, а также совершены с целью выбытия (сокрытия) ликвидного имущества (денежных средств) из конкурсной массы должника в преддверии его банкротства, обратился в суд с настоящими заявлениями. 

В качестве оснований признания оспариваемой сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки финансовым управляющим указан пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что соответствующих доказательств не представлено и в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, спорные перечисления не могут быть признаны недействительными в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168 ГК РФ.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу положений статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему должника положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац 1).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: (абзац 2) стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок (абзац 3); должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы (абзац 4); после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абзац 5).

Разъяснения порядка применения указанной статьи даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

В абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 указано, что в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 02.02.2021, оспариваемые сделки совершены 01.08.2020, 02.08.2020 и 04.08.2020, то есть в период подозрительности.

Как следует из материалов дела, 01.08.2020 ФИО6 были совершены переводы денежных средств в пользу ФИО6 на общую сумму 1 000 000 рублей.

01.08.2020 и 02.08.2020 ФИО6 были совершены переводы денежных средств в пользу ФИО6 на общую сумму 1 500 000 рублей.

02.08.2020 и 04.08.2020 ФИО6 были совершены переводы денежных средств в пользу ФИО6 на общую сумму 800 000 рублей.

ФИО6 02.08.2020 вернул на счет должника 50 000 рублей.

Остальные денежные средства были возвращены ФИО6 наличными:

- ФИО6- 1 500 000 рублей:

- ФИО6- 950 000 рублей;

- ФИО6- 800 000 рублей.

Со своего расчетного счета 

<

***> должник снял денежные средства в сумме 3 000 000 рублей:

- 01.08.2020 - 1 500 000 рублей;

- 02.08.2020 - 1 500 000 рублей.

Наличные денежные средства в сумме 6 250 000 рублей должник передал своей жене ФИО6, которая 04.08.2020 передала указанные денежные средства ФИО8 в счет последнего платежа по договору купли-продажи от 14.02.2020.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО6, ФИО6, ФИО6, ФИО6 являются родственниками, следовательно, оспариваемые сделки совершены между заинтересованными лицами.

В представленных отзывах ответчики подтверждают изложенные обстоятельства, указывают, что денежные средства по просьбе должника были после перечисления на их счета сняты и переданы ФИО6 Более того, ответчики указывают, что именно в силу родственных отношений по просьбе ФИО6 решили ему помочь в снятии наличных денежных средств без дополнительного взимания комиссии банка.

Суд первой инстанции при вынесении определения руководствовался представленными в материалы дела выписками по счетам ответчиков, расписками о получении денежных средств ФИО6, копией договора купли-продажи от 14.02.2020, копией расписки от 04.08.2020 о получении денежных средств ФИО8 по договору купли-продажи от 14.02.2020, выпиской о регистрации прав собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, копией нотариального протокола осмотра доказательств от 15.04.2022 серии 34АА3782467, зарегистрированного в реестре под номером №34/118-н/34-2022-1-614, а также пояснениями сторон, что в момент передачи снятых наличных денежных средств ФИО6 никакие документы не оформлялись, поскольку в этом не было необходимости в силу хороших родственных отношений. По прошествии времени, когда стало известно, что у ФИО2. идут суды, были оформлены расписки о получении денежных средств, так как фактически эти денежные средства были переданы ФИО6 Так как расписки были утеряны, в декабре 2021 года было принято решение относительно их восстановления с указанием в качестве даты документа, даты их первоначального подписания.

Таким образом, довод финансового управляющего о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а также о недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, не находит подтверждения.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения правового принципа «эстоппель», является ошибочным, поскольку в рамках рассматриваемого обособленного спора, должник и ответчики пояснили, что не имели цель извлечь выгоду в ущерб кредиторам, поскольку денежные средства полученные ответчиками были возвращены должнику и вложены в покупку недвижимого имущества, собственником которого выступила ФИО6 - супруга должника, (квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>). Указанное имущество находилось в общей совместной собственности супругов, так как была приобретена в период брака. Следовательно, денежные средства перечисленные должником ответчикам вернулись в его собственность. Вред финансовому управляющему не причинен.

Доводы финансового управляющего относительно отсутствия необходимости в помощи родственников, в связи с осуществлением ФИО6 в период с января по август 2020 (включительно) операций по снятию наличных денежных средств в достаточном размере для осуществления оплаты по договору купли-продажи от 14.02.2020 являются несостоятельными на основании следующего.

Представленные финансовым управляющим выписки по счетам ФИО6 № 40802810126010001960, № 40802810000220000048 однозначно не свидетельствуют именно о снятии указанных финансовым управляющим наличных денежных средств.

Более того, согласно пояснениям должника, денежные средства супруги К-вы использовали для личных расходов, в том числе с сентября 2018 по январь 2020 года (до заключения договора на покупку квартиры по адресу Пугачевская, 16-114) были приобретены: автомобиль Mercedes-Benz GLE 350D 4MATIC, год выпуска 2017, VIN 

<

***>, мощность двигателя 249 л.с., автомобиль Mazda СХ-5, год выпуска 2018, VIN 

<

***>, мощность двигателя 194 л.с. Также, денежные средства были потрачены на путешествия в Объединенные Арабские Эмираты (катание на вертолете, экскурсии, рестораны), в Германию-Швейцарию (Мюнхен / Баден-Баден / Женева - перелет бизнес- классом, экскурсии, рестораны, шопинг), на Красную Поляну (катание на сноубордах), в Анапу (семья К-вых 4 чел + семья Романовых 2 чел), поездку в Москву (ФИО2 с дочерью),  поездку в Астрахань (ФИО6 с дочерью). Таким образом, наличные денежные средства, снятые супругами с сентября 2018 по январь 2020 года, не имеют отношения к покупке квартиры.

Договоры и чеки на покупку транспортных средств, а также распечатки электронных билетов представлены в материалы дела.

Осуществление ФИО6 предпринимательской деятельности подтверждается имеющимися в материалах дела выписками по счетам должника, по которым прослеживается активное движение денежных средств по операциям с различными контрагентами, что также свидетельствует об отсутствии возможности аккумулирования денежных средств в наличной форме.

Вместе с тем, финансовым управляющим доказательств, в обоснование доводов относительно аккумулирования денежных средств у супругов К-вых, суду не представлено.

В представленных 08.06.2022 пояснениях должник указывает, что решение о покупке квартиры по адресу: 

<

...> возникло только в январе 2020 года, являлось незапланированным и спонтанным. Необходимость аккумулирования денежных средств в наличной форме появилась у семьи К-вых лишь при заключении договора на покупку квартиры по адресу 

<

...>, так как расчеты в наличной форме были одним из условий продавца квартиры - ФИО8

Кроме того, судом в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора были произведены запросы относительно представленной Альфа-банком информации о наличии у должника счета № 40817810808050063024. По запросу суда банком представлены сведения, в соответствии с которыми счета: № 

<

***>;  № 40817810808050063024 открыты 14.04.2017, при этом движение денежных средств по счету № 40817810808050063024 за период с 14.04.2017 по 22.12.2022 не производилось, счет № 

<

***> является основным текущим счетом, счет № 40817810808050063024 открыт как счет «Блиц-доход».

В представленных пояснениях должник указывает, что не помнил о наличии счета № 40817810808050063024, что указанный счет открыт одновременно с открытием расчетного счета № 

<

***> в качестве бонуса от банка, и с момента его открытия должник ни разу им не пользовался, что подтверждается представленной выпиской по счету. При этом должник также указывает, что наличие счета № 40817810808050063024 не изменило бы цели и результата действий, а лишь упростило бы процедуру снятия наличных денежных средств.

Вместе с тем, выявленное не может являться основанием для удовлетворения рассматриваемых заявлений и не опровергает представленные в материалы дела должником и ответчиками доказательствами.

При совокупности представленных в дело доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности со стороны должника утверждения о спонтанности и обоснованности приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.  

При указанных обстоятельствах оснований для вывода о том, что в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, не имеется.

Кроме того, финансовым управляющим также заявлены требования о признании спорной сделки недействительной в силу статей 10, 168 ГК РФ.

Поскольку сделки, подпадающие под признаки пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, предполагают недобросовестность поведения ее сторон (наличие у должника цели причинения вреда кредиторам и осведомленность кредитора об этой цели), основания для применения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, отсутствуют. Во всяком случае, лицо, обратившееся в суд с заявлением об оспаривании сделки должника и ссылающееся на названные статьи должно представить убедительные доказательства того, что пороки сделки явно выходят за пределы ее подозрительности.

Тем не менее, никаких доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства, выходящие за пределы дефектов сделки с причинением вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) финансовым управляющим представлено не было и в материалах дела отсутствуют, тогда как доказательств в обоснование наличия специальных оснований оспаривания не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-11113 указал, что не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы, проверены коллегией судей и признаются несостоятельными, так как не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, учитывает, что при принятии апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена, в связи с чем подлежит взысканию.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 февраля 2023 года по делу № А12-541/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                           Е.В. Романова

 

 

Судьи                                                                                                         Н.А. Колесова 

 

 

                                                                                                                     Е.В. Яремчук