АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-10155/2022

г. Ижевск

03 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2022 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.Г.Костиной при ведении протоколирования с использованием средств  аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом предварительном судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "КОММЕРЧЕСКИЙ ТРАНСПОРТ УДМУРТИИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу "УДМУРТСКОЕ АВТОДОРОЖНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  4 399 079 руб. 27 коп. долга, 50 222 руб. 09 коп. неустойки с последующим начислением.

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО2  – пред. по дов. от 01.06.2022,   диплом,

от ответчика: ФИО3 – пред. по дов. №158 от 18.04.2022, диплом,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "КОММЕРЧЕСКИЙ ТРАНСПОРТ УДМУРТИИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Акционерному обществу "УДМУРТСКОЕ АВТОДОРОЖНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  4 399 079 руб. 27 коп. долга, 50 222 руб. 09 коп. неустойки с последующим начислением.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору уступки права требования (цессии) № 29-Р/О-1 от 15.04.2022.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые  требования, устно пояснил по существу обстоятельств и заявленных требований, заявлений  (ходатайств) не заявил. 

Представитель ответчика требования истца в части долга в размере 4 399 079 руб. 27 коп. признал в соответствии со ст. 49 АПК  РФ (письменное признание ответчиком иска в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ  приобщено судом  к материалам дела), полномочия представителя проверены (доверенность №158 от 18.04.2022),  устно заявил о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, иных заявлений (ходатайств) не заявил. 

Суд, признав дело подготовленным, учитывая отсутствие возражений сторон, завершил предварительное заседание и, открыв судебное заседание, продолжил рассмотрение дела по существу, в порядке ч. 4 ст. 137  Арбитражного процессуального кодекса РФ.

         Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Как следует из материалов дела, 15 апреля 2022 года между истцом (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 29-Р/О-1 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования исполнения денежного обязательства (право требования) к должнику  - Акционерному обществу "Дорожное предприятие "Ижевское" в сумме 4 399 079 руб. 27 коп., по условиям мирового соглашения от 05.03.2022, утвержденного определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.03.2022 по делу № А71-17135/2021, в том числе: в части суммы основного долга 3 945 429 руб. 33 коп.; в части суммы процентов, пени, начисленных за нарушение обязательств по оплате товара за период с 31.03.2020 по 02.12.2021 - 233 001 руб. 38 коп. (п. 4.1. мирового соглашения); в части суммы процентов, пени, начисленных за нарушение обязательств по оплате товара за период с 03.12.2021 по дату заключения настоящего договора (по 15.04.2021 включительно) - 207 480 руб. 91 коп. (п. 4.2. мирового соглашения); в части подлежащей возмещению суммы государственной пошлины 13 167 руб. 65 коп. (п. 3 мирового соглашения); в части будущих требований (требований цедента к должнику, возникновение которых возможно в будущем из мирового соглашения, в том числе в части сумм процентов, пени, которые могут быть начислены должнику по дату фактического погашения основного долга (п.4.2. мирового соглашения).

По акту приема-передачи от 15.04.2022 цедент передал, а цессионарий принял документы, удостоверяющие право требования к должнику.

В соответствии с п. 3.2. договора за уступаемое право требования, указанное в п. 1.1. настоящего договора, цессионарий обязуется выплатить цеденту сумму                                   4 399 079 руб. 27 коп., НДС не облагается.

Цессионарий производит оплату суммы, указанной в п. 3.2. договора, платежным поручением на расчетный счет цедента по реквизитам, указанным в настоящем договоре, в следующие сроки: единовременно в срок не позднее 31 мая 2022 года (включительно) (п. 3.3. договора).

Как указывает истец, ответчик оплату по договору не произвел, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 4 399 079 руб. 27 коп.

В силу п. 4.5. договора в случае нарушения цессионарий срок оплаты, предусмотренного п. 3.3. договора, цедент вправе требовать от цессионария уплаты, а цессионарий обязан уплатить цеденту пени в размере 1/300 ключевой ставки, установленной Банком России, от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 50 222 руб. 09 коп. за период с 01.06.2022 по 04.07.2022.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия исх. № 59/юр-КТУ от 08.06.2022 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена последним без ответа и удовлетворения (л.д. 8).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (статья 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие задолженности в сумме 4 399 079 руб. 27 коп. по договору уступки прав подтверждается материалами дела, возражений по существу обязательства ответчиком не заявлено.

Кроме того, в судебном заседании ответчик исковые требования в части взыскания 4 399 079 руб. 27 коп. долга признал (доверенность представителя приложена к материалам дела).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца в части взыскания                4 399 079 руб. 27 коп. долга обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

В силу п. 4.5. договора в случае нарушения цессионарий срок оплаты, предусмотренного п. 3.3. договора, цедент вправе требовать от цессионария уплаты, а цессионарий обязан уплатить цеденту пени в размере 1/300 ключевой ставки, установленной Банком России, от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 50 222 руб. 09 коп. за период с 01.06.2022 по 04.07.2022.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим положениям статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств судом отклоняется на основании следующего. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Кроме того, в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 указано на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Размер неустойки, согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных услуг.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Между тем, такие доказательства ответчиком не представлены, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком также не представлено.

Данная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 10.12.2019 №307-ЭС19-14101. 

Оценивая соразмерность заявленной истцом неустойки в сумме 50 222 руб. 09 коп., учитывая срок просрочки обязательств, а также фактические обстоятельства дела, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, требование истца в части взыскания неустойки в  общей сумме 50 222 руб. 09 коп. за период  с 01.06.2022 по 04.07.2022 является обоснованным на основании статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4.5. договора и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты с последующим ее начислением начиная с 05.07.2022 исходя из ставки в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка РФ и суммы долга в размере 4 399 079 руб. 27 коп. по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

В данном рассматриваемом случае денежное обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчика.

Поскольку обязательство ответчиком не исполнено, требования о взыскании неустойки с последующим начислением, начиная с 05.07.2022 исходя из ставки в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка РФ и суммы долга в размере 4 399 079 руб. 27 коп. по день фактического исполнения обязательства правомерны.

С учетом изложенного, требование истца в части взыскания неустойки в размере  50 222 руб. 09 коп. за период с 01.06.2022 по 04.07.2022 с последующим начислением является обоснованным на основании статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4.5. договора и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В  соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

         С учетом принятого по делу решения и в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску подлежит взысканию с  ответчика в  пользу  истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Принять признание иска Акционерным обществом "УДМУРТСКОЕ АВТОДОРОЖНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в сумме 4 399 079 руб. 27 коп. долга. 

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Акционерного общества "УДМУРТСКОЕ АВТОДОРОЖНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КОММЕРЧЕСКИЙ ТРАНСПОРТ УДМУРТИИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 4 399 079 руб. 27 коп. долга, 50 222 руб. 09 коп. неустойки за период с 01.06.2022 по 04.07.2022 с последующим начислением неустойки начиная с 05.07.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы долга в размере 4 399 079 руб. 27 коп.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере   13 750 руб. 50 коп. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "КОММЕРЧЕСКИЙ ТРАНСПОРТ УДМУРТИИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 31 496 руб. 50 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению   №1187  от 04.07.2022. 

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                                          Е.Г. Костина