АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-3139/2017

26 июля 2017 года

Город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен          26 июля 2017 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Краецкой Е.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом СНК»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 244 984 руб. 66 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по дов. от 13.06.2017,

от ответчика – директор общества ФИО3 лично, представитель ФИО4 по дов. от 03.07.2017

У С Т А Н О В И Л :

Бюджетное учреждение города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее – БУ г. Омска «УДХБ», истец) обратилось с иском в суд о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом СНК» (далее – ООО «ТД СНК», ответчик) штрафа по договору на поставку товара от 07.09.2015                     № 2015.333798 в сумме 244 984 руб. 62 коп. 

Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными, в которых указано количество (объем) поставленного товара, данные товарные накладные подписаны со стороны истца без возражений и замечаний к качеству и количеству товара.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что          07.09.2015 между БУ г. Омска «УДХБ» (заказчик) и ООО «ТД СНК» (поставщик) заключен договор на поставку товара № 2015.333798, по условиям которого поставщик обязался передать заказчику песок (далее товар), а заказчик обязался принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Наименование товара, его характеристика и количество, цена за единицу, страна происхождения товара определяются в соответствии со спецификацией (пункт 1.2 договора). 

Путем подписания спецификации к договору стороны согласовали наименование, количество и цену товара – песок в количестве 9 220 тн по цене 265,71 руб. за тонну со следующими характеристиками: природный, группа по ГОСТ 8736-93-средний, влажность 4,9 %, содержание пылевидных и глинистых частиц по ГОСТ 8736-93 – 1,8 % по массе, радиационная характеристика – 1 класс.

Пунктом 4.1 (с учетом дополнительного соглашения от 07.09.2015 № 1) установлена цена договора, которая составляет 2 449 846 руб. 20 коп., в том числе НДС 18 %.

В соответствии с условиями договора и спецификацией ответчик поставил истцу товар по товарным накладным от 07.09.2015 № 995, от 08.09.2015 № 817, от 08.09.2015            № 834, от 11.09.2015 № 818, от 12.09.2015 № 1036, от 14.09.2015 № 922 на общую сумму 2 449 846 руб. 20 коп., которые подписаны со стороны БУ г. Омска «УДХБ» без возражений и замечаний. 

Как указывает истец, лабораторией БУ г. Омска «УДХБ» проведены испытания поставленного ответчиком песка, в результате которых выявлены нарушения условий договора по качеству товара, а именно средняя влажность песка установлена в пределах 4,2% - 13 %, в подтверждение чего истцом представлены протоколы испытаний.

В связи с чем истец полагает, что поскольку влажность поставляемого песка превысила согласованный в спецификации процент, то это привело к недопоставке товара в объеме 277,33 тн на сумму 73 700 руб.

Пунктом 7.6 договора предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 10 %, что составляет 244 984 руб. 62 коп.

Полагая, что надлежащим образом обязательства по поставке товара со стороны ответчика не исполнены, поскольку поставлен товар ненадлежащего качества с иным процентом влажности, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании штрафа в сумме 244 984 руб. 62 коп.

Оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, приведённые в обоснование и возражений по иску, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, покупатель обязан своевременно оплачивать товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность доказывания наличия недостатков возложена на покупателя.

Как следует из условий договора, в частности из раздела 5 «Сдача-приемка товара», приемка товара по количестве и качеству осуществляется заказчиком в месте доставки товара путем подписания товарной накладной при поставке товара в срок не более 3-х рабочих дней с момента такой поставки, либо заказчиком в том же срок направляется поставщику в письменной форме мотивированный отказ от подписания товарной накладной. При приемки товара по количеству заказчик проверяет соответствие количества поставленного товара количеству, указанному в товарной накладной. При приемке товара по качеству заказчик проверяет соответствие характеристик поставляемого товара сведениям, указанным в спецификации, надлежащий товарный вид товара, наличие документов, подтверждающих качественные характеристики товара. В случае выявления заказчиком факта поставки товара, несоответствующего требованиям по количеству или качеству, об этом делается отметка в товарной накладной и указывается количество товара, соответствующего требованиям по количеству и качеству. 

Согласно пункту 6.1 договора поставщик обязан поставить товар, изготовленный в соответствии с требованиями ГОСТ 8736-93 и иными документами, определяющими его качественные характеристики и показатели безопасности. 

Судом установлено, что товар принят истцом по товарным накладным от 07.09.2015 № 995, от 08.09.2015 № 817, от 08.09.2015 № 834, от 11.09.2015 № 818, от 12.09.2015               № 1036, от 14.09.2015 № 922 без возражений и замечаний, соответственно, суд приходит к выводу, что при принятии товара истцом не выявлены нарушения по качеству и количеству песка.

Доводы истца со ссылкой на протоколы испытаний суд находит несостоятельными, поскольку из протоколов испытаний не следует, что отбор проб был произведен именно из песка, поставленного ответчиком по товарным накладным от 07.09.2015 № 995, от 08.09.2015 № 817, от 08.09.2015 № 834, от 11.09.2015 № 818, от 12.09.2015 № 1036, от 14.09.2015 № 922, при проведении исследования и отборе проб представитель ООО «ТД СНК» не присутствовал, в связи с чем суду не представляется возможным установить, что испытания производились в отношении песка, поставленного ответчиком по указанным выше товарным накладным.

Кроме того, из содержания протоколов следует, что испытания песка производились на предмет соответствия требованиям ГОСТ 8736-2014, требованиям которого поставленный песок соответствует, что отражено в заключениях.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 21.01.2016 по делу № А46-14321/2015 с БУ г. Омска «УДХБ» в пользу ООО «ТД СНК» взыскана задолженность по оплате поставленного песка на спорным товарным накладным, судом при рассмотрении дела № А46-14321/2015 установлено, что ООО «ТД СНК» обязательства по договору от 07.09.2015 исполнило надлежащим образом.

Оснований для иных выводов у суда при рассмотрении настоящего дела не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований полагать, что поставленный ответчиком товар являлся ненадлежащего качества в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа с ответчика.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                Е.Б. Краецкая