АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

19.12.2018                                                                   Дело № А62-10836/2018

Резолютивная часть решения оглашена 18 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2018 года

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Печориной В. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Грейнлюкс»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Рославльского  районного отдела судебных приставов УФССП по Смоленской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

о признании  незаконными действий судебного пристав-исполнителя, приостановлении исполнительного производства:

заинтересованные лица:-Рославльский районный отдел судебных приставов УФССП по Смоленской области; общество с ограниченной ответственностью «Руссагротрейд (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк»         (АО «Россельхозбанк») (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «АГРО-ФОРС» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

при участии:

от заявителя: ФИО3 – представитель (доверенность от 28.06.2018);

судебный пристав-исполнитель: не явился, извещен надлежащим образом;

от УФССП: ФИО4 – представитель (доверенность (от 28.05.2018);

от РОСП: ФИО5 – представитель (доверенность от 12.07.2018);

от ООО «Руссагротейд»: не явился, извещен надлежащим образом;

от «Россельхозбанка»: ФИО6 – представитель (доверенность от 18.05.2018); 

от ООО «АГРО-ФОРС»: ФИО7 – представитель (доверенность), ФИО8 – представитель (доверенность от 26.11.2018)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Грейнлюкс»  (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением 

к судебному приставу-исполнителю Рославльского  районного отдела судебных приставов УФССП по Смоленской области ФИО2 о признании  незаконными действий судебного пристав-исполнителя, приостановлении исполнительного производства.

Определениями Арбитражного суда Смоленской области в соответствии с положениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, также в качестве  заинтересованных лиц привлечены:Рославльский районный отдел судебных приставов УФССП по Смоленской области; общество с ограниченной ответственностью «Руссагротрейд»,  акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк»)); общество с ограниченной ответственностью «АГРО-ФОРС».

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Смоленской области от 31.10.2018 по делу №А62-9469/2018 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на семена рапса, переданные на хранение ООО «Грейнлюкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по договору хранения от 19.09.2017 № ХР-19/09, в количестве 258 170 кг, взыскателем по исполнительному документу является ООО «АГРО-ФОРС».

Судебный пристав-исполнитель Рославльского районного отдела судебных приставов ФИО2 на  основании Исполнительного листа ФС № 027024040 от 09.11.2018  возбудила исполнительное производство № 40462/18/67037-ИП от 14.11.2018, а также составила Акт о том, что 14.11.2018 с 17:20 до 17:40 по адресу: 

<

...> проведено опечатывание секции № 3 склада № 5, в котором находятся семена рапса. В заявлении и замечаниях к Акту совершения исполнительных действий представителем ООО «Грейнлюкс» было записано, что данный рапс принадлежит ООО «РУСАГРОТРЕЙД» и является предметом залога в пользу АО «Россельхозбанк».

16.11.2018 судебный пристав-исполнитель вынесла Постановление о наложении ареста на имущество должника, а именно на семена рапса переданные на хранение ООО «Грейнлюкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по договору хранения от 19.09.2017 № ХР-19/09 в количестве 258 170 кг.

16.11.2018  судебный пристав-исполнитель составила Акт о наложении ареста (описи имущества) и Акт об изъятии арестованного имущества -  35430 кг семян рапса по адресу: 

<

...>.

20.11.2018 судебный пристав-исполнитель составила Акт о наложении ареста (описи имущества) и Акт об изъятии арестованного имущества -  58860 кг  семян рапса по адресу: 

<

...>.

21.11.2018 судебный пристав-исполнитель составила Акт о наложении ареста (описи имущества), а 20.11.2018 Акт об изъятии арестованного имущества - 24 090 кг  семян рапса по адресу: 

<

...>.

22.11.2018 судебный пристав-исполнитель составила Акт о наложении ареста (описи имущества), а 20.11.2018 Акт об изъятии арестованного имущества - 12 220 кг семян рапса по адресу: 

<

...>.

Изъятое имущество передано на хранение взыскателю ООО «АГРО-ФОРС» без права пользования.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя по аресту семян рапса незаконными со ссылкой на следующие обстоятельства: в ходе ареста семян не производилась их идентификация, что привело к тому, что аресту были подвергнуты семена, принадлежащие иному лицу – ООО «Русагротрейд», и находящиеся в залоге у АО «Россельхозбанк»; при аресте оценка имущества судебным приставом-исполнителем с привлечением специалиста не производилась.

Ответчиком представлен отзыв на заявление, в котором предъявленные требования не признаны со ссылкой на то обстоятельство, что в ходе совершения исполнительных действий, которые осуществлялись в течение 7 дней,   ООО «Грейнлюкс» не представлялись какие-либо документы, позволившие бы установить принадлежность семян иному лицу - ООО «Русагротрейд», семена находились на территории, принадлежащей должнику, каким-либо образом обособлены не были; в связи с тем, что семена находились в здании, в котором были оборудованы выходы для подачи семян на переработку во избежание их утраты семена были переданы на хранение взыскателю.

АО «Россельхозбанк», представив отзыв на заявление, поддержало доводы заявителя,  в свою очередь ООО «Агро-Форс» поддержало доводы судебного пристава-исполнителя, сославшись на то, что проведенные исполнительные действия полностью соответствовали закону, были направлены на исполнение требований исполнительного документа, прав должника не нарушили.

  Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела документы,  суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

В части 5 статьи 80 Закона N 229-ФЗ установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (часть 7 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, акты ареста и изъятия имущества составлены с соблюдением вышеназванных норм, должнику в ходе проведения исполнительных действий было обеспечено право участия, представления документов и дачи пояснений.

Однако, кроме голословных утверждений о том, что семена принадлежат ООО «Русагротрейд», должником какие-либо обосновывающие указанный факт документы представлены не были, из обстановки указанные обстоятельства также не следовали – семена хранились в помещении должника, каким-либо образом обособлены не были.

Кроме того, указанные доводы о принадлежности семян иному лицу (не участвующему в исполнительном производстве) не влияют на законность действий судебного пристава-исполнителя, поскольку в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи, в соответствии со статьей 119 Закона об исполнительном производстве (пункты 50, 51 Постановления Пленумов ВАС РФ, Верховного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010).

Возможность передачи арестованного имущества на хранение взыскателю прямо предусмотрена пунктом 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве.

На основании изложенного,  суд приходит к выводу о том, что при составлении акта о наложении ареста (описи имущества), судебным приставом-исполнителем не нарушены нормы действующего законодательства и права и законные интересы Общества-должника.

Довод заявителя о занижении судебным приставом-исполнителем стоимости арестованного имущества отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 80 Закона N 229-ФЗ в акте о наложении ареста (описи имущества) указана предварительная оценка стоимости вещей, на которые наложен арест; данная оценка не является обязательной для последующей оценки арестованного имущества, произведенной в рамках исполнительного производства.

Статья 85 Закона об исполнительном производстве, на которую ссылается Общество, обосновывая свои доводы о необходимости привлечения специалиста-оценщика, к стадии ареста имущества не применяется. 

Несостоятельным является довод Общества о том, что аресту имущества препятствует нахождение имущества в залоге у АО «Россельхлзбанк». 

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с частью 4 статьи 78 Закона об исполнительном производстве требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что законодательством об исполнительном производстве не запрещено совершение исполнительных действий в виде наложения ареста на имущество, находящееся в залоге, тем более, как было указано выше названное имущество не было идентифицировано при аресте как принадлежащее ООО «Русагротрейд» и переданное в залог АО «Россельхозбанк».

Таким образом, при рассмотрении дела Обществом не приведены доказательства несоответствия действий судебного пристава-исполнителя Закону об исполнительном производстве, а также нарушения прав должника указанными действиями.  

Отсутствие совокупности двух условий, предусмотренных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя не подлежит удовлетворению ходатайство Общества о приостановлении исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРЕЙНЛЮКС" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о признании незаконными действий судебного пристав-исполнителя, а также в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья        В.А. Печорина