АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-43552/2024

г. Краснодар

25 апреля 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Мацко Ю.В., рассмотрев по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса, без вызова участвующих в деле лиц, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 4 октября 2024 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2025 года по делу № А32-43552/2024, установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 4 октября 2024 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23 января 2025 года, арбитражный управляющий ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса в виде предупреждения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит судебные акты отменить, в удовлетворении требований. Управляющий считает, что административным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности, в действиях управляющего отсутствует состав правонарушения. По мнению управляющего, вменяемые правонарушения являются малозначительными.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2022 по делу № А32-30406/2020 в отношении ООО СК «Девелопмент» открыта процедура конкурсного производства; определением от 21.03.2023 конкурсным управляющим утверждена ФИО2; определением от 10.06.2024 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО СК «Девелопмент» прекращено. 

Управлением при проведении административного расследования на основании обращения ФИО3 от 25.04.2024 о неправомерных действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО2 установило, что за период деятельности в качестве конкурсного управляющего ФИО2 допустила нарушения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства, а именно: 1. В установленный законом срок конкурсным управляющим не направлен в Арбитражный суд Краснодарского края отчет о результатах конкурсного производства ООО СК «Девелопмент». 2. Нарушен порядок опубликования в официальном издании сведений об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника. 

В отношении арбитражного управляющего ФИО2 возбуждено производство по делу об административном правонарушении. 

Управление уведомило арбитражного управляющего о дате рассмотрения материалов административного расследования и составлении протоколов об административном правонарушении 12.07.2024 и 24.07.2024. 

В отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 24.07.2024. 

Материалы дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса в соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

Привлекая управляющего к административной ответственности в виде предупреждения, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 2.1, 2.9, 4.1, 4.5, 14.13, 28.2 Кодекса, статей 28, 113, 116, 119, 125.https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=429473&dst=5598 Закона о банкротстве, Разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10).

Суды установили, что порядок и сроки привлечения арбитражного управляющего не нарушены, исходя из следующего.

О дате рассмотрения материалов дела об административном правонарушении арбитражный управляющий извещен управлением в установленном порядке лично. В рамках административного расследования арбитражный управляющий представляла пояснения на доводы жалобы ФИО3, прикладывала в их подтверждение доказательства, которые представлены в материалы дела. К протоколу об административном правонарушении приложены пояснения арбитражного управляющего и отражены собственноручно составленные объяснения арбитражного управляющего о вменяемом ей нарушении норм отраслевого законодательства и замечания к протоколу, заключающиеся в отсутствие возможности представить дополнительные доказательства. Следовательно, основания считать, что арбитражный управляющий не знала о предмете административного расследования, противоречит представленным в дело доказательствам..

По первому эпизоду суды установили, что конкурсный управляющий не направил в Арбитражный суд Краснодарского края отчет о результатах конкурсного производства ООО СК «Девелопмент» после погашения требований кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2024 по делу № А32-30406/2020 требования ФИО4, ФИО5, ООО «ТИК «Джи Эф Ай», ИФНС России по г. Новороссийску признаны удовлетворенными, произведена замена кредиторов в реестре требований кредиторов должника на ФИО6

Довод управляющего о том, что у неё отсутствовала возможность направления отчета конкурсного управляющего в суд в связи с пожаром на третьем этаже здания, где располагался офис управляющего, и отсутствия возможности направить отчет в суд, отклонен судами ввиду того, что в данный период времени ФИО2 направляла в суд первой инстанции ходатайства о приобщении дополнительных документов, в числе которых была справка нотариуса от 02.11.2023 (06.11.2023), отзыв на жалобу (13.11.2023), заявление об установлении стимулирующего вознаграждения в связи с исполнением обязанностей конкурсного управляющего (14.11.2023). Датой, не позднее которой арбитражному управляющему ФИО2 надлежало направить в Арбитражный суд Краснодарского края отчет о результатах процедуры конкурсного производства должника является 16.11.2023. Таким образом, у управляющего имелась возможность направить отчет, чего сделано не было, чем допущено нарушение требований пункта 2 статьи 116 Закона о банкротстве.

Согласно второму вменяемому эпизоду управляющим нарушен порядок опубликования в официальном издании сведений об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника.

Определением от 26.10.2023 по делу № А32-30406/2020 удовлетворено заявление ФИО3 о намерении погасить реестровую задолженность должника на сумму 4 458 344 рублей 40 копеек. 

Крайней датой исполнения обязанности по направлению для опубликования в официальном издании сообщение, содержащее сведения об удовлетворении заявления третьих лиц о намерении погасить обязательства должника является 31.10.2023.

Управляющий указанную обязанность в установленный законом срок не исполнил.

ФИО2 указала, что сообщением от 27.10.2023 на ЕФРСБ управляющий уведомил о том, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2023 г. по делу № А32-30406/2020 удовлетворено заявление ФИО3 

Между тем, управляющему следовало направить для опубликования в газете «Коммерсантъ» сообщения, содержащего сведения об удовлетворении заявления третьих лиц о намерении погасить обязательства должника не позднее 07.11.2023, что является нарушением требований абзаца 5 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве.

Оценив представленные административным органом доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения. Таким образом, в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

Выводы судов о доказанности наличия в управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса, являются правильными. Арбитражный управляющий не представил в материалы дела доказательств принятия всех возможных и необходимых мер по недопущению совершения правонарушения.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела. Суды установили отсутствие оснований для квалификации допущенного управляющим правонарушения в качестве малозначительного. При этом абзацем четвертым пункта 18.1 постановления № 10 установлено, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

На основании изложенного оснований для переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не имеется.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных апелляционным судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 4 октября 2024 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2025 года по делу                        № А32-43552/2024 – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья                                                                                                              Ю.В. Мацко