ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-1653/2018

г. Саратов

14 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2018 года.      

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В., 

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 июня 2018 года по делу № А06-1653/2018 (судья Ковальчук Т.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Безопасность-А» (414000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (140002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Безопасность-А» (далее – ООО «Безопасность-А», истец) с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) неустойки в размере 13 122,64руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01 июня 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Безопасность-А» неустойку в сумме 4 824,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

ПАО СК «Росгосстрах» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

ООО «Безопасность-А» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что 03.12.2015 в г. Астрахань произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением собственника транспортного средства ФИО2, и автомобиля «Ford Focus», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением собственника транспортного средства ФИО3

В результате ДТП автомобилю «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак 

<

***> причинены повреждения, зафиксированные в извещении о ДТП от 03.12.2015.

Согласно извещению о ДТП от 03.12.2015 вину в совершении ДТП признал  водитель автомобиля «Ford Focus», государственный регистрационный знак 

<

***>.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована по договорам обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах».

08.12.2015 между ФИО2 (Цедент) и ООО «Безопасность-А»  (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 182/2015, по условиям которого к ООО «Безопасность-А» перешло право требования денежных средств, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак 

<

***> в результате ДТП.

04.02.2015 ООО «Безопасность-А» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ООО «Безопасность-А» страховое возмещение в общей сумме 21 575,50.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21 октября 2016 года по делу № А06-5361/2016 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Безопасность-А» взыскано страховое возмещение в сумме 4 824,50 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 руб., пени в сумме 3 280,66 руб., судебные расходы в сумме 3 489,23 руб.

Страховое возмещение выплачено истцу 03.02.2017, что подтверждается инкассовым поручением от 26.01.2017 № 153365  

В связи с тем, что выплата страхового возмещения ответчиком своевременно не произведена, ООО «Безопасность-А» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки, начисленной за период с 12.05.2016 по 03.02.2017 в сумме 13 122,64 руб. и понесенных судебных расходов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенных обязательств, в связи с чем применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойка в сумме 13 122,64 руб. исчислена истцом за период с 12.05.2016 по 03.02.2017.

Расчет проверен судом первой инстанции, признан верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении размера неустойки, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшению размера взыскиваемой неустойки.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, уплату государственной пошлины.

Как видно из материалов дела, в подтверждение фактического оказания обществу юридических услуг при рассмотрении дела ООО «Безопасность-А» в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 28.12.2017 № 196, заключенный между ООО «Безопасность-А» (Заказчик) и ИП ФИО4 (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства  оказать Заказчику услуги при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 3.1 договора от 28.12.2017 № 196 стоимость услуг исполнителя составляет 5 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг, предусмотренных договором от 28.12.2017 № 196, ООО «Безопасность-А» в материалы дела представлено платежное поручение от 28.12.2017 № 1343.

В подтверждение факта несения расходов на уплату государственной пошлины в материалы дела представлено платежное поручение от 05.02.2018 № 58.

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта понесенных ООО «Безопасность-А» судебных расходов, учитывая объем оказанных представителем услуг, информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 5 000 руб., в том числе в сумме 3 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 2 000 руб., связанных с уплатой государственной пошлины.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных, не предполагает значительных временных затрат на изучение документов и выработку правовой позиции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб. разумными и обоснованными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в сумме 5 000 руб.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 июня 2018 года по делу № А06-1653/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная

С.А. Кузьмичев