ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения, не вступившего в законную силу 

г. Самара Дело № А65-29879/2023  

12.09.2024 11АП-10206/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2024  

Полный текст постановления изготовлен 12.09.2024 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Котельникова А.Г., Кузнецова  С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Шептухиной М.В.,  

с участием в судебном заседании: 

 от товарищества собственников недвижимости «Гвардеец» - ФИО1,  представитель по доверенности от 17.08.2023,  

 от общества с ограниченной ответственностью «Генстрой Подряд» - ФИО2, представитель по доверенности от 31.10.2023,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества  собственников недвижимости «Гвардеец» на решение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 24.05.2024 по делу № А65-29879/2023 по иску товарищества собственников  недвижимости «Гвардеец» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Генстрой Подряд» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо: общество с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Город»,  

установил:

товарищество собственников недвижимости «Гвардеец» обратилось в Арбитражный  суд Республики Татарстан с иском о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «Генстрой Подряд» суммы неосновательного обогащения в размере  2 157 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2024 в иске отказано.  

Не согласившись с судебным актом, товарищество собственников недвижимости  «Гвардеец» обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять  новый судебный акт об удовлетворении иска.  

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц подержали свои  правовые позиции.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим  образом уведомленного третьего лица.  

Ходатайства истца об отложении рассмотрения дела для предоставления  дополнительных доказательств в обоснование иска отклонены, поскольку по смыслу  статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение  судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. Принимая во  внимание то, что иск принят 19.10.2023, а спор рассмотрен 08.05.2024, при этом  апелляционная жалоба принята производству 02.07.2024, следует признать, что у  заявителя ходатайства было достаточно времени для представления доказательств.  

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов:  письма прокуратуры, уведомления об отказе в возбуждении уголовного дела, талона- уведомления, заявления, ответа на заявление, агентского договора, дополнительного  соглашения, акта сверки, выписки из лицевого счета, заявления товарищества  собственников недвижимости «Гвардеец», досудебной претензии отклонено в связи с тем,  что истец не обосновал невозможность представления указанных документов в суде  первой инстанции по объективным, не зависящим от него причинам (статьи 65, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены  доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения суда  первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 19.05.2009 № 17426/08 по делу № А40-69225/07-89-512).  

Между тем суд первой инстанции не располагал указанными документами при  принятии обжалуемого судебного акта, в связи с чем он не может влиять на его  законность. Поскольку законность оспариваем ого судебного акта проверяется на дату его  принятия, документы, датированные после вынесения обжалуемого акта, не могут  опровергать законность и обоснованность принятого судебного акта.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив  правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального  

права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, в апреле, июне, августе-декабре 2021 года ТСН  «Гвардеец» (истец) на основании счетов, выставленных ООО «Генстрой Подряд»  (ответчик), на расчетный счет ответчика платежными поручениями № 16 от 01.04.2021,   № 19 от 05.04.2021, № 34 от 03.06.2021, № 54 от 05.08.2021, № 64 от 03.09.2021, № 84 от  26.10.2021, № 87 от 03.11.2021, № 96 от 03.12.2021, № 108 от 30.12.2021, № 105 от  30.12.2021, № 6 от 04.02.2022 (т.2 л.д.140-150) перечислило денежные средства в общей  сумме 2 157 000 руб.  

Ссылаясь на неполучение встречного исполнения на спорную сумму от ответчика,  истец 04.05.2023 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате  перечисленных денежных средств.  

Не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим  иском.  

Отказывая в иске, суд исходил из отсутствия оснований для признания  перечисленных денежных средств неосновательным обогащением в связи с освоением  ответчиком полученных денежных средств истца.  

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в связи  со следующим.  

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного  обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых  оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет  другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.  

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению,  если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие  для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за  счет истца.  

Как установил суд и следует из платежных поручений, денежные средства  перечислялись ответчику за услуги, которые ответчиком выполнены, то есть полученные  деньги освоены. Следовательно, оснований для удовлетворения иска по правилам статьи  1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.  

 Отсутствие между сторонами заключенного договора, а также поручений  собственников многоквартирного дома на оказание услуг, сами по себе не  свидетельствуют о неосновательном обогащении ответчика, при этом в дело ответчиком  представлены первичные бухгалтерские документы, свидетельствующие о приобретении  

для истца товаров и оказание услуг. Соответствующие действия ответчик совершал для  истца в рамках договора с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания "Город», перепоручившего выполнение работ ответчику в рамках обслуживания  дома.  

Участвующее в деле общество с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания "Город» не оспаривало факт выполнения услуг ответчиком в интересах истца.  

О наличии некачественно оказанных услуг истцом не заявлено, их объем и  стоимость не оспорены. Наличие претензий по качеству оказанных услуг к третьему лицу  в предмет исследования по настоящему спору не входит.  

При этом апелляционный суд исходит из того, что оплаченные денежные средства  не могут являться ошибочно оплаченными, поскольку оплата производилась  систематично в течение длительного времени (с апреля по декабрь 2021 года) в  соответствии с суммами, оказанными в актах.  

Довод истца о наличии доступа ответчика к счету истца не основан на  представленных в дело доказательствах. При этом предоставление третьим лицам доступа  к расчетному счету истца находится в сфере ответственности последнего и порождает для  него соответствующие правовые последствия в результате совершения таких действий.  Такое поведение не может возлагать негативные последствия на ответчика.  

Ссылка ответчика на то, что ответчик дважды получил оплату за оказанные услуги,  документально не подтверждена.  

Ходатайство об истребовании у ответчика выписки по счету с целью  подтверждения получения оплаты за услуги от платежного агента, с учетом мнения  ответчика, отклонено судом, поскольку в установленном законом порядке истец в суде  первой инстанции такое ходатайство не подавал, доказательств невозможности получения  соответствующих документов от платежного агента не представил.  

 Заявление истца о фальсификации всех представленных в дело документов  отклонено судебной коллегией, поскольку такое заявление истец в суде первой инстанции  отозвал и суд его не рассматривал, в связи с чем они приняты судом в качестве  надлежащих доказательств по делу.  

 Согласно абзацу четвертому пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции" у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания  для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о  фальсификации доказательств, не представленных в суд первой инстанции, так как это  

нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за  исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление,  ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации  должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого  заявления в суд первой инстанции.  

Доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суд  первой инстанции, истцом не представлено.  

При указанных обстоятельствах в иске отказано правомерно. Суд апелляционной  инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы  которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на  законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2024 по делу № А6529879/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в  

течение двух месяцев с даты принятия. 

 Председательствующий О.В. Барковская  

 Судьи А.Г. Котельников  

 С.А. Кузнецов