Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-11231/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоШохиревой С.Т.

судейЧерноусовой О.Ю.

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Серковой Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»  (онлайн-заседания) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» на решение от 02.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Чешкова О.Г.) и постановление от 10.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Иванова Н.Е., Лотов А.Н.) по делу № А75-11231/2018 по заявлению Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (625000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» (628486, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании возместить вред, причиненный почвам.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) принял участие представитель Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – ФИО2 по доверенности от 21.01.2021.

Суд установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (с учетом процессуальной замены – Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования) (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» (далее – общество, ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь») об обязании возместить в натуре вред, причиненный почвам земельного участка общей площадью 44 000 кв.м, в районе ЦДНГ-6 Повховского месторождения ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» в срок до 05.09.2020.

Решением от 25.12.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 30.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 19.11.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. 

При новом рассмотрении суду надлежало с учетом выводов суда округа о невозможности полного восстановления нарушенного состояния окружающей среды посредством выполнения обществом комплекса работ по рекультивации загрязненного участка, оценить обоснованность и разумность затрат, понесенных обществом на восстановление земельного участка, определить возможность возложения на ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» обязанности возместить невосполнимые экологические потери в денежной форме.

Повторно рассматривая дело, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял заявление об уточнении предмета иска, в соответствии с которым управление просило взыскать причиненный вред почвам в денежном выражении в размере 88 000 000 руб.

Решением от 02.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 10.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не учтено, что на спорном земельном участке отсутствует плодородный слой почвы, следовательно, не имеется оснований для применения Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее –Методика № 238); в нарушение положений статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии оснований для зачета произведенных обществом затрат и проигнорировали расчеты стоимости восстановительных работ загрязненного участка, содержащиеся в судебной экспертизе.

Управление отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представило.

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания в онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции представителем общества подключение к каналу связи не обеспечено по причинам, находящимся в сфере контроля общества, что приравнивается к неявке в судебное заседание. Предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания судом округа не установлено.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлении присутствующего в заседании представителя управления, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Как установлено судами, 18.08.2017 в адрес управления из Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (Природнадзор Югры) поступили материалы обследования (патрулирования) земельных участков, содержащие сведения об обнаружении участка, подвергшегося загрязнению нефтепродуктами в районе ЦДНГ-6 Повховского месторождения ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь». На момент проведения осмотра на участке велись работы по ликвидации нефтезагрязнения. По информации Юганского территориального отдела-лесничества спорный нефтезагрязненный участок относится к землям промышленности. Согласно приложенной карте-схеме нефтезагрязненного участка к материалам обследования площадь загрязнения составила 4,4 га.

Определением от 25.08.2017 № 130-ЗН/39 в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» возбуждено дело № 02-3/391/2017 об административном правонарушении, в рамках которого проведено административное расследование и установлено, что на Повховском месторождении, пользование которым осуществляет общество, 09.07.2017 в 22:00 часа при эксплуатации нефтесборного трубопровода т.вр. 20-ДНС-4/2 (рег. № 11018-НС) в результате внутренней коррозии по телу трубы произошел инцидент, что повлекло загрязнение почвенного покрова (земли промышленности) (акт технического расследования инцидента (отказа) от 04.09.2017 № 53/2-20-513 Пх), площадь нефтезагрязненного участка составила 4,4 га.

04.09.2017 должностным лицом управления произведен осмотр спорного земельного участка, а также отобраны пробы почвы, составлены акт осмотра и протокол взятия проб и образцов. Заявлений и замечаний в ходе и по окончании осмотра и отбора проб не поступило.

По результатам количественного химического анализа (КХА) почвы зафиксировано загрязнение почвы нефтепродуктами: концентрации загрязняющего вещества в контрольных пробах № 2456 (13442 мг/кг), № 2457 (50665 мг/кг), № 2458 (131076 мг/кг) и № 2459 (22775 мг/кг) превысили фоновый уровень (№ 2460-1976 мг/кг) в 7; 26; 66 и 12 раз соответственно. Загрязнение подтверждается удельной электрической проводимостью (УЭП) в почве контрольных проб № 2467 (0,276 мСм/см), № 2458 (0,401 мСм/см) и № 2459 (0,381 мСм/м) превысили значение показателя в почве фоновой пробы (№ 2460-0,1686 мСм/м) в 1,3, 2,4 и 2,3 раза соответственно, что оценено как негативное воздействие на окружающую среду.

Постановлением о назначении административного наказания от 09.09.2017 № 269-ЗН/39 ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с Методикой № 238 управлением произведено исчисление размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в результате вышеназванного нефтеразлива, сумма ущерба составила 88 000 000 руб.

21.03.2018 управление направило обществу претензию № 02-3/3224, в которой предложило в добровольном порядке в течение 30 дней со дня ее получения оплатить ущерб в размере 88 000 000 руб.

Поскольку обществом в добровольном порядке вред возмещен не был, служба обратилась в арбитражный суд с иском об обязании возместить в натуре вред, причиненный почвам земельного участка общей площадью 44 000 кв.м в срок до 05.09.2020. 

При новом рассмотрении дела управление, уточнив предмет иска, просило взыскать с общества, причиненный почвам вред в денежном выражении, в размере 88 000 000 руб.; обществом представлен расчет затрат на выполнение комплекса восстановительных работ на сумму 100 384 553 руб. 43 коп., в том числе 367 618 руб. 19 коп. – ликвидация, локализация аварийного разлива водонефтяной эмульсии, 76 397 881 руб. 11 коп. – технический этап работ; 23 619 053 руб. 42 коп. – биологический этап работ.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав правомерным применение службой при расчете вреда Методики № 238, удовлетворили иск полностью, не усмотрев оснований для зачета понесенных обществом в процессе устранения загрязнения окружающей среды затрат.

В силу статьи 1 Закона об охране окружающей среды под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Согласно статье 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В силу положений статей 13, 42, 76 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; обязаны проводить мероприятия по защите земель от загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; обязаны обеспечить их рекультивацию.

Вред, причиненный почвам, как компоненту природной среды, сформировавшемуся на поверхности земли, состоящему из минеральных веществ горной породы, подстилающей почву, органических веществ, образовавшихся при разложении отмерших остатков животных и растений, воды, воздуха, живых организмов и продуктов их жизнедеятельности, обладающему плодородием, в результате их загрязнения, порчи, уничтожения плодородного слоя почвы, исчисляется на основании Методики № 238.

Доводы общества о неправомерном применении истцом Методики № 238 для расчета вреда по причине отсутствия почв, обладающих плодородием (земли промышленности), обоснованно отклонены судами, как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе акту от 10.07.2017 № 03-236/2017 о проведении мероприятий по контролю (патрулированию в лесах); Проекту восстановительных работ загрязненного участка, подготовленному федеральным государственным бюджетным научным учреждением «Почвенный институт им. В.В. Докучаева» (далее – Проект восстановительных работ), на основании которого обществом проводились восстановительные работы; заключению эксперта по результатам назначенной определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры судебной экологической экспертизы (исследования по вопросам 7, 8, 9).

Между тем судами при рассмотрении спора не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49) разъяснено, что до утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты. При вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды, характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.

В настоящем деле управлением предъявлено требование о возмещении вреда, причиненного окружающей природной среде в результате загрязнения земельного участка, посредством взыскания с общества причиненных убытков, размер которых определен в соответствии с Методикой № 238.

Не оспаривая факт причинения вреда, общество указывало на то, что добровольно осуществило комплекс работ по восстановлению естественного состояния загрязненного земельного участка, в том числе в соответствии с Проектом восстановительных работ, затраты подтверждены документально. 

Отказывая в принятии к зачету фактически понесенные ответчиком затраты на устранение причиненного вреда окружающей среде, суды признали представленные обществом документы не относимыми доказательствами, а также руководствовались подходом Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 09.02.2016 № 225-О, согласно которому осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий для земель; проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы.

Между тем указанный подход не исключает возможность учета затрат, направленных на частичное восстановление состояния окружающей среды, существовавшего до причинения вреда, в результате проведения рекультивации загрязненных земель.

Возложение на нарушителя обязанности возместить вред, причиненный окружающей среде, в виде взыскания убытков без учета выполнения фактических мероприятий по восстановлению земельного участка, загрязненного нефтепродуктами, не соответствует положениям пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды и не способствует целям и функциям юридической ответственности (определение Верховного Суда от 20.06.2018 № 302-ЭС18-1483). При определении размера возмещения оставшейся части в денежной форме подлежат учету добросовестно понесенные, обоснованные и разумные затраты причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды (определение Верховного Суда от 26.11.2018 № 304-ЭС18-11722).

При новом рассмотрении дела управление уточнило предмет исковых требований и просило возместить причиненный вред окружающей среде в денежной форме, однако в нарушение статьи 65 АПК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления № 49, не представило доказательств, свидетельствующих о наличии конкретных невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь, требующих компенсации вреда в оставшейся (невозмещенной) части в денежной форме, не обосновало размер вреда, приходящегося на такие потери, не оспорило по существу размер затрат, понесенных ответчиком на восстановление загрязненного земельного участка, а также выводы, изложенные в экспертном заключении от 24.07.2020 № 2407, подготовленном экспертом ФИО3 по результатам судебной экологической экспертизы, назначенной судом по ходатайству общества, согласно которому работы на исследуемом земельном участке проведены в полном соответствии с Проектом восстановления работ (по 9 вопросу); на исследуемом участке достигнуты фоновые показатели (по 12 вопросу); общая стоимость затрат на восстановление загрязненного участка земель, исходя из средней стоимости, составляет 21 286,83 тыс. руб. (по 13 вопросу).

В нарушение статей 168, 170 АПК РФ судами при рассмотрении настоящего дела не устанавливалось наличие указанных обстоятельств в целях разрешения вопроса о возможности возложения на общество обязанности уплатить денежную компенсацию в определенном управлением размере без учета понесенных обществом затрат по возмещению вреда в натуре.

Поскольку устранение допущенных судами нарушений связано с необходимостью исследования и оценки доказательств, установления фактических обстоятельств, что в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции, решение от 02.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 10.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, в соответствии с требованиями статей 65, 71, 168 АПК РФ оценить доказательства, представленные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении от 24.07.2020 № 2407, установить имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе наличие конкретных невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь, требующих компенсации вреда в оставшейся (невозмещенной) части в денежной форме, оценить разумность и обоснованность понесенных обществом затрат на восстановительные работы, а также соотношение указанных затрат и заявленных убытков; в зависимости от установленных обстоятельств с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 10.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-11231/2018 отменить, направить дело  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного – Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийС.Т. ФИО4

СудьиО.Ю. ФИО5

ФИО1