ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21180/2019-ГК

Дело № А40-163072/17

Г. Москва

20 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2019г. по делу №А40-163072/17, принятое судьей Ильиной Т.В. (82-1287),

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 

к ООО "ЭКООКНА МАРКЕТ" (ОГРН 

<

***>, 141303, 

<

...>), 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 141 110 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании:  

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.01.2018г.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МКМ-99» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Экоокна Маркет» неосновательного обогащения в размере8 890 878 руб. 54 коп., процентов за пользование денежными средствами в размере789 952 руб. 66 коп. (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2018 указанные судебные акты отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Отменяя судебные акты, суд округа указал, что судами не был исследован довод ответчика о том, что обязательство по изготовлению и поставке окон им исполнено своевременно и в полном объеме, в то время как получение указанного товара истцом не оспаривается, а окна истцом используются. Не дана оценка и доводу о том, работы по установке окон произведена, и фактически принята истцом без замечаний и возражений.

Соответствующие акты КС-2 неоднократно направлялись в адрес истца, однако последний от их подписания уклонялся. Выявленные недостатки были своевременно устранены. 

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что принятые по делу решение и постановление не могут быть признаны законными, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки доводов сторон в полном объеме, установления фактических обстоятельств дела, определения существа правоотношения, круга обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, исследования и оценки представленных по делу доказательств в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 718 714 рублей 71 копейку, из которых: 660 068 рублей 11 копеек основной задолженности и 58 646 рублей 60 копеек процентов.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО «МКМ-99» (заказчик) и ООО «ЭкоокнаМаркет» (подрядчик) был заключен договор подряда от 04 сентября 2013 года №127/9/12, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы, предусмотренные договором, а заказчик обязался принять работы и оплатить их.

Определением от 18.02.2019 истец заменен правопреемником - индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Во исполнение обязательства по договору заказчик платежными поручениямиот 04 сентября 2013 года №724, от 05 декабря 2013 года №1141, от 28 января 2014 года №1380, от 30 апреля 2014 года №1955 перечислил подрядчику 12 993 504 рубля 35 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Между сторонами подписаны акты выполненных работ от 20 февраля 2014 года, от 20 мая 2014 года, от 19 июня 2014 года, от 20 ноября 2014 года, стоимость которых составляет 4 102 578 рублей 81 копейка.

Ответчик представил товарные накладные от 26 января 2015 года №118 – 122, подтверждающие передачу заказчику конструкций стоимостью 8 230 857 рублей 43 копейки.

Таким образом, документально подтверждено выполнение подрядчиком работ стоимостью 12 333 436 рублей 24 копейки.

Доводы истца о том, что товарные накладные не являются документами, подтверждающими выполнение работ по договору от 04 сентября 2013 года №127/9/12, являются необоснованными.

Согласно пункту 4.1 договора (приложения №1-3) подрядчик взял на себя обязательство по изготовлению оконных конструкций и их монтажу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

В связи с этим передача заказчику конструкций по товарным накладным не противоречит закону и условиям договора.

В настоящее время действие договора прекращено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

С учетом уплаченного аванса, подписанных сторонами актов и товарных накладных, подрядчик не исполнил работы по договору стоимостью 660 068 рублей 11 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В обоснование возражений против неисполнения договора в указанной части ответчик представил акт приема – передачи работ от 12 ноября 2015 года.

Статьей 729 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Отклоняя ссылку ответчика на акт от 12 ноября 2015 года, суд в решении указал, что он не может быть принят как доказательство выполнения работ, поскольку не подписан заказчиком.

В соответствии с пунктом 7.1 договора передача заказчику результатов выполненных работ осуществляется в сроки, установленные графиком производства работ (приложение №4 к договору) с приложением документов, указанных в пунктах 5.1.13, 10.3 договора. Передача указанных документов осуществляется путем официального их вручения под роспись заказчику.

Документы, предусмотренные пунктом 7.1 договора, ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За период просрочки с 21 апреля 2017 года по 14 мая 2018 года размер процентов составляет 58 646 рублей 60 копеек.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в размере 718 714 рублей 71 копейку.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение. Указания суда кассационной инстанции судом первой инстанции исполнены.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2019г. по делу№ А40-163072/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий - судья Е.В. Бодрова

 

Судьи:Е.Е. Кузнецова 

О.Н. Семикина