РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва                                                                              Дело № А40-30284/19– 22-265

02.08.2019 г.

Резолютивная часть решения оглашена 12.07.2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 02.08.2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Архиповой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "КОМПОЗИТ"  (620026, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 29.11.2018, ИНН: 

<

***>)

к АО "ТИНЬКОФФ БАНК" (123060 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД ВОЛОКОЛАМСКИЙ 1-Й 10 1, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: а 28.01.1994, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2 по дов.№138 от 28.05.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМПОЗИТ"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «ТИНЬКОФФ БАНК» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 401 330,14 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 31 054,75 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие стороны в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО«Композит»и АО «Тинькофф Банк» заключили договор банковского счета 

<

***>. Посредством личного кабинета на сайте АО «Тинькофф банк» https://sme.tinkoff.ru/ истец осуществлял распоряжение денежными средствами, находящимися на его расчетных счетах.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 декабря 2019 г. ООО «Композит» сообщило в банк о необходимости закрыть счет. 17 декабря 2019 г. в адрес ООО «Композит» банком был направлен запрос о предоставлении документов. 

18 декабря 2018 года запрошенные документы были предоставлены в банк способом, указаннымпредставителем банка: в личный кабинет клиента и на электронную почту business@tinkoff.ru, данный факт подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В информационном письме ООО "Композит" было указано, что запрашиваемая налоговая отчетность не может быть предоставлена: «Дата регистрации компании 29.11.2018. Поэтому заработная плата не начислялась и не выплачивалась. Налоги тоже. Заключены первые договоры, штат сотрудников не укомплектован. Ведутся работы по набору сотрудников. Прилагаем копию штатного расписания. Отчеты в контролирующие органы будут сданы в сроки, установленные законодательством. Налоги также будут уплачены своевременно."

20 декабря 2018 года был получен ответ банка, согласно которому: «По итогам комплексной проверки ваших документов вам ограничено дистанционное банковское обслуживание, к сожалению, возобновляться оно не будет. Вы можете при закрытии договора разово перевести остаток средств в Личном кабинете на счет этой же компании в другой банк. Для закрытия договора можете сообщить о своем желании в свободной форме. Обращаю Ваше внимание, что на основании пункта 5.9 УКБО будет удержана комиссия в размере 15% при переводе остатка средств и плата за месяцы бесплатного обслуживания, предоставленных при открытии счета.»

Истец указывает, что 24 декабря 2018 года Клиентом в Банк подано заявление о закрытии расчетного счета и распоряжение на перевод денежных средств №9.

Распоряжение истца Банком исполнено, при этом ответчик списал с расчетного счета истца сумму в размере 3 401 330, 14 руб. с указанием назначения платежа -«комиссия за перечисление остатков денежных средств в связи с закрытием счета клиента».

В связи с чем, истец считает свои права нарушенными, полагает что действия Банка по взиманию комиссии являются незаконными.

В опровержение заявленных истцом требований ответчик указывает на доводы, подтверждающие правомерные действия с его стороны.

Ответчик в своих пояснениях указывает, что на основании анализа совершаемых по расчетному счету операций, Банком было установлено, что признаки совершаемых Клиентом по расчетному счету операций имели сомнительный (транзитный) характер.

В связи с возникшими у Банка подозрениями о сомнительном характере операций Истца и для проведения Банком углубленной проверки, Банк, руководствуясь Письмом Банка России от 31 декабря 2014 г. № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов», а также положениями пп. 1.1 п. 1 ст. 7 Закона № 115-ФЗ, направил Истцу Запрос от 28 августа 2018 г. о предоставлении документов и сведений, подтверждающих реальность ведения хозяйственной деятельности, со уроком представления до 30 августа 2018 г. В ответ на запрос Истец предоставил неполный комплект документов.

Ответчик указывает, что в соответствии с Условиями комплексного банковского обслуживания для заключения Универсального договора Клиент предоставляет в Банк Заявку в составе Заявления о присоединении, подписанную уполномоченным лицом Клиента, и документы, необходимые для проведения идентификации Клиента в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и Банка.

Ответчик также считает необходимым пояснить, что на момент заключения договора Истец был ознакомлен с Универсальным договором, в т.ч. п. 5.9. путем размещения информации на официальном сайте Банка. Пункт 5.9. УКБО описывает комиссию за совершение перевода денежных средств при наступлении определенных условий.

Так, в приведенном пункте договора комиссия взимается Банком не за сам факт непредставления документов (нарушения договора), а за совершение конкретного вида платежа (и только за этот вид платежа) при наступлении событий, описанных в договоре. Таким образом, комиссия, взымаемая Банком за совершения отдельных операций по Счету Истца, была согласована Сторонами при подписании Договора, не противоречит требованиям действующего законодательства и применяется исключительно с целью недопущения нарушений требований Федерального закона № 115-ФЗ со стороны клиентов.

Ответчик утверждает, что Банк согласно №115-ФЗ предпринял обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры для предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, не нарушая законных прав и интересов Истца.

Направленный Банком запрос информации был обусловлен наличием совокупности признаков, свидетельствующих о совершении Истцом сомнительных и транзитных операций.

Ответчик указал, что в ответ на запрос истец предоставил неполный комплект документов, не представлены следующие документы:

К договору с ООО "ЭЛИКСГРУПП" - заявки (п 3.1), дополнительные соглашения с условиями оплаты (п 4.2);

К договору с ООО "ЕК ВЕСТ" - заявки (п 3.1), дополнительные соглашения с условиями

оплаты (п 4.2);

Информационное письмо, в котором нужно раскрыть:

-фактическую численность сотрудников,

-информация о собственном или арендованном транспорте,

-входите ли в группу компаний (если входите, то необходимо представить информацию о материнской компании, роли и месте организации в структуре группы),

-ссылки на сайт или портфолио,

-ссылки на рекламу в СМИ;

-подтверждение квалификации или разрешение на оказание услуг, проведение работ.

Истцом доказательств надлежащего выполнения запроса банка в материалы дела не представлено

Согласно п. 4 ст. 7 ФЗ-115 к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в том числе относится организация и осуществление внутреннего контроля.

Согласно п. 3.3.1 УКБО Клиент обязуется предоставлять Банку, в том числе по запросу Банка достоверные сведения и документы, необходимые Банку для осуществления функций, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, в том числе документы и сведения об операциях с денежными средствами. Непредоставление по запросу Банка документов/сведений, в порядке и в сроки, определенные Банком, считается существенным нарушением Клиентом условий.

В соответствии с п. 3 подписанного Заявления о присоединении Истец принял на себя обязательства соблюдать правила и выполнять требования, установленные Договором комплексного обслуживания, а также предоставлять по требованию Банка любую информацию, необходимую для присоединения и выполнения условий Договора комплексного обслуживания.

В соответствии с п. 3.4.12 УКБО, а также п. 7.1.5 Приложения № 2 к УКБО Банк вправе ограничить Дистанционное банковское обслуживание в случае непредоставления документов, запрашиваемых в целях исполнения законодательства РФ. Ограничение Дистанционного банковского обслуживания не означает блокировку счета, Клиент может распоряжаться своими денежными средствами путем подачи распоряжений в офисе Банка.

Ответчик утверждает, что удержание Банком комиссии 15% за перевод денежных средств соответствует условиям заключенного Договора, а именно согласно п. 5.9. УКБО комиссия в размере 15% от суммы перевода взимается Банком за перечисление остатка денежных средств в связи с закрытием Расчетного счета Клиента, в случае непредоставления либо ненадлежащего предоставления Клиентом документов и информации, запрошенных Банком в соответствии с № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07 августа 2001 г.

Ответчик указал, что поскольку Истец не предоставил комплект документов, применение комиссии в размере 15% от суммы перевода является законным, обоснованным и полностью соответствует условиям заключенного договора. 

Также ответчик добавил, что учитывая обстоятельства дела, Банк действовал в полном соответствии с условиями Договора, тарифного плана и законодательства РФ, в том числе ФЗ-№ 115 «О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем» и удержанная Банком сумма не является неосновательным обогащением.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 845 ГК РФ, а также условиями договора банковского счета, признано наличие у банка оснований для удержания спорной суммы, поскольку факт ненадлежащего исполнения обществом требований банка о предоставлении информации и документов, подтверждающих характер финансово-хозяйственной деятельности в целях выполнения требований статей 1 - 4, 6 и 7 Федерального закона от 07.08.2011 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансировании терроризма", подтвержден.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Учитывая изложенное, суд считает, что ответчиком при рассмотрении настоящего спора представлены доказательства того, что со счета истца правомерно были списаны денежные средства в сумме 3 401 330,14 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 845, 846, 848 ГК РФ, Федеральным законом от 07.08.2001 года № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", ст. ст. 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Архипова Ю.В.