﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66905/2020

29 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Борисенко Т. Э.,

при участии:  

от истца: Чугунов Г. С., доверенность от 15.07.2020

от ответчика: Букреева М. А., доверенность от 23.06.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке по правилам суда первой инстанции дело по иску акционерного общества «Научно-производственная фирма «Центральное конструкторское бюро арматуростроения»

к акционерному обществу «Энергоарминжиниринг»

о взыскании неустойки и переплаты

установил:

Акционерное общество «Научно-производственная фирма «Центральное конструкторское бюро арматуростроения» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Энергоарминжиниринг» о взыскании 448 494 руб. 34 коп. неустойки, 33 600 руб. переплаты по договору, всего  482 094 руб. 39 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи  226 АПК РФ.

Решением суда (резолютивная часть) от 05.11.2020 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 145 994 руб. 39 коп. неустойки, в остальной части в иске отказано.

 Судом первой инстанции 17.12.2020 изготовлено мотивированное решение.

Истец,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не рассмотрел требование истца о взыскании 33 600 руб. переплаты.

Апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда как вынесенного с нарушением норм процессуального права, а также для перехода к рассмотрению дела в общий порядок по правилам суда первой инстанции ввиду того, что судом первой инстанции по существу не рассмотрено требование истца о взыскании 33 600 руб. переплаты.

Определением от 22.03.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по общим правилам искового производства,  установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В судебном заседании  истец поддержал свои требования в полном объеме, а ответчик против требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует, что 01.08.2018 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен Договор № 0701-18/П, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению сборочных узлов и деталей клапана запорного перед БРУ-А для Ленинградской АЭС-2 в соответствии с конструкторской документацией из давальческого сырья заказчика. Наименование, количество, стоимость, порядок и сроки поставки деталей согласованы в Спецификации № 1.

Согласно Спецификации № 1 (Приложение № 1 к договору) подрядчик обязан изготовить Оборудование на сумму 17 679 788,96 руб. со сроком изготовления 7 месяцев с момента получения авансового платежа, передачи актуализированного комплекта учтенной рабоче-конструкторской документации по акту в бумажном и электронном виде, передачи давальческого сырья и получения Поручения для Уполномоченной организации.

В соответствии с п. 6.1. Договора в случае нарушения Подрядчиком сроков поставки Оборудования Покупатель вправе потребовать от Подрядчика оплатить неустойку в размере 0,05% от стоимости непоставленного в срок Оборудования за каждый рабочий день просрочки.

 Авансовый платеж был выплачен Заказчиком 10.08.2018 в сумме 8 839 894,48 руб. 

Соответственно, по мнению истца, срок поставки наступил 10.03.2019, в связи с чем ответчиком допущена просрочка поставки, начислена неустойка в размере 448 494 руб. 39 коп. за период с  11.03.2019 по 23.07.2019.

Кроме того истцом по договору осуществлена оплата в размере 18 013 046,40 руб., товар поставлен на общую сумму 17 979 446,40 руб. 

Следовательно, у истца образовалась переплата в размере 33 600 руб., основания для получения которой у ответчика отсутствовали.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком  без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, апелляционный суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Апелляционный суд полагает ошибочным довод истца о необходимости исчисления срока изготовления товара с момента получения ответчиком аванса.

Из спецификации № 1 прямо следует, что подрядчик обязан изготовить Оборудование на сумму 17 679 788,96 руб. со сроком изготовления 7 месяцев с момента получения авансового платежа, передачи актуализированного комплекта учтенной рабоче-конструкторской документации по акту в бумажном и электронном виде, передачи давальческого сырья и получения Поручения для Уполномоченной организации.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик выразил позицию, что основания для начисления неустойки отсутствуют, поскольку давальческое сырье по пунктам 1-39 было передано 06.08.2018, а по пункту 40 (кожух) – только 05.02.2019, соответственно, срок изготовления подлежал исчислению с 05.02.2019, истекал – 05.09.2019. А детали поставлены 23.07.2019, то есть в пределах срока.

Указанный довод ответчика подлежит отклонению, поскольку, как видно из представленных сторонами документов, ответчик до получения кожуха 05.02.2019 уже начал осуществление работ  по изготовлению деталей, в связи с чем непередача указанного сырья не препятствовала  возможности начала проведения работ и операций, в которых не требуется данное сырье, соответственно, срок начала изготовления деталей не может исчисляться только с момента передачи кожуха.

Как следует из материалов дела, авансовый платеж был получен 10.08.2018 в сумме 8 839 894,48 руб., давальческое сырье, необходимое для начала работ, передано 06.08.2018, конструкторская документация получена ответчиком 04.09.2018 (Акт приема-передачи конструкторской документации (дата принятия ответчиком 04.09.2018), поручение для уполномоченной организации выдано 31.08.2018 (Письмо АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2» исх. №39-1-6-371 от 04.09.2018). 

Следовательно, в полном объеме все необходимое для того, чтобы приступить к изготовлению деталей, было исполнено Истцом 04.09.2018.

Таким образом, срок изготовления истек 05.04.2019, а не как указывает Истец 10.03.2019, и не как указывал ответчик - 05.09.2019

В соответствии с пунктом 6.1. Договора в случае нарушения Подрядчиком сроков изготовления и поставки деталей в соответствии со Спецификацией №1 по Договору последний по требованию Заказчика выплачивает неустойку в размере 0,05 процентов от стоимости непоставленных в срок деталей за каждый рабочий день просрочки поставки, но не более 10 процентов за весь период просрочки.

Из расчета неустойки истца также помимо неверного определения периода, также неверно учтены календарные дни, вместо рабочих.

Согласно контррасчету ответчика, представленному при рассмотрении дела в суде первой инстанции, размер неустойки за период с  06.04.2019 по 23.07.2019 составляет 145 994,39 руб.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, сторонами не оспорен.

Кроме того, как отмечает истец, согласно Спецификации № 1 к Договору Подрядчик обязан изготовить и поставить детали на сумму 17 679 788 руб. 96 коп. 

Во исполнение условий Договора Подрядчик изготовил и поставил детали согласно следующим актам выполненных работ: № 4 от 22.03.2019, № 5 от 22.03.2019, № 6 от 02.04.2019, № 7 от 03.04.2019, № 8 от 08.04.2019, № 9 от 09.04.2019, № 10 от 11.04.2019, № 11 от 11.04.2019, № 17 от 28.05.2019, № 18 от 17.06.2019, № 21 от 19.06.2019, № 28 от 22.07.2019, № 29 от 23.07.2019. Общая сумма поставленных деталей составляет 17 979 446,40 (с учетом НДС).

Заказчик оплатил поставленные детали в следующем порядке:

-	8 839 894 руб. 48 коп. 10.08.2018, что подтверждается платежным поручением № 1464 от 10.08.2018;

-	33 600 руб. 01.06.2019, что подтверждается платежным поручением № 564 от 28.02.2019;

-	5 630 000 руб. 24.06.2019, что подтверждается платежным поручением № 1618 от 24.06.2019;

-	3 509 551 руб. 92 коп. 27.06.2019, что подтверждается платежным поручением № 1652 от 27.06.2019.

В общей сумме Заказчиком было оплачено 18 013 046 руб. 49 коп. Переплата составляет 33 600 руб. 

Ответчик в письме Истцу (исх. № 6292 от 27.02.2019) для своевременного изготовления деталей просил оплатить имеющуюся у Ответчика задолженность перед ЗАО «Северная металлургическая компания» в размере 33 600 руб.  согласно счету № 51 от 27.02.2019. Истец произвел оплату, что подтверждается платежным поручением № 564 от 28.02.2019. Окончательный платеж должен был быть уменьшен согласно оплаченному счету № 51 от 27.02.2019. Однако при окончательном платеже сумма в размере 33 600 руб. не была зачтена.

В результате, со стороны истца возникла переплата, а на стороне ответчика - неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 33 600 руб. переплаты является обоснованным, ответчиком не оспорено.

Таким образом, исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, иск подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца 145 994,39 руб. неустойки за просрочку поставки, а также 33 600 руб. переплаты. В остальной части требования подлежат отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.12.2020 по делу №  А56-66905/2020  отменить.

Взыскать с акционерного общества «Энергоарминжиниринг» (ОГРН: 1089847213576) в пользу акционерного общества «Научно-производственная фирма «Центральное конструкторское бюро арматуростроения» (ОГРН 10278041177390) 145 994,39 руб. неустойки за просрочку поставки, а также 33 600 руб. переплаты, 4 710 руб. расходов на оплату государственной пошлины за подачу иска и 1117 руб.80 коп. расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко