ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.02.2023                                                                                 Дело № А41-59875/2020

 

            Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2023

            Полный текст постановления изготовлен 17.02.2023

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Михайловой Л.В., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Нефтегазстрой» - ФИО1, доверенность от 07.10.2021 ,

конкурсный управляющий должника ФИО2 - лично, паспорт РФ,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО «Нефтегазстрой»

на решение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2022,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022

в части назначения конкурсным управляющим ФИО3,

в деле о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стройгазгарант», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022, ООО «СтройГазГарант» было признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Нефтегазстрой» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить в части назначения конкурсного управляющего должника и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

            Судебные акты судов нижестоящих инстанций подлежат проверке судом округа только в названной обжалуемой части.

            В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            В порядке статьи 279 АПК РФ в материалы дела приобщены письменные пояснения конкурсного управляющего на кассационную жалобу.

            Отказано в приобщении дополнений к кассационной жалобе в порядке части 2 статьи 287 АПК РФ.

            Представитель конкурсного управляющего ООО «Нефтегазстрой» в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по указанным в ней доводам, конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Согласно пункту 2 статьи 12, статьи 73 Закона о банкротстве к исключительной компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решений о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве), о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

            В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что после первого утверждения арбитражного управляющего на основании заявления о признании должника банкротом в дальнейшем предоставление саморегулируемой организацией информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 названного Закона, осуществляется не на основании судебного акта, а на основании протокола собрания кредиторов, направляемого саморегулируемой организации лицом, проводившим собрание кредиторов.

            Как следует из материалов дела, собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, утверждении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3, члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Стратегия»  (протокол от 04.06.2021). 

            На основании вышеуказанного, арбитражный суд признал ООО «СтройГазГарант» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства и посчитал возможным утвердить конкурсным управляющим должника ФИО3

            Вопреки доводам кассатора последующее утверждение мирового соглашения (а позже его отмена) не отменило и не аннулировало решения, принятые на собрании кредиторов от 04.06.2021.

            В кассационной жалобе не указано, какими имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждаются доводы кассатора о погашении большей части требований кредиторов, принимавших участие в собрании кредиторов от 04.06.2021.

            Обстоятельства наличия препятствий для исполнения Рудым А.В. обязанностей конкурсного управляющего должника по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в кассационной жалобе не приведены.

            Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части.

            Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены правильно, все представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в их совокупности и взаимосвязи по правиламстатьи 71 АПК РФ.

            Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены судебных актов в обжалуемой части не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022  по делу № А41-59875/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                         Л.В. Михайлова

 

                                                                                     Н.А. Кручинина