ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-16423/2018

г. Чита

30 апреля 2021 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Корзовой Н.А., Монаковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя ООО «Нафтабурсервис» ФИО2 (доверенность от 01.10.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нафтабурсервис» ФИО3 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2021 года по делу № А19-16423/2018

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нафтабурсервис» ФИО3 об установлении приоритета в погашении текущих требований кредиторов второй очереди,

по делу по заявлению открытого акционерного общества «Когалымнефтегеофизика» о признании общества с ограниченной ответственностью «Нафтабурсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.06.2019 признано обоснованным заявление открытого акционерного общества «Когалымнефтегеофизика» (ОАО «Когалымнефтегеофизика») о признании общества с ограниченной ответственностью «Нафтабурсервис» (далее - ООО «Нафтабурсервис», должник) несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Нафтабурсервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.02.2020 ООО «Нафтабурсервис» признано банкротом и в отношении должника введена процедура банкротства – конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.04.2020 (резолютивная часть объявлена 20.04.2020) ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Нафтабурсервис». Конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 21.01.2021 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об установлении приоритета удовлетворения задолженности по заработной плате в размере 4 373 700 руб. 52 коп. перед удовлетворением текущей задолженности перед бюджетом.

В ходе рассмотрения заявления конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просил:

1) изменить календарную очередность погашения текущих платежей второй очереди, путем установления приоритета оплаты задолженности по заработной плате в размере 4 373 700 руб. 52 коп. (частично сентябрь 2019 года и частично октябрь 2019 года) перед удовлетворением задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ;

2) изменить календарную очередность погашения текущих платежей, путем установления приоритета оплаты труда лиц, обеспечивающих сохранность имущества должника, перед удовлетворением задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ.

Уточнение заявления принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.02.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Установлен приоритет погашений текущих требований по заработной плате работников должника, обеспечивающих сохранность имущества ООО  «Нафтабурсервис», а именно: ФИО5, ФИО6, ФИО7 за период с сентября 2019 года перед текущими требованиями второй очереди по уплате налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с определением суда от 20.02.2021 в части отказанных в удовлетворении требований, обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой указывает, что право на вознаграждение за труд имеют не только работники должника, продолжающие обеспечивать сохранность имущества должника, но и бывшие работники. В данном случае следует, учитывать, что работники являются менее защищенной категорией по сравнению с государством, при этом невыплата заработной платы может повлечь негативные последствия для граждан и их семей. Просит отменить определение суда от 20.02.2021 в части отказанных в удовлетворении требованиях об установлении приоритета погашения задолженности по заработной плате в отношении бывших работников должника. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

ФНС России представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором уполномоченный орган указывает, что конкурсным управляющим не доказаны исключительность и экстраординарность случая для отступления от очередности погашения текущих платежей по заработной плате перед погашением долга по обязательным платежам, возникшим ранее задолженности по заработной плате. По сведениям справок 2-НДФЛ часть бывших работников в настоящее время трудоустроена в иные организации. При этом, определением суда от 30.07.2020 в рамках настоящего дела был установлен приоритет удовлетворения задолженности по заработной плате в период с июля по сентябрь 2019 года в размере 15 255 861,77 руб., повторное обращение с аналогичным требованием свидетельствует о злоупотреблении правом конкурсным управляющим.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. Законность судебного акта проверяется в обжалуемой части.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий указал, что сумма текущей задолженности перед работниками ООО «Нафтабурсервис» по заработной плате за сентябрь-октябрь 2019 составляет 4 373 700 руб. 52 коп.

В то же время текущая задолженность по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование составляет 30 159 287 руб. 24 коп.

В настоящее время ООО «Нафтабурсервис» хозяйственная деятельность не осуществляется, имущество не реализовано. В связи с чем, единовременное и немедленное исполнение всех текущих платежей второй очереди невозможно.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного уда Иркутской области от 23.06.2020 по делу №А19-30969/2019 с ООО «Иркутская нефтяная компания» в пользу ООО «Нафтабурсервис» взысканы денежные средства в общем размере 4 932 729 руб. 88 коп.

В связи с чем, конкурсный управляющий полагает, что за счет указанных денежных средств в настоящее время имеется возможность погасить задолженность по заработной плате в размере 2 012 977 руб. 03 коп. (частично сентябрь 2019 года) и 2 360 723 руб. 49 коп. (частично октябрь 2019 года), всего 4 373 700 руб. 52 коп., поскольку продолжительный период невыплаты заработной платы является исключительным обстоятельством, учитывая особый правовой статус работников должника.

Также конкурсный управляющий указал на необходимость установления приоритета погашений текущих требований по заработной плате работников должника, обеспечивающих сохранность имущества общества с ограниченной ответственностью «Нафтабурсервис», а именно: ФИО5, ФИО6, ФИО7 за период с сентября 2019 года перед текущими требованиями второй очереди по уплате налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, поскольку указанные лица в настоящее время осуществляют трудовую деятельность в ООО «Нафтабурсервис», связанную с охраной имущества должника, находящегося в труднодоступной отдаленной местности.

Суд первой инстанции, руководствуясь  пунктами 1, 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60), Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017 (далее – Обзор судебной практики от 12.07.2017), требования конкурсного управляющего удовлетворил в части установления приоритета по погашению задолженности по заработной плате трех работников должника, обеспечивающих сохранность имущества перед погашением задолженности по уплате НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; в удовлетворении остальной части требований судом отказано, поскольку работники уволены, трудовую деятельность в ООО «Нафтбурсервис» не осуществляют, наличие экстраординарных обстоятельств для отступления от очередности  конкурсным управляющим не подтверждено.

Изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой конкурсным управляющим части.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

По правилам абзаца третьего пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, удовлетворяются во вторую очередь.

В абзацах первом и пятом пункта 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, сформулирована правовая позиция, согласно которой требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого закона.

Аналогичные разъяснения даны в ответе на вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, согласно которым соответствующая задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 41.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60, удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы НДФЛ, как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации), уплачиваются им в составе второй очереди текущих платежей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

При этом основополагающим критерием законности таких выплат являются добросовестные и разумные действия арбитражного управляющего в интересах должника и его кредиторов.

В Обзоре судебной практики  от 12.07.2017 указано, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункте 40.1 Постановления № 60, согласно которым отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано законным, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

По смыслу приведенных разъяснений, а также в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении названных споров лицо, обратившееся с требованием об отступлении от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, доказывает наличие экстраординарных обстоятельств в качестве основания, позволяющего отступить от соблюдения очередности, в том числе путем представления доказательств, подтверждающих необходимость сохранения штатных работников должника, наличия риска гибели или порчи имущества банкрота в случае прекращения с ними трудовых договоров.

Как установлено судом, текущая задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ составляет 62 082 975,63 руб. Период возникновения задолженности с января  2017 года. Из отзыва ФНС России на апелляционную жалобу следует, что по состоянию на 14.04.2012 задолженность по обязательным платежам составляет 30 906 404,20 руб.

Конкурсный управляющий просит изменить календарную очередность погашения текущих платежей по заработной плате в размере 4 373 700 руб. 52 коп.  за период сентябрь-октябрь 2019 года.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что работники, за исключением ФИО5, ФИО6, ФИО7, продолжающих трудовую деятельность в ООО «Нафтбурсервис» в целях обеспечения сохранности имущества должника, в настоящее время уволены и трудовую деятельность в ООО «Нафтабурсервис» не осуществляют.

В ООО «Нафтабурсервис» хозяйственная деятельность в настоящее время не осуществляется.

Конкурсный управляющий в нарушение статьи статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил документально подтвержденное обоснование того, что изменение календарной очередности погашения текущей задолженности с более ранними сроками уплаты по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование будет способствовать предотвращению наступления негативных событий. Какие-либо исключительные (экстраординарные) основания для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам судом не установлены.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств наличия экстраординарных оснований для отступления от установленного законом порядка удовлетворения требований кредиторов второй очереди, принимая во внимание цель процедуры конкурсного производства - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в части установления приоритета по выплате заработной платы бывшим работникам должника.

В рассматриваемом случае следует также учесть, что материалами дела подтверждается  вероятность того, что после завершения мероприятий по формированию конкурсной массы, реализации имущества должника денежных средств будет достаточно для погашения задолженности по текущим обязательным платежам второй очереди в полном объеме, поскольку согласно представленным конкурсным управляющим отчетам об оценке рыночной стоимости движимого имущества №442/20 от 19.10.2020 и №442/20 от 21.10.2020 в собственности ООО «Нафтабурсервис» имеется имущество (в том числе имущественные права) на сумму 125 142 800 руб. (л.д. 66-72).

Доводы  заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение суда  подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2021 года по делу №А19-16423/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

 

Председательствующий                                                                         О.П. Антонова

 

Судьи                                                                                                        Н.А. Корзова

 

О.В. Монакова