ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-54740/14

02 июня 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  31 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Вега Комплекс»: ФИО2, по доверенности от 22.03.17,

от ФИО3: ФИО3, лично,

от публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания»: представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Восход»: ФИО4, по доверенности от 16.11.16,

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Восход» ФИО5: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Вознесенского Александра Викторовича и публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» на определение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2017 года по делу №А41-54740/14, принятое судьей Козловой М.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вега Комплекс» о включении задолженности в размере 169 364 700 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Восход» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела № А41-54740/14 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Восход» общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Вега Комплекс» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в размере 169 364 700 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника (л.д. 3-4).

Заявлением подано в соответствии с пунктом 1 статьи 71, пунктом 4 статьи 134, статьей 137 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2017 года по делу № А41-54740/14 заявление ООО «Вега Комплекс» удовлетворено, требование в размере 169 364 700 рублей было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Восход» (л.д. 56-57).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 62-63).

Также в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда от 03 апреля 2017 года обратилось публичное акционерное общество  «Московская объединенная электросетевая компания» (ПАО «МОЭСК»), в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение (л.д. 71-73).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2017 года указанные жалобы были приняты к производству (л.д. 58).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей временного управляющего ФИО5 и ПАО «МОЭСК» извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Представители ООО «Восход» и ООО «Вега Комплекс» возражали против апелляционных жалоб, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 17 января 2017 года по делу № А41-54740/14 в отношении ООО «Восход» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение о введении в отношении ООО «Восход» процедуры наблюдения было опубликовано управляющим в газете «Коммерсантъ» 28 января 2017 года.

08 февраля 2017 года в суд первой инстанции обратилось ООО «Вега Комплекс» с требованием о включении задолженности в размере 169 364 700 рублей в третью очередь реестра кредиторов должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Торговый Дом «Восход» и ООО «Восход» было заключено соглашение о реструктуризации задолженности от 29 декабря 2014 года, в соответствии с которым ООО «Восход» в срок до 30 сентября 2015 года обязалось возвратить 169 364 700 рублей задолженности. 

Указанное соглашение было заключено сторонами вследствие расторжения договора купли-продажи оборудования № ОС-1 от 14 февраля 2014 года.

Во исполнение условий соглашения о расторжении упомянутого Договора ООО «Торговый Дом «Восход» возвратило должнику оборудование, в свою очередь ООО «Восход» обязалось вернуть уплаченные за него денежные средства в размере 169 364 700 рублей в срок до 30 сентября 2015 года. 

20 декабря 2016 года между ООО «Торговый Дом «Восход» и ООО «Вега Комплекс» был заключен договор уступки прав (цессии) по соглашению о реструктуризации задолженности. В соответствии с данным договором право требования задолженности в размере 169 364 700 рублей было передано ООО «Вега Комплекс» в момент подписания вышеуказанного договора (л.д. 17-18).

До настоящего времени должник не исполнил свои обязательства, а именно не возвратил задолженность в размере 169 364 700 рублей.

При расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. 

В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения. Соответственно, данное требование подлежит включению в реестр.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Принадлежащее кредитору на основании обязательства право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), что закреплено в статье 382 ГК РФ. 

Поскольку указанная задолженность должником не погашена,                            ООО «Вега Комплекс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление ООО «Вега Комплекс», арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что требование кредитора обоснованно и  подтверждено документально. 

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суд первой инстанции обоснованными в связи со следующим. 

В силу статьи 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. При этом требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из материалов дела следует, что требование ООО «Вега Комплекс» основано на договоре уступки прав (цессии) от 20 декабря 2016 года, в соответствии с которым право требования задолженности в размере 169 364 700 рублей было передано ООО «Вега Комплекс».

По правилам статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ООО «Восход» в материалы дела не представлено. 

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, требования  ООО «Вега Комплекс» являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований ООО «Восход». 

Довод ФИО3, изложенный в жалобе о том, что договор купли-продажи оборудования № ОС-1 от 14 февраля 2014 года имеет признаки мнимой сделки, отклоняется апелляционным судом.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании данной нормы права необходимо установить, что на момент совершения сделки воля каждой из ее сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для такого вида сделки. Для признания сделки мнимой необходимо также доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку.

Доказательств отсутствия у обеих сторон договора таких намерений заявителем жалобы не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

Кроме того, наличие задолженности ООО «Восход» перед ООО «Торговый Дом «Восход» подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-206882/15, которым также была установлена реальность исполнения сделки

Довод ПАО «МОЭСК» о том, что производство по настоящему обособленному спору подлежало приостановлению до рассмотрения дела № А41-23805/17 о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 14 февраля 2014 года, заключенного между должником и ООО «Торговый Дом «Восход» является несостоятельным и подлежит отклонению апелляционным судом, ввиду отсутствия оснований для его приостановления, предусмотренных статьей 143 АПК РФ.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, в апелляционных жалобах заявителями не указано. 

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2017 года по делу № А41-54740/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

Н.Н. Катькина

Е.Н. Короткова