ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8142/2021

Дело № А41-78968/20

28 мая 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  26 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

в судебном заседании участвуют представители:

от Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) - ФИО3 представитель по доверенности от 30.07.20 г.;

от Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) – ФИО3 представитель по доверенности от 30.07.20 г.;

от Индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)- ФИО3 представитель по доверенности от 30.07.20 г.;

от Индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)- ФИО3 представитель по доверенности от 05.11.20 г.;

от Индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)- представитель не явился, извещен;

от Общества с ограниченной ответственностью «Гвоздика» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)- ФИО3 представитель по доверенности от 12.08.20 г.;

от Администрации городского округа Кашира Московской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>- ФИО8 представитель по доверенности от 11.01.21 г.;;

.от Министерства имущественных отношений Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Кашира Московской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)- ФИО8 представитель по доверенности от 11.01.21 г.;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

 рассмотрев апелляционную жалобу    Индивидуального предпринимателя ФИО2, Индивидуального предпринимателя ФИО4, Индивидуального предпринимателя ФИО5, Индивидуального предпринимателя ФИО6, Индивидуального предпринимателя ФИО7, Общества с ограниченной ответственностью «Гвоздика» на решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2021 года по делу № А41-78968/20  

 по заявлению Индивидуальных предпринимателей ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Общество с ограниченной ответственностью «Гвоздика»  к Администрации городского округа Кашира Московской области,  третьи лица Министерство имущественных отношений Московской области, Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Кашира Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о признании незаконным отказа, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальные предприниматели ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Общество с ограниченной ответственностью «Гвоздика» обратились в Арбитражный суд Московской области к Администрации городского округа Кашира Московской области (далее – Администрация) с требованиями о признании незаконным решения Администрация городского округа Кашира Московской области № Р001-1304516212- 40361298 от 01.12.2020 г. об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов», обязании в срок не более чем 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:37:0060504:4 и направить проект указанного договора для подписания заявителям (т. 1 л.д. 6-13).

  Решением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2021 года по делу № А41-78968/20   в удовлетворении  заявленных требований отказано (т. 2 л.д. 241-244).

Не согласившись с указанным судебным актом,  Индивидуальные предприниматели ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Общество с ограниченной ответственностью «Гвоздика»обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика  против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ИП ФИО7, Министерства имущественных отношений Московской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя истца, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению. 

Как усматривается из материалов дела, индивидуальные предприниматели ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО7 являются арендаторами земельного участка с кадастровым номером 50:37:0060504:4, категория земель – «земли населенных пунктов», разрешенное использование – «для застройки объектами торговли», расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>, в соответствии с условиями договора аренды земельного участка № 311 от 13.05.2003 г. в редакции дополнительных соглашений № 1 от 20.04.2012, № 2 от 17.09.2014, а также на основании соглашений о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 27.02.2015 г., 25.03.2020 г. 

Указанный земельный участок предоставлен на основании распоряжения Главы Каширского района Московской области от 09.04.2003 г. № 603-рг. 

На участке расположен объект недвижимого имущества с кадастровым номером 50:33:0000000:15664 – нежилое здание (торговый центр), общая площадь 343,6 кв. м. (согласно выписке из ЕГРЮЛ). 3 16_10665295 Как следует из заявления, указанное нежилое здание торгового центра состоит из пяти нежилых помещений, а именно: 1. нежилое помещение с кадастровым номером 50:37:0060504:221 площадью 445,6 кв.м., принадлежащее ФИО6, ФИО7 на праве общей долевой собственности по ½ за каждым; 2. нежилое помещение с кадастровым номером 50:37:0060504:369 площадью 141,8 кв.м., принадлежащее ФИО5 на праве собственности; 3. нежилое помещение с кадастровым номером 50:33:0000000:56544 площадью 282,2 кв.м., принадлежащее ФИО4 на праве собственности; 4. нежилое помещение с кадастровым номером 50:33:0060504:405 площадью 739 кв.м., принадлежащее ФИО2 на праве собственности; 5. нежилое помещение с кадастровым номером 50:37:0060504:620 площадью 182,5 кв.м., площадью 182,5 кв.м., принадлежащее ООО «Гвоздика» на праве собственности. 

01.12.2020 г. заявителем отказано в предоставлении участка в собственность, поскольку установленный вид разрешенного использования земельного участка не соответствует его фактическому использованию. 

Полагая, что решение об отказе в предоставлении участка в собственность не соответствует требованиям закона, заявители обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

 Отказывая в удовлетворении требований  суд первой инстанции,  указал,  что заявители  не представили доказательств  в обоснование заявленных требований.

 Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе истцы    указывают на  то, что  решение суда необоснованное.

 Апелляционный суд  не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Удовлетворение требования о признании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным или его решения, действия (бездействия) незаконным возможно при установлении несоответствия названных акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса). 

В соответствии с частью 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

 Согласно статье 10.1 Земельного кодекса полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные настоящим Кодексом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». 

В пункте 2 статьи 2 Закона Московской области от 10.11.2015 № 191/2015-03 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области в области земельных отношений», а также пунктом 3 части 2 статьи 2 Закона Московской области от 24.07.2014 № 107/2014-03 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области» (далее – Закон Московской области от 24.07.2014 № 107/2014-03) определено, что органы местного самоуправления городских округов наделяются государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Пунктом 6 ч. 2 с. 39.3 ЗК РФ предусмотрено, что без проведения торгов осуществляется продажа участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. 

Согласно частям 1, 2 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории. Земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Действующий классификатор видов разрешенного использования земельных участков утвержден Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" (далее – Классификатор).

 Статья 39.16 ЗК содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. 

В соответствии с п. 14 ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка. 

Как следует из оспариваемого отказа заинтересованного лица в предоставлении земельного участка, испрашиваемый земельный участок используется не в соответствии с видом разрешенного использования, поскольку в расположенном на нем объекте недвижимого имущества - торговом центре имеются автошкола, салон-парикмахерская, фотостудия, что относится к сфере бытового обслуживания и образовательной деятельности и не отвечает признакам объектов торговли. 

Указанные обстоятельства установлены администрацией в ходе осмотра от 23.11.2020 г. 

В целях проверки указанных доводов по указанию суда проведен совместный осмотр земельного участка, по итогам которого составлен акт от 11.02.2020 г.

 Из акта следует, что на земельном участке расположено капитальное двухэтажное здание, которое используется как торгово-бытовое – для размещения магазинов канцелярии, одежды, продуктов питания, косметики, бытовой химии, галантереи, товаров для животных, аптеки, фотостудии, офиса автошколы, парикмахерской, пункта выдачи товаров интернет-магазина. 

Из договора аренды земельного участка № 311 от 13.05.2003 г. следует, что земельный участок с кадастровым номером 50:37:0060504:4 предоставлялся «для застройки объектами торговли». 

В соответствии с кодом 4.2 Классификатора под видом разрешённого использования «объекты торговли» (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы) предполагается размещение объектов капитального строительства, общей площадью свыше 5000 кв. м с целью размещения одной или нескольких организаций, осуществляющих продажу товаров, и (или) оказание услуг в соответствии с содержанием видов разрешенного использования с кодами 4.5 - 4.8.2, размещение гаражей и (или) стоянок для автомобилей сотрудников и посетителей торгового центра. К кодам 4.5 - 4.8.2, изложенных в Классификаторе относятся такие виды разрешенного использования как «Банковская и страховая деятельность», «Общественное питание», «Проведение азартных игр», «Развлечения», «Развлекательные мероприятия», «Гостиничное обслуживание». Вид разрешенного использования «Магазины», «Бытовое обслуживание», «Образование и просвещение» соответствует кодам 4.4, 3.3, 3.5. 

Вместе с тем, под вида разрешенного использования «Магазины», «Бытовое обслуживание», «Образование и просвещение» земельный участок в аренду не предоставлялся. 

Однако самостоятельное изменение арендатором вида разрешенного использования земельного участка на иной из числа видов, предусмотренных градостроительным регламентом, не допускается в том случае, когда участок предоставлялся в аренду для определенного вида использования. 

Из содержания подпункта 8 пункта 1 статьи 1, пункта 2 статьи 7, статьи 85 Земельного кодекса, пункта 9 статьи 1, частей 1, 2 статьи 37 Градостроительного кодекса следует, что разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которые могут вестись землепользователем на предоставленном ему участке. 

 Земельным кодексом установлены различные порядок и процедуры предоставления земельных участков из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, для целей строительства и для целей, не связанных со строительством. 

Так, законом определен порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. 

Продажа земельных участков для строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для строительства осуществляется на аукционах. 

Из систематического анализа приведенных правовых норм следует, что произвольное изменение вида разрешенного использования земельного участка в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом, не допускается в том случае, когда такое изменение не соответствует установленным законом правилам предоставления земельных участков, находящихся в публичной собственности. 

Материалами дела подтверждается, что земельный участок предоставлен истцу на основании решения органа местного самоуправления с предварительным согласованием места размещения объекта и без проведения аукциона. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом либо в соответствии с условиями договора, либо в соответствии с назначением имущества, если в договоре такие условия не определены.

Согласно кадастровому паспорту разрешенное использование спорного земельного участка - «для застройки и размещения объектами торговли». 

При этом предоставление земельного участка заявителю в аренду было обусловлено обязанностью его использования исключительно в целях, в которых он предоставлялся, то есть для размещения объектов торговли. 

Поскольку земельный участок предоставлен истцу для определенных целей без проведения аукциона, изменение существующего вида его разрешенного использования без соблюдения особенностей, предусмотренных законом, недопустимо. 

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в «Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018» (Вопрос 3), а также в Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. № 10АП-16105/2020 по делу № А41-102928/19. 

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН площадь здания торгового центра с кадастровым номером 50:33:0000000:15664 составляет 343,6 кв.м. 

Площадь здания согласно пояснениям заявителя, представленными в администрацию по вопросу расхождения в площадях помещений и площади здания составляет 1878,1 кв.м., из которых в собственности у заявителей находится 1791,1 кв.м., а разницу составляет площадь общего имущества. 

Вместе с тем, в соответствии с кодом 4.2 Классификатора под видом разрешённого использования «объекты торговли» (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы) предполагается размещение объектов капитального строительства, общей площадью свыше 5000 кв. м с целью размещения одной или нескольких организаций, осуществляющих продажу товаров, и (или) оказание услуг в соответствии с содержанием видов разрешенного использования с кодами 4.5 - 4.8.2, размещение гаражей и (или) стоянок для автомобилей сотрудников и посетителей торгового центра, тогда как объект торговый центр имеет площадь меньшую, чем предусмотрено видом разрешённого использования «объекты торговли».

Также согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 50:37:0060504:4 в графе объекты, расположенные на земельном участке, здание торгового центра с кадастровым номером 50:33:0000000:15664, под которым испрашивается в собственность земельный участок, отсутствует. 

В указанной выписке имеются лишь сведения о сооружении с кадастровым номером 50:37:0060504:653 с назначением «тепловые сети», принадлежащим на праве собственности муниципальному образованию. 

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН на здание торгового центра с кадастровым номером 50:33:0000000:15664 в указанном здании имеются лишь помещения с кадастровыми номерами 50:33:0000000:56544, 50:33:0000000:56542.

 Выписка на помещение с кадастровым номером 50:33:0000000:56542 вопреки требованиям суда заявителем не представлена.

 При этом сведения о помещениях с кадастровыми номерами о помещениях 50:37:0060504:221, 50:37:0060504:369, 50:33:0060504:405, 50:37:0060504:620 в выписке из ЕГРН на здание торгового центра с кадастровым номером 50:33:0000000:15664 отсутствуют. 

На основании изложенного, у заинтересованного лица отсутствовали однозначные сведения, подтвержденные сведениями из Единого государственного реестра недвижимости о соответствии видов разрешенного использования земельного участка как правоустанавливающим документам так и сведениям ЕГРН в отношении объектов недвижимости, расположенных на спорном участке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, , не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителями апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

 Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2021 года по делу № А41-78968/20   оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова

 В.Н. Семушкина