/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 мая 2018 года

Дело №

А13-14125/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Кадулина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Вологды на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по делу № А13-14125/2016 (судья                Романова А.В.),

                                              у с т а н о в и л:

Заместитель прокурора Вологодской области обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Золотову Михаилу Владимировичу, ОГРНИП 304352522500111, и администрации города Вологды, место нахождения: 160035, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Каменный мост, д. 4, ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930 (далее – администрация), о признании недействительным договора аренды земельного участка от 15.03.2016 № 24-985гс, заключенного между администрацией и предпринимателем, об обязании предпринимателя возвратить земельный участок муниципальному образованию «Город Вологда» в лице администрации; о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 14.10.2016 № 902, заключенного администрацией и предпринимателем, об обязании предпринимателя возвратить земельный участок муниципальному образованию «Город Вологда» в лице администрации, об обязании администрации возвратить предпринимателю 1 661 988 руб. 15 коп. (с учётом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Роспромстрой», общество с ограниченной ответственностью «Управление Севергаз» и Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Решением суда от 19.12.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судом решением, администрация подала апелляционную жалобу.

        Определением апелляционного суда от 30.01.2018 апелляционная жалоба администрации оставлена без движения как поданная с нарушениями требований, установленных частью третьей, пунктом 3 части четвертой статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), администрации предложено в срок до 02.03.2018 представить документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручение лично под роспись копии жалобы и приложенных к ней документов лицам, участвующим в деле.

          Определением апелляционного суда от 05.03.2018 жалоба возвращена её подателю на основании пункта 5 части первой статьи 264 АПК РФ в связи с неисполнением администрацией в срок, установленный в определении суда от 30.01.2018, требований, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

В кассационной жалобе администрация просит определение от 05.03.2018 отменить.

Податель жалобы ссылается на то, что определение апелляционного суда от 30.01.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения в адрес администрации судом не направлялось, в связи с чем администрация не могла реализовать своё право на устранение препятствий в принятии апелляционной жалобы к производству суда, полагает, что определение является необоснованным и нарушает право подателя жалобы на обжалование судебных актов.

Податель жалобы считает необоснованной ссылку суда апелляционной инстанции на положения пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 57). При этом податель жалобы ссылается на то, что делопроизводство по делу велось в форме бумажного документооборота, изменение порядка осуществления документооборота апелляционным судом, по мнению подателя жалобы, привело к тому, что администрация не была извещена о принятии судом определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность определения проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению в связи с тем, что изложенные в ней доводы основаны на неправильном применении норм процессуального права.

          Арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы администрации на решение суда первой инстанции к производству, что она подана с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 АПК РФ, на основании статьи 263 АПК РФ вынес определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, указав в нём основания для оставления апелляционной жалобы без движения и установив срок, в течение которого администрация должна была  устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

          Поскольку указанные обстоятельства не были устранены администрацией в назначенный в определении суда срок, арбитражный суд в соответствии с частью пятой статьи 263 АПК РФ правомерно возвратил апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 АПК РФ.

          Доводы администрации о том, что она не была извещена о вынесении судом определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, так как на бумажном носителе копия этого определения администрации судом не направлялась, не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

          Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий. При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

          Аналогичное толкование норм процессуального законодательства дано в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

          Согласно части первой статьи 122 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 220-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2017, копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа). Арбитражный суд также вправе известить указанных лиц о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

          В соответствии со статьей 186 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 220-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2017, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом. По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. В случае, если определение выполнено только на бумажном носителе, арбитражный суд направляет указанным лицам копии определения в пятидневный срок со дня вынесения определения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В данном случае определение апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, выполненное в форме электронного документа, заверенное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, размещено на официальном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, что подтверждается отчётом о публикации судебного акта. 

Как следует из решения суда первой инстанции от 19.12.2017, представитель администрации принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку апелляционный суд располагал доказательствами получения администрацией информации о возбуждении производства по данному делу, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения в форме электронного документа было правомерно направленно администрации посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет на следующий день после его вынесения.

Ходатайства о направлении копии определения суда на бумажном носителе от администрации в суд не поступало.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017  № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что заявитель был надлежащим образом извещен о вынесенном определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, и с учётом того, что заявителю был предоставлен достаточный срок для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от администрации не поступило, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

            С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                                      п о с т а н о в и л:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по делу № А13-14125/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации города Вологды - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

 

М. В. Захарова

 А.В. Кадулин