ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42720/2023

Дело № А40-14282/23

г. Москва

08 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Петровой О.О., 

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «ЗЕЛЕНЫЙ ГИД» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 мая 2023 года по делу № А40-14282/23 по иску ООО «ЗЕЛЕНЫЙ ГИД» к ООО «ЭКОВИО» о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЗЕЛЕНЫЙ ГИД» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ЭКОВИО» о взыскании задолженности в размере 5 797 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец обратился в суд с ходатайством об уточнении предмета требований, согласно которому просил, кроме взыскания с ответчика суммы основного долга, также взыскать пени за период с 01.12.2022 по 25.04.2023 в размере 846 362 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2023г., занесенным в протокол судебного заседания, в принятии уточнений предмета требований отказано.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 мая 2023 года по делу № А40-14282/23 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «ЭКОВИО» в пользу ООО «ЗЕЛЕНЫЙ ГИД» взысканы задолженность в размере 5 797 000 руб., расходы по оплате госпошлине в размере 51 985 руб.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, в соответствии с которым взыскать с ООО «ЭКОВИО» сумму основного долга в размере 5 797 000 руб. и неустойку в размере 846 362 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на нарушение судом норм процессуального права. Исходя из доводов подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в принятии уточнений предмета исковых требований, содержащего требование о взыскании с ответчика неустойки. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара и возврате предварительной оплаты по Договору №К0209/22 от 02 сентября 2022 года, заключенному между истцом и ответчиком.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что истец перечислил ответчику денежные средства в счет оплаты за товар в сумме 9 730 000 руб., однако ответчик поставил товар лишь на сумму 3 933 000 руб. 

Срок поставки товара истек, после чего истец направил в адрес ответчика требование о возврате предварительной оплаты, которое ответчиком не исполнено.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами 309, 310, 454, 486, 506, 510, 516 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что ответчиком не исполнены обязательства по поставке товара и возврате предварительной оплаты, в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 5 797 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в принятии уточненных исковых требований о взыскании неустойки в размере 846 362 руб. отклоняются апелляционной коллегией.

Как усматривается из материалов дела, первоначально в исковом заявлении ООО «ЗЕЛЕНЫЙ ГИД» было заявлено только требование о взыскании основного долга. Следовательно, в ходатайстве об увеличении суммы исковых требований истцом фактически заявлено новое (дополнительное) самостоятельное требование о взыскании неустойки, которое имеет свое основание и предмет, что по смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Предъявление истцом новых требований не является увеличением размера исковых требований (абзац 3 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции») и не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, оснований для принятия в данной части уточнения требований у суда первой инстанции не имелось.

Отказ в принятии новых требований не ущемляет прав истца на судебную защиту и не лишает его возможности заявить в суд самостоятельный иск о взыскания неустойки.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику; изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

Исходя из предмета и основания первоначально заявленных требований, представленное истцом уточнение иска, содержащее дополнительное требование о взыскании неустойки, фактически влечет принятие к рассмотрению нового искового требования, которое при первоначальной подаче иска не заявлялось. Предъявление такого требования не соответствует положениям статьи 49 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в принятии к рассмотрению уточненных исковых требований о взыскании неустойки (пени) за период с 01.12.2022 по 25.04.2023 в размере 846 362 руб.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 03 мая 2023 года по делу № А40- 14282/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  О.О. Петрова 

 

Судьи:                                                                                                          Е.А. Сазонова

 

                                                                                                                      Е.Н. Янина