﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-8252/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Демидовой Е.Ю. 

судей							Сириной В.В.

								Тихомирова В.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петринского Виталия Томовича на решение от 17.01.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Игошина Е.В.) и постановление от 04.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А70-8252/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью молодежный спортивный клуб «Паб-Экстрим» (628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Сибирская, д. 12, корпус 1, ИНН 8617018980, ОГРН 1038603252731) к индивидуальному предпринимателю Петринскому Виталию Томовичу (ОГРНИП 315504900001850, ИНН 504905494702) о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы, и по встречному иску индивидуального предпринимателя Петринского Виталия Томовича к обществу с ограниченной ответственностью молодежный спортивный клуб «Паб-Экстрим» о взыскании неосновательного обогащения в виде возврата стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества.

Другие лица, участвующие в деле: Волегов Дмитрий Анатольевич, акционерное общество «Тандер», общество с ограниченной ответственностью «Юграстройсервис».

В заседании приняли участие представитель индивидуального предпринимателя Петринского Виталия Томовича – Проценко Р.В. по доверенности от 23.08.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью молодежный спортивный клуб «Паб-Экстрим» (далее - ООО МСК «Паб-Экстрим», общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Петринскому Виталию Томовичу (далее - ИП Петринский В.Т., предприниматель) о взыскании 15 151 612,90 руб. неосновательного обогащения в виде арендной платы за период с июня 2015 по 20.04.2017.

Определением от 28.06.2018 Арбитражного суда Тюменской области приняты к совместному рассмотрению встречные исковые требования предпринимателя к обществу о взыскании 9 800 000 руб. неосновательного обогащения в виде возврата стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Волегов Дмитрий Анатольевич, акционерное общество «Тандер» (далее - АО «Тандер»), общество с ограниченной ответственностью «Юграстройсервис» (далее - ООО «Юграстройсервис»).

Решением от 17.01.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 04.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований предпринимателя. 

Податель жалобы считает, что правомерно реализовывал свои права по владению и пользованию недвижимым имуществом в силу действия заключенного с обществом соглашения об отступном от 15.04.2015; несмотря на то, что названная сделка была признана арбитражным судом недействительной, она порождала юридические последствия вплоть до 20.04.2017, то есть до момента признания ее недействительной судом, в соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); на момент совершения сделки сведения о восстановлении Волегова Д.А. в составе участников общества не были доступны и известны ни сторонам, ни неограниченному кругу иных лиц; считает недоказанными обстоятельства о незаконном владении в спорный период предпринимателем недвижимым имуществом и о неправомерном получении денежных средств в качестве арендной платы; ввиду недоказанности недобросовестности предпринимателя, он вправе претендовать на возмещение обществом стоимости неотделимых улучшений спорного имущества. Кроме того, указал, что основания для применения положений статьи 69 АПК РФ в отношении выводов суда по делу № А75-9281/2015 отсутствовали, поскольку в рамках указанного дела рассматривался спор между иными лицами по требованиям с иными предметом и основанием.

В отзыве на кассационную жалобу общество, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

От других лиц, участвующих в деле отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества и третьих лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что ООО МСК «Паб-Экстрим» на праве собственности принадлежало недвижимое имущество: нежилое здание «Молодежный клуб «Паб-экстрим», общей площадью 422,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Сургут, ул. Сибирская, д. 12/1; земельный участок под молодежный досуговый клуб-кафе, площадью 1 331 кв. м, кадастровый номер 86:10:0101031:4, расположенный по адресу: г. Сургут, ул. Сибирская, 12/1.

Между ЗАО «Тандер» (арендатор, в настоящее время АО «Тандер») и ООО МСК «Паб-Экстрим» (арендодатель) был заключен договор аренды недвижимого имущества с оборудованием от 01.04.2015 № СргФ/16689/15 (далее - договор аренды), спорное имущество передано ЗАО «Тандер».

Впоследствии между Петринским В.Т. (кредитор) и МСК ООО «Паб-Экстрим» (должник) заключено соглашение об отступном от 15.04.2015 (далее - соглашение об отступном), по условиям которого должник за неисполнение обязательств перед кредитором по 18 договорам займа в размере 18 839 000 руб. передал в собственность кредитора в качестве отступного вышеуказанное недвижимое имущество.

Нежилое здание и земельный участок переданы ООО МСК «Паб-Экстрим» Петринскому В.Т. по акту приема-передачи имущества от 15.04.2015.

В связи с заключением соглашения об отступном, между предпринимателем и ЗАО «Тандер» 22.05.2015 заключено дополнительное соглашение к договору аренды о замене арендодателя. ЗАО «Тандер» в рамках договора аренды надлежащим образом исполняло свои обязательства по перечислению арендных платежей.

Решением от 07.12.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-9281/2018, вступившим в законную силу 20.04.2017, удовлетворено исковое заявление Волегова Д.А.,  соглашение об отступном от 15.04.2015, заключенное между ООО МСК «Паб-Экстрим» и Петринским В.Т., признано недействительным, применены последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества.

Судебными актами по делу № А75-9281/2015 (решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2016, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.07.2017) установлены фактические обстоятельства спора, из которых следует, что на дату заключения соглашения об отступном Петринскому В.Т. было известно о незаконном исключении Волегова Д.А. из состава участников общества, о том, что сделка по отчуждению доли Волегова Д.А. не состоялась, соглашение об отступном заключено с нарушением порядка одобрения, установленного положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и устава общества, повлекло причинение убытков обществу.

Судебными актами по указанному делу установлено, что решением от 03.04.2015 № 09/018 вышестоящий налоговый орган отменил решение ИФНС по г. Сургуту ХМАО - Югры о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись об исключении Волегова Д.А. из числа участников общества. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 08.04.2015 Волегов Д.А. указан в качестве участника ООО МСК «Паб-экстрим».

Вступившим в законную силу решением от 23.10.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-10124/2015 в удовлетворении заявления Петринского В.Т. к УФНС по ХМАО - Югре об оспаривании решения от 03.04.2015 № 09/018 отказано.

Решением от 05.02.2018 Арбитражного суда Московской области по делу № А41-87880/2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018, удовлетворены исковые требования ООО МСК «Паб-Экстрим» о взыскании с ИП Петринского В.Т. неосновательного обогащения в размере 3 548 387,10 руб. в виде арендных платежей ЗАО «Тандер», полученных по договору аренды за период с 20.04.2017 по 01.10.2017.

ООО МСК «Паб-Экстрим» сославшись на то, что с июня 2015 года по 20.04.2017 предприниматель, как новый собственник недвижимого имущества, получал денежные средства от АО «Тандер» в счет оплаты по договору аренды, общая сумма которых за указанный период составила 15 151 612,90 руб., что подтверждено платежными поручениями, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Предприниматель, указав, что произведенные работы по улучшению объекта недвижимости были вынужденно им выполнены, поскольку на тот момент здание находилось в неудовлетворительном состоянии и в настоящее время выполненные работы представляют собой неотделимые улучшения, возврат которых в натуре невозможен, а стоимость работ составила 9 800 000 руб., обратился в суд со встречным иском. 

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались статьями 166, 167, 168, 303, 603, 1102, 1103, 1105, 1108, 1109 ГК РФ, статьей 69 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление № 73), и исходили из того, что факт незаконного использования предпринимателем спорного имущества подтвержден вступившим в законную силу судебным актом по делу № А75-9281/2015, на момент заключения соглашения об отступном предприниматель знал о наличии притязаний иного лица на спорное имущество, следовательно, он не является добросовестным приобретателем, и владение недвижимостью в указанный период также являлось недобросовестным, и удовлетворили исковые требования общества.

В отношении встречного требований суды, отмечая, что иск может быть удовлетворен только в случае доказанности предпринимателем его добросовестного владения именно в период, когда он нес расходы на создание неотделимых улучшений спорного имущества, и  исходили из того, что недобросовестный владелец имуществом, каким является предприниматель, не имеет права на возмещение действительной стоимости произведенных неотделимых улучшений.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

В силу статьи 608 ГК РФ правом передавать вещь в аренду обладает ее собственник или лицо, уполномоченное законом либо собственником. Арендодатель должен обладать правом собственности не в момент заключения договора, а в момент передачи вещи арендатору (абзацы 1, 2 пункта 10 Постановления № 73).

Согласно разъяснениям, изложенным в третьем абзаце пункта 12 Постановления № 73 при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Данное требование может быть предъявлено к лицу, незаконно передавшему вещь в аренду (абзац 4 пункта 12 Постановления № 73).

В соответствии со статьей 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Следовательно, для взыскания с ответчика неосновательного обогащения истцу необходимо доказать факт получения (сбережения) ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А75-9281/2015, в частности, факт передачи имущества общества в аренду неуправомоченным лицом – предпринимателем, поскольку последний на момент заключения соглашения об отступном знал о наличии притязаний иного лица на спорное имущество и в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 167 ГК РФ не считается действовавшим добросовестно, при этом продолжал удерживать спорное имущество и извлекал доход от использования этого имущества, принадлежащего на праве собственности обществу, суды, придя к правильному выводу, что общество вправе требовать от предпринимателя, незаконно распорядившегося чужим имуществом, возврата денежных средств, которые он получил в счет арендной платы в спорный период, размер которых подтвержден материалами дела (платежные поручения) и не оспорен предпринимателем, обоснованно удовлетворили исковые требования общества.

При этом судом апелляционной инстанции правильно отклонен довод предпринимателя о неправомерном применении части 2 статьи 69 АПК РФ ввиду участия в настоящем споре третьих лиц, поскольку преюдиция не предполагает полного совпадения участников процесса. Так правоотношения сторон (предпринимателя и общества) возникли вследствие корпоративных отношений и договорных обязательств, а потому в данном случае состав данных участников процесса совпадает и не зависит от их процессуального положения (истец или ответчик) и участия в деле третьего лица (АО «Тандер»), не участвовавшего в деле № А75-9281/2015.

В силу статьи 1108 ГК РФ при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

Согласно абзацу 3 статьи 303 ГК РФ добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Рассматривая встречные исковые требования предпринимателя, суды верно отметили, что вступившим в законную силу решением суда установлено недобросовестное поведение предпринимателя при заключении соглашения об отступном, что не отвечает смысловому положению статьи 1108 ГК РФ, и, несмотря на установленные обстоятельства, Петринский В.Т. продолжал удерживать недвижимое имущество после вступления решения суда по делу № А75-9281/2015 в законную силу, что установлено в рамках дела № А41-87880/2017.

Принимая во внимание дату заключения соглашения об отступном (15.04.2015), дату решения налогового органа о восстановлении записи об участии Волегова Д.А. в обществе (03.04.2015), решение суда по делу № А75-10124/2015 (23.10.2015) и период рассмотрения заявления Петринского В.Т., дату обращения Волегова Д.А. в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной в рамках дела № А75-9281/2015 (август 2015 года), участие предпринимателя в непосредственном управлении обществом, установленное недобросовестное поведение ИП Петринского В.Т., суды пришли к правильному выводу, что в силу общих начал и принципов гражданского законодательства, положений статьи 1104 ГК РФ предприниматель должен был принять в добровольном порядке незамедлительные и исчерпывающие меры по возврату объекта недвижимости сразу после получения от истца обозначенной информации (письма), либо приостановить выполнение работ до разрешения судебных споров, корпоративного конфликта.

Однако, как верно отмечено судами,  вопреки данному положению, зная о своем недобросовестном поведении, предприниматель произвел неотделимые улучшения - ремонтные работы в конце сентября 2015 года (после совершения недействительной сделки и подачи исков по делам № А75-9281/2015, № А75-10124/2015), что подтверждено представленными документами: договором подряда от 29.09.2015 № 177/09-15, техническим заданием от 29.09.2015, сметой на выполнение ремонтно-строительных работ от 29.09.2015, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 29.12.2015, актом о приемке выполненных работ от 29.12.2015 № 12 и актами приема-передачи ценных бумаг от 29.09.2015 и от 29.12.2015 и строительной экспертизой объекта капитального строительства ООО ИТЦ «Запсибгидропром» № 10135-2017-ОСК-СД. Более того несмотря на проводимые улучшения, состояние объекта (требующее капитального ремонта), предприниматель продолжил сдавать недвижимое имущество в аренду и получать денежные средства, не имея на то оснований.

При таких обстоятельствах, установив, что ИП Петринский В.Т. в спорный период не являлся добросовестным владельцем объекта недвижимости, владение спорным недвижимым имуществом в указанный период также являлось недобросовестным, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, исходя из положений статей 10, 1104, 1108 ГК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что соглашение об отступном от 15.04.2015, заключенное с обществом, признанное судом недействительной сделкой, порождало юридические последствия вплоть до 20.04.2017, то есть до момента признания его недействительной сделкой судом, отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неправильном толковании норм прав, поскольку в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы и являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ  и в связи с оставлением кассационной  жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.01.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 04.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-8252/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Е.Ю. Демидова

Судьи									В.В. Сирина

											В.В. Тихомиров