№ 09АП-72151/2023

Дело № А40-128742/23

г. Москва

14 декабря 2023 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «ППК Медная фольга» и Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2023 г. по делу № А40-128742/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Департамента городского имущества города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью «ППК Медная фольга» о взыскании 328 570 руб. 41 коп. 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ППК Медная фольга» задолженности по арендной плате за период с 15.03.2021 г. по 31.12.2022 г. в размере 296 320 руб. 50 коп., пеней за период с 06.04.2021 г. по 31.12.2022 г. в размере 32 249 руб. 91 коп. за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды земельного участка, предоставляемого правообладателю зданий, сооружений, расположенных на земельном участке, от 15.03.2021г. № М-05-056337.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 296 320 руб.  50 коп.  и пени в размере 20 646 руб. 47 коп.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями             ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со              ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец отзыв на жалобу ответчик в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Ответчик отзыв на жалобу истца в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представил.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 23.01.2023 г.              № КУВИ-001/2023-14634180 нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0003002:1226 площадью 222,9 кв.м. по адресу: Российская Федерация, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Нагорный, пр-д Электролитный, д. 3, стр. 72, принадлежит на праве собственности ООО «ППК медная фольга», о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 20.02.2008г. № 77-77-05/022/2008-230.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 23.01.2023г. № КУВИ-001/2023-14655552 здание с кадастровым номером 77:05:0003002:1226 по адресу: Российская Федерация, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Нагорный, пр-д Электролитный, д. 3, стр. 72, принадлежало на праве собственности 02.04.2004г. ЗАО «Стеклолюкс», с 02.04.2004г. по 03.12.2007г. – ЗАО «Стеклолюкс», с 03.12.2007г. по 20.02.2008г. – ООО «Второе агентство недвижимости», с 07.03.2002г. по 26.11.2002г. – городу Москве, с 20.02.2008г. – ООО «ППК медная фольга».

Между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО «ППК Медная Фольга» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, предоставляемого правообладателю зданий, сооружений, расположенных на земельном участке, от 15.03.2021г. № М-05-056337, предметом которого является земельный участок площадью 265 кв.м., имеющий адресный ориентир: 

<

...>, тр. 72, предоставляемый в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации здания под бытовое обслуживание.

В соответствии с п. 1.5 договора на участке расположено здание общей площадью 222,9 кв.м. по адресу: 

<

...>, принадлежащее арендатору на праве собственности.

В п. 2.1 договора установлено, что договор заключен сроком на 11 месяцев                    28 дней.

Поскольку ответчик продолжал пользоваться переданным в аренду недвижимым имуществом после прекращения срока договора, доказательств направления в адрес ответчика возражений по поводу пользования им арендованным имуществом истцом не представлено, договор аренды считался возобновленным на неопределенный срок.

Пунктом 1.2 договора установлено, что передача участка по договору от арендодателя к арендатору совпадает с моментом возникновения правоотношений по договору.

Пунктом 5.2.2 договора предусмотрена обязанность арендатора ежеквартально и в полном объеме оплачивать причитающуюся арендодателю арендную плату.

Согласно п. 3.2 договора арендная плата арендатору начисляется (с даты присвоения учетного номера в Департаменте) и вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.01.2023г. № 33-6-65217/23-(0)-1 с требованием оплатить задолженность по арендной плате и пени, начисленные за просрочку внесения арендных платежей, получение ответчиком подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с сайта АО «Почта России».

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы, материалами дела подтверждается предоставление земельного участка в пользование ответчика в спорный период, суд первой инстанции усмотрел правовые основания для  удовлетворения требования о взыскании задолженности по внесению арендной плате в размере 296 320 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 8.2 договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор оплачивает арендодателю пени, которые начисляются на сумму задолженности в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день оплаты включительно.

Постановление

м Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление № 497) с 01.04.2022 г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременного внесения платы за пользование земельным участком, суд находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании пени за периоды с 06.04.2021г. по 31.12.2022г. в размере 20 646руб. 47коп. с учетом моратория на возбуждение дел о признании несостоятельными (банкротами) в отношении юридических и физических лиц по заявлению кредиторов, введенного постановлением № 497, в остальной части требование не обосновано.

Доводы жалобы истца подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, а судом первой инстанции правомерно к заявленному истцом периоду взыскания неустойки применены положения постановления № 497.

В апелляционной жалобе ответчика отсутствуют доводы, подлежащие проверке, в связи с чем, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного  суда  города  Москвы  от  15.09.2023 года по делу № А40-128742/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ППК Медная фольга» в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья  О.Г. Головкина