АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23376/2022

Дело № А55-23392/2021

г. Казань

26 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии в судебном заседании представителя:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 19.07.2022 б/н,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1

 на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022

по делу № А55-23392/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтосервис», обществу с ограниченной ответственностью «КонсалтИнжиниринг», при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, о признании недействительным соглашения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец), обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтосервис» (далее – ООО «Сецавтосервис»,  первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «КонсалтИнжиниринг» (далее – ООО «КонсалтИнжиниринг,  второй ответчик) о признании недействительным соглашения об уступке права требования (цессии) от 10.07.2020, заключенного между ООО «Спецавтосервис» и ООО «КонсалтИнжиниринг».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу № А55-23392/2021, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций  норм материального и процессуального  права, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.  В частности, заявитель указывает, что представленные в материалы дела документы не подтверждают  возмездности сделки по уступке прав требования, заключенной  ответчиками.

Как указывает истец, соглашение об уступке прав требования является недействительным, что подтверждается, в том числе, представленными ответчиками поддельными документами в обоснование сделки.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО «КонсалтИнжиниринг» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

По мнению второго ответчика  выводы судов нижестоящих инстанций, изложенные в обжалуемых судебных актах, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего спора.

Более подробно доводы изложены в отзыве ООО «КонсалтИнжиниринг» на кассационную жалобу.

Отзывы на кассационную жалобу  первым  ответчиком  и третьим лицом  не представлены.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца в полном объеме поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, настаивал  на ее удовлетворении.

Проверив законность обжалуемых судебных актов  в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 - 288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, Арбитражный суд Поволжского округа  не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы на  основании следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 10.07.2020 года между ООО «Спецавтосервис» и ООО «КонсалтИнжиниринг» было заключено соглашение уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент (ООО «Спецавтосервис») передает, а цессионарий (ООО «КонсалтИнжиниринг») - принимает право требования долга к ИП ФИО1 в общей сумме 295 275 руб., образовавшейся, в  том числе, по счету-договору  №  рк014 от 12.02.2020 в сумме 65 275 руб. и № рк015 от 13.02.2020 в сумме 230 000 руб.

Согласно  пункту 1.4 соглашения реализация права требования и взыскания осуществляется цессионарием в порядке, установленном договором от 12.02.2020, договором от 13.02.2020 и действующим законодательством Российской Федерации.

 Оплата уступаемого права требования осуществляется путем зачета задолженности цедента перед цессионарием, основания и размер которого определяются сторонами дополнительно в двухстороннем порядке сторонами такого взаимозачета. 

Документы о состоявшейся уступке получены истцом, что последним не оспаривается. 

  Факт наличия неоплаченной задолженности перед первоначальным кредитором  в  указанных суммах, истцом не опровергнут.

Указывая, что данный договор является безвозмездной сделкой и дарение между коммерческими организациями запрещено, истец обратился в суд о признании договора недействительным в силу ничтожности.

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168,423, 424, 572, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  разъяснениями, изложенными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.04.2006 № 13952/05, пунктом 9 Информационного письма «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», утвержденного Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120  (далее – Информационное письмо ВАС РС № 120), пунктом 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» от 21.12.2017 № 54 (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 54), и, установив, что основания для признания указанного договора цессии в качестве договора дарения  отсутствуют, пришли к обоснованному и верному выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора цессии недействительным.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что в силу пункта 2 статьи 572 ГК РФ обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать право в качестве дара.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 соглашение об уступке права требования, заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права требования

Как следует из пункта 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Между тем, по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств, судами нижестоящих инстанций не установлено намерение ООО «КонсалтИнжиниринг» одарить ООО «Спецавтосервис», при том, что между ответчиками существуют правоотношения, которые истцом и третьим лицом не оспариваются (в судебном заседании 20.01.2022 ФИО3 подтвердила заключение между ООО «КонсалтИнжиниринг» ООО «Спецавтосервис» договора об оказании юридических услуг от 09.01.2019).

Кроме того, в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный 09.01.2019 года между ООО «Спецавтосервис» (заказчик) и ООО «КонсалтИнжиниринг» (исполнитель). 

В подтверждение факта оказания услуг по данному договору в материалы дела были представлены решения по различным делам Арбитражного суда Самарской области, где в судебных заседаниях участвовал представитель ООО «Спецавтосервис» от ООО «КонсалтИнжиниринг». 

При этом, как верно отмечено судами нижестоящих инстанций, отсутствие доказательств зачета требований по указанному договору не является само по себе основанием для признания договора уступки безвозмездной и недействительной сделкой, поскольку стороны имеют право осуществить зачет требований в последующем, исполнив тем самым положения п. 1.4. договора.

С учетом вышеизложенного, судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный и правомерный вывод о том, что оспариваемое соглашение уступки права требования (цессия) от 10.07.2020 соответствует требованиям, установленным главой 24 ГК РФ, доказательства намерения сторон на безвозмездную передачу права (требования) отсутствуют, в связи с чем,   оснований для удовлетворения иска  не имеется. 

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы  о том, что договор уступки прав требования к истцу от 10.07.2020 является безвозмездным, противоречит установленным по настоящему делу обстоятельствам.

Отклоняя довод заявителя о том, что в рамках рассмотрения настоящего спора  ответчиками были  предоставлены поддельные документы в обоснование сделки, а также попытки предоставления дополнительного пакета поддельных документов, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, на основании статьи 161 АПК РФ представленные ответчиками документы в обоснование сделки были исключены из числа доказательств по делу и не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, ходатайство истца о фальсификации не рассматривалось. 

С учетом изложенного, довод заявителя кассационной жалобы о поддельности представленных  ответчиками документов отклоняется. 

Данный довод заявителя не может являться основанием для квалификации спорного договора как безвозмездного, с учетом вышеуказанных установленных по делу обстоятельств. 

   С учетом вышеизложенного, основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали.

В иске отказано правомерно.

Судебные акты являются законными и обоснованными.

Таким образом, все изложенные в  кассационной жалобе доводы истца являются  несостоятельными, противоречат обстоятельствам,  установленным судами первой и апелляционной инстанции  по результатам исследования и оценки доказательств. 

Указанные заявителем доводы о процессуальных нарушениях при оформлении полномочий представителя  первого ответчика, участвующего в  судебных заседаниях при рассмотрении  спора,  не влияют на правомерность и обоснованность обжалуемых судебных актом.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с установленными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судом первой и  апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доказательства,  опровергающие правомерность выводов судов первой и апелляционной  инстанций,  в материалах дела отсутствуют.

Неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных  актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу № А55-23392/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судьяЕ.Н. Бубнова

 

СудьиИ.В. Арукаева

 

Н.А. Тюрина