АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22648/2017

Дело № А65-29930/2016

г. Казань

31 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Баширова Э.Г., Закировой И.Ш.,

при участии представителей:

заявителя – Петровой К.А., доверенность от 11.01.2017 № 5/17,

ответчика – Хисматуллина Р.К., доверенность от 22.08.2017 № 204-Д,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор по Республике Татарстан) 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2017 (судья Шайдуллин Ф.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Юдкин А.А., Попова Е.Г.) 

по делу № А65-29930/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Калитва – Торг» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор по Республике Татарстан), о признании недействительным предписания о прекращении нарушений прав потребителей от 18.11.2016 № 4362/09.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Калитва - Торг» (далее – ООО «Калитва - Торг», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее – Управление Роспотребнадзора по РТ, административный орган) о признании недействительным предписания о прекращении нарушений прав потребителей от 18.11.2016  № 4362/09.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2017, оставленным без изменений  постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017, заявленные требования удовлетворены, признано недействительным предписание Управления Роспотребнадзора по РТ от 18.11.2016 № 4362/09. На административный орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав законных интересов ООО «Калитва-Торг». С Управления Роспотребнадзора по РТ в пользу ООО «Калитва-Торг» взыскано 3000 рублей в счет возмещения уплаченной государственной пошлины.

Управление Роспотребнадзора по РТ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований обществу отказать.

В отзыве общество, полагая вынесенные по делу судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя и административного органа, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, по распоряжению от 08.11.2016 № 4362/09-вп/в  Управлением Роспотребнадзора по РТ по жалобе потребителя Денисовой И.Ю. на качество пищевой продукции проведена проверка деятельности ООО «Калитва - Торг»  в магазине «Оазис», расположенного по адресу: г. Казань, у. Ямашева, дом 19Б, по результатам которой составлен акт проверки от 18.11.2016 № 4362/09-вп/в.

Согласно акту проверки от 18.11.016, при проведении проверки магазина менеджером по торговле проверяющему были представлены товарно-сопроводительные документы на партию пищевой продукции, полученной заявителем от поставщика, в том числе, и  на замороженные блинчики с творогом, а именно: товарная накладная № 7634 от 05.10.2016, накладные на внутреннее перемещение товара от 06.10.16, от 11.10.2016, декларация о соответствии ТС № RU Д-RU.АЕ42.В.00290 от 01.07.2016. 

При рассмотрении представленных в ходе проверки товарносопроводительных документов административным органом выявлено, что в магазине «Оазис»  осуществляется реализация потребителям продукция - Блинчики с творогом (производитель АО «Инвест Альянс») с сопроводительной документацией, в которой не указаны сведения о декларации о соответствии. 

По результатам проверки вынесено предписание о прекращении нарушений прав потребителей от 18.11.2016 № 4362/09, в соответствии с которым ООО «Калитва - Торг» в срок до 05.12.2016 предписано «Обеспечить реализацию пищевой продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, с указанием в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии», со ссылкой на такие нормативные правовые акты РФ, в соответствии с которыми необходимо провести обязательные мероприятия: Закон о защите прав потребителей, ФЗ № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

Заявитель, полагая, что предписание противоречит закону и нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 1, 7, 40 Закона РФ от 07.02.1997 № 2300-1 «О защите прав потребителей»,  статей 2, 18, 20, 28 Федерального закона от 27.12.2002  №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Федеральный закон №184-ФЗ), статей 5, 23 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», пунктов 12, 33 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998  № 55, пункта 2.1.2. Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Роскомторга от 10.07.1996 № 1-794/32-5, указали, что к документам, подтверждающим соответствие продукции техническим регламентам, стандартам относится декларация о соответствии и сертификат соответствия (статья 20 Федерального закона № 184-ФЗ),  и  при продаже товара продавец обязан иметь сопроводительные документы на товар с указанием сведений о сертификате или декларации о соответствии.

К сопроводительной документации, указали суды,  относится не только товарная накладная, как на то указано в акте проверки от 18.11.2016 №4362/09-вп/в, но и товарно-транспортная накладная.

Судами установлено, что в данном случае поставка товара от изготовителя (ООО «Альянс Инвест») потребителю (ООО «Калитва – Торг») осуществлена транспортной организацией (ООО «Транс- Континент») автомобильным транспортом, и надлежащим товарносопроводительным документом является товарно-транспортная накладная (далее – ТТН) от 05.10.2016 №7634, состоящая из: товарного и транспортного разделов, транспортной накладной и товарной накладной.

В ТТП от 05.10.2016 № 7634 раздел, содержащий указание на наличие приложений на 23 листах, заполнен. В транспортном разделе ТТН в сведениях о грузе указано, что с грузом следуют такие документы как декларации о соответствии; эти же декларации и товарная накладная указаны в качестве сопроводительных документов на груз в разделе 4 транспортной накладной.  

В товарном разделе ТТН  указаны двадцать пять наименований товара, относящегося к пищевой продукции, в том числе, и Блинчики с творогом. На втором листе товарного раздела ТТН указано, что имеются приложения (паспорта, сертификаты и т.п.) на двадцати трех листах. В транспортном разделе ТТН в графе «Сведения о грузе» указано, что с грузом (Полуфабрикаты глубокой заморозки в ассортименте) следуют документы, в том числе: ветеринарное свидетельство и восемь Деклараций о соответствии с указанием их реквизитов и срока действия, в числе которых и Декларация о соответствии ТС № RU Д-RU.АЕ42.В.00290 от 01.07.2016 со сроком действия до 01.07.2019 в отношении Блинчиков с творогом, которая была предметом изучения в ходе выездной проверки.

Судами отмечено, что указывать в самой товарной накладной сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии в привязке к каждому наименованию пищевой продукции невозможно, так как для этого не отведено соответствующей графы. Однако имеется графа «Приложение (паспорта, сертификаты и т.п.)», где указывается количество листов.

Факт непредставления на проверку полного комплекта сопроводительной документации, который действительно подтверждается возражениями на акт проверки, поступившего в административный орган 29.11.2016 с приложенными к нему дополнительными документами, в том числе и ТТН, сам по себе не опровергает того факта, что ТТН содержит полные сведения о Декларациях о соответствии на весь поставленный изготовителем товар - Полуфабрикаты глубокой заморозки в ассортименте. Непредставление обществом сопроводительной документации в полном объеме в ходе непосредственного проведения выездной проверки не лишило возможности проверяющего полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела, с одной стороны, и не лишает права общество предоставить указанные документы с возражениями на акт проверки, с другой стороны.

Суды пришли к выводу, что указание в ТТН от 05.10.2016 № 7634  сведений об обязательном подтверждении соответствия продукции путем перечисления реквизитов Деклараций о соответствии с указанием сроков их действия, и приложение указанных восьми Деклараций о соответствии, оформленных в виде заверенных копий, к товарной накладной, свидетельствует об обеспечении обществом реализации пищевой продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, с указанием в сопроводительной документации сведений о декларациях о соответствии, то есть в соответствии с требованиями законодательства.

С учетом изложенного суды удовлетворили заявленные требования и признали   недействительным спорное предписание от 18.11.2016  № 4362/09.

В кассационной жалобе  Управление Роспотребнадзора по РТ оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, полагая, что представленные обществом в суд документы  не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу, так как не были предоставлены в ходе проверочных мероприятий. 

Оценка имеющихся в деле доказательств произведена арбитражными судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Исходя из положений частей первой и третьей статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не рассматривает дело по существу, а проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ  не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся  самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых  судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 по делу № А65-29930/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки  установленные законом.

Председательствующий судья						С.В. Мосунов

Судьи									Э.Г. Баширов

										И.Ш. Закирова