ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-5337/2016

07  июня  2017  года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена   31   мая   2017   года.

Постановление изготовлено в полном объеме    07  июня  2017  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  Жукова  Е.В., 

судей:  Джамбулатова  С.И.,  Сомова  Е.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   ФИО1, 

рассмотрев  в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы  видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного  суда    Республики  Дагестан,  апелляционную  жалобу      открытого акционерного общества  АКБ "ЭКСПРЕСС"  в лице  конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию  вкладов» ФИО2   на   решение   Арбитражного  суда    Республики  Дагестан  от   03.03.2017   по   делу    № А15-5337/2016 

по    исковому  заявлению     Акционерного коммерческого банка «ЭКСПРЕСС» (ОАО) (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  305054601100384),

о взыскании   2 223 196 руб. 36  коп., из которых: 1 666 666 руб. 68 коп. основного долга и 556 529 руб. 68 коп. процентов за  пользование кредитом за период                      с 01.01.2013 по 13.01.2016 гг. по кредитному  договору от  

<

***> № 

<

***> (судья  К.Н. Хавчаева),

при участии  в судебном   заседании  представителей:

от открытого акционерного общества АКБ "ЭКСПРЕСС" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»    -  ФИО4 по доверенности № 05АА1652124 ОТ 08.06.2016  г.;

от индивидуального предпринимателя ФИО3 -  ФИО5  по  доверенности  от  16.01.2017. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный коммерческий банк «ЭКСПРЕСС» (ОАО) в лице    конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – истец, банк, АКБ "ЭКСПРЕСС" (ОАО)) обратился  в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель,  ИП  ФИО3)   о взыскании 2 223 196 руб. 36 коп., из которых: 1 666 666 руб. 68 коп. основного долга и 556 529 руб. 68 коп. процентов   за пользование кредитом за период с 01.01.2013 по 13.01.2016 по кредитному договору от 

<

***> № 

<

***>  (с учетом выделения требования в отдельное производство).

Решением  Арбитражного  суда    Республики  Дагестан  от   03.03.2017   по   делу    № А15-5337/2016  в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Экспресс»  отказано. С  открытого акционерного общества АКБ "Экспресс" взыскано  в  доход федерального  бюджета  1 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением  Арбитражного  суда    Республики  Дагестан  от   03.03.2017   по   делу    № А15-5337/2016,    истец      обратился     Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просил  решение суда первой  инстанции   отменить и принять по делу новый  судебный  акт,  которым    удовлетворить  заявленные  требования  ОАО АКБ «Экспресс».

 В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании от 31.05.2017 года, проведенном с использованием системы  видеоконференцсвязи  при  содействии  Арбитражного  суда    Республики  Дагестан,  представитель ОАО  АКБ "ЭКСПРЕСС" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию             вкладов» поддержал  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил              решение суда  первой  инстанции  отменить, апелляционную жалобу -  удовлетворить.

Представитель ИП  ФИО3 возражал против    доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции  оставить  без изменения,  апелляционную  жалобу   -  без  удовлетворения.  

Правильность  решения   Арбитражного  суда    Республики  Дагестан  от   03.03.2017   по   делу    № А15-5337/2016   проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной   жалобе,   изучив  и  оценив  в совокупности материалы  дела,  заслушав представителей  лиц, участвующих  в  деле,  считает,  что  решение Арбитражного  суда    Республики  Дагестан  от   03.03.2017   по   делу    №  А15-5337/2016   следует   оставить без изменения,  апелляционную жалобу  –  без удовлетворения  по  следующим  основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,   приказом Банка России от 21.01.2013 № ОД-20 у ОАО АКБ «Экспресс» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2013 по делу  № А15-235/2013 ОАО АКБ «Экспресс»  признано несостоятельным (банкротом)                     и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - агентство).

В ходе выполнения мероприятий по конкурсному производству, на основании сведений, полученных из электронной базы данных, конкурсному управляющему стало известно, что банк перечислил по кредитному договору 

<

***> № 

<

***> на счет предпринимателя денежные средства в сумме                  5  000 000  руб.

Полагая, что по указанному кредитному договору за ответчиком числится задолженность по основному долгу в сумме 1 666 666, 68 руб. и по процентам за пользование денежными средствами за период с 01.01.2013 по 13.01.2016  гг.                     в размере  556  529, 68 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд  первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений  и  применил  нормы  права,  регулирующие  спор. 

Оценивая  правомерность  заявленных  банком к предпринимателю  требований о    взыскании   основного долга и   процентов за пользование кредитом за период с 01.01.2013 по 13.01.2016  гг. по кредитному договору от 

<

***> №

<

***>,  суд  первой инстанции  обоснованно  руководствовался  следующим.

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71                     АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному   выводу об отказе в удовлетворении исковых требований  Банка  по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой  инстанции  и подтверждено материалами  дела, что между банком (кредитор) и предпринимателем (заемщик), заключен кредитный договор от 

<

***> № 

<

***>, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 5 000 000 руб. на пополнение оборотных средств на срок по 22.02.2013 под 19 процентов                    годовых,  а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и             уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора кредитор открывает заемщику                     ссудный  счет.

Выдача кредита производится единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет заемщика  №  40802810500000000468,  открытом  в  банке. 

В пункте 2.5 кредитного договора стороны согласовали график погашения задолженности с 30.09.2012 (ежемесячно)  по  22.02.2013 гг.

В силу пункта 2.6 договора проценты уплачиваются ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца и на дату окончательного погашения кредита.

Согласно пункту 2.7 договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или уплату процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Датой выдачи кредита является дата списания средств со ссудного счета заемщика, открытого кредитором заемщику, датой погашения задолженности по кредиту, уплаты процентов, неустойки, внесения платы за рассмотрение кредитной заявки и иных платежей является дата списания средств с расчетного счета заемщика или дата поступления средств на корреспондентский счет кредитора (пункт 3.2. кредитного договора).

В силу пункта 3.3. договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается с даты образования задолженности по ссудному счету (не включая эту дату) и заканчивается датой погашения задолженности (включительно), а в случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) - датой погашения, установленной по настоящему договору (включительно).

При исчислении процентов, неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, а в году - действительное число календарных дней  (365 или 366 соответственно).

В соответствии с пунктом 7.1 договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

В пункте 6.3 кредитного договора оговорено, что все споры, вытекающие из настоящего договора, подлежат рассмотрению в Федеральном суде Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан.

Вместе с тем императивные правила подведомственности споров (параграф 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не допускают изменять ее по соглашению сторон.

Дело рассмотрено арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности, поскольку ответчик является юридическим лицом.

Судом  первой  инстанции  верно установлено, что  в рамках кредитного договора предпринимателю 25.08.2011   предоставлены денежные средства в размере 5 000 000 руб., что с учетом пункта 2.4     кредитного договора подтверждается выпиской по счету предпринимателя в банке.

Ответчик наличие договорных отношений не оспорил, о фальсификации истцом указанных доказательств ответчик не заявил.

Судом  первой  инстанции   также  верно установлено, что  впоследствии  17.12.2012 года   между банком (цедент) и ООО «Империал» (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требований), по условиям которого цедент уступил цессионарию права (требования) к должникам (поручителям), имеющим непогашенную перед цедентом задолженность по кредитным договорам (договорам поручительства), в том числе  и к должнику - ИП ФИО3 по  кредитному договору № 

<

***>.

13.08.2013 года конкурсный управляющий банка-должника обратился в арбитражный суд в рамках дела № А15-235/2013 о банкротстве банка с                  заявлением о признании недействительной сделки - договора цессии от 17.12.2012 между банком и ООО «Империал» и применении последствий недействительности  сделки.

Вступившим в законную силу определением суда первой инстанции                  от 09.04.2015 года  заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Договор цессии (уступки прав требований) от 17.12.2012 между АКБ «ЭКСПРЕСС» (ОАО) и ООО «Империал» признан недействительным.  В порядке применения последствий недействительности сделки суд обязал ООО «Империал» вернуть АКБ «ЭКСПРЕСС» (ОАО) залоговые (правоустанавливающие документы) по перечню согласно приложениям № 11 и  12 к договору цессии и кредитные досье по перечню согласно приложению  № 13 к договору цессии. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Суд первой  инстанции  верно посчитал, что по своей правовой природе сложившиеся между банком и обществом правоотношения соответствуют конструкции кредитного договора и урегулированы нормами параграфа 2 главы               42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация                 (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок, размерах и порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи                 809, часть 1 статьи 819 и пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (часть 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Не соглашаясь с заявленными требованиями истца, ответчик в суде первой  инстанции   заявил  об  истечении  срока исковой давности.

В статье 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске  (пункт 2 статьи 199 ГК  РФ).

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного                Суда Российской Федерации от 29.09.2015  № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление № 43), если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно содержащимся в пункте 6 постановления № 43 разъяснениям,                   по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель                права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

 Судом первой  инстанции  верно установлено, что  вступившим в              законную силу определением суда первой  инстанции  от 09.04.2015 по делу                      № А15-235/2013 договор цессии (уступки прав требований) от 17.12.2012 между АКБ «ЭКСПРЕСС»  (ОАО) и ООО «Империал» признан недействительным.               При этом суд указал,  что договор цессии квалифицирован им в качестве ничтожной сделки на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ, что согласуется с правовыми позициями, сформулированными Арбитражным судом Северо-Кавказского округа в постановлении от 17.02.2015 по этому же делу                     № А15-235/2013 при    рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделок между банком и ООО «Гранит М» по отчуждению недвижимого имущества, а также в постановлении от 10.12.2013 по делу № А32-33623/2010 при                      рассмотрении обособленного спора об оспаривании договора цессии между должником-банкротом и афиллированным с должником лицом.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской                    Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Таким обозом, суд первой  инстанции  правильно посчитал, что  учитывая, что сделка цессии являлась ничтожной (то есть недействительной независимо от признания ее таковой судом), ее наличие не препятствовало своевременному обращению банка в суд. 

На это указал и суд, рассмотревший в рамках дела о банкротстве банка                     № А15-235/2013  обособленный спор о признании сделки недействительной в определении от 09.04.2015: «При этом суд считает необходимым отметить, что доводы конкурсного управляющего о невозможности предъявления требований к заемщикам по уступленным правам требования в отсутствие признания сделки по уступке недействительной и применения реституции, неосновательны.».

В связи с изложенным,  довод банка о том, что до признания сделки цессии ему не было известно о нарушении его права и о том, кто является ответчиком по иску о защите нарушенного права, судом  первой  инстанции  обоснованно отклонен.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2).

Таким образом, судом первой инстанции  верно признано, что банк в лице агентства знал и должен был знать о том, что его право по получению исполнения по кредитному договору от 

<

***> № 

<

***> нарушено с 23.02.2013 (поскольку дата возврата кредита - 22.02.2013) и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права - предприниматель                      ФИО3

Судом первой инстанции  верно установлено, что при этом с настоящим иском о взыскании задолженности по кредитному договору от 

<

***>                        № 

<

***> банк обратился в суд лишь 06.05.2016, то есть по прошествии более двух месяцев со дня истечения трехлетнего срока давности.

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления                    № 43).

Судом  первой инстанции  обоснованно  принято во внимание, что о  наличии обстоятельств, прерывающих течение срока исковой давности, истцом                  не заявлено. 

При таких обстоятельствах суд первой  инстанции  пришел к             правомерному  выводу  об отказе  в удовлетворении исковых требований   в  связи    с пропуском срока исковой давности.

Изложенные  в  апелляционной  жалобе   истца   доводы  об отмене решения суда первой инстанции первой  инстанции   и  принятии  по делу нового   судебного   акта об  удовлетворении  заявленных  требований  ОАО АКБ «Экспресс»   не  обоснованы  и противоречат  закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и  противоречащие  материалам  дела.  

Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в материалы дела доказательства, суд первой  инстанции сделал   правильный   вывод  об отказе в удовлетворении требований АКБ "ЭКСПРЕСС" (ОАО) в лице конкурсного управляющего                       ГК "АСВ"  в    лице   ФИО2

 Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное  решение. 

При  принятии апелляционной жалобы к производству апеллянту предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.  В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, и подлежит взысканию госпошлина в сумме                3 000 руб.

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного  суда    Республики  Дагестан  от   03.03.2017   по   делу    № А15-5337/2016  оставить без изменения,  апелляционную  жалобу      открытого акционерного общества  АКБ "ЭКСПРЕСС"  в лице  конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию  вкладов» ФИО2      –    без  удовлетворения. 

Взыскать  с  открытого акционерного общества  АКБ "ЭКСПРЕСС" в  лице  конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию  вкладов» ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)   в  доход  федерального бюджета  3  000  рублей  государственной  пошлины  за  рассмотрение  апелляционной  жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа   в   двухмесячный  срок  через  Арбитражный  суд  Республики  Дагестан.        

Председательствующий     Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                     С.И. Джамбулатов                                                                                                               

                                                                                                    Е.Г. Сомов