АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 мая 2023 года

Дело №

А13-14037/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Кравченко Т.В. и ФИО1, 

при участии от конкурсного управляющего товарищества собственников жилья «Архангельский» ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 21.05.2023), от ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность от 03.04.2023), 

рассмотрев 22.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу № А13-14037/2019, 

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 19.07.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда», адрес: 162602, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о признании товарищества собственников жилья «Архангельский», адрес: 162603, 

<

...>,               ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Товарищество), несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 17.09.2019 заявление Компании признано обоснованным, в отношении Товарищества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением от 29.01.2020 Товарищество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена  ФИО2

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении бывшего председателя ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам Товарищества и взыскании с ответчика 3 103 729 руб.

Определением от 14.12.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 определение от 14.12.2022 отменено, по делу принят новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит постановление от 07.03.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает доказанной совокупность обстоятельств для привлечения бывшего председателя Товарищества к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего, поскольку в случае своевременной подачи ФИО4 заявления о банкротстве Товарищества задолженность последнего перед кредиторами перестала бы наращиваться.

Податель жалобы отмечает, что ФИО4 уклонился от передачи конкурсному управляющему документации должника, которая необходима для формирования конкурсной массы, действовал недобросовестно, не приложив необходимых усилий для погашения задолженности ни перед Компанией, ни перед иными кредиторами.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий                ФИО2 просила жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержал кассационную жалобу Компании, представитель ФИО4 возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Товарищество зарегистрировано в качестве юридического лица 29.03.2010, с 04.02.2013 обязанности председателя Товарищества исполнял ФИО4 

При этом 23.10.2019 на основании заявления ФИО4 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о недостоверности сведений о его руководстве.

Как было указано ранее, определением от 19.07.2019 по заявлению Компании возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Товарищества.

Определением от 17.09.2019 требование Компании в размере                             2 092 554,51 руб., подтвержденное вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 05.07.2016 по делу № А13-4518/2016, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Кроме того, в реестр требований кредиторов Товарищества включены требования общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (на сумму 22 956,96 руб.), Федеральной налоговой службы (на сумму 328,02 руб.), публичного акционерного общества «МРСК Северо-Запада» (на сумму 44 374,84 руб.), публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» (на сумму 103 322,34 руб.). 

Задолженность перед кредиторами не погашена.

При проведении анализа финансового состояния временный управляющий ФИО2 ссылалась на отсутствие документации бухгалтерского учета должника, а также на то, что руководитель должника ее не передал. 

Вместе с тем из выписки банка по расчетному счету должника конкурсный управляющий установила, что Товарищество ведет операционную деятельность, принимая от собственников жилых помещений многоквартирного дома плату за коммунальные услуги; имеется возможность покрытия судебных расходов по делу и вознаграждения арбитражного управляющего за счет будущих платежей населения и взыскания дебиторской задолженности. 

Признаки преднамеренного, фиктивного банкротства не выявлены.

Полагая, что неплатежеспособность возникла у должника после 05.07.2016, то есть после принятия судом решения по делу № А13-4518/2016, ссылаясь на положения статей 9, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002              № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и факт неисполнения ФИО4 законной обязанности по обращению не позднее 06.08.2016 в суд с заявлением о банкротстве должника, конкурсный управляющий обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

При этом уточнение заявленного требования связано исключительно с изменением размера ответственности. 

На иные обстоятельства заявитель не ссылался, иные доказательства в материалы дела не представлены.

Удовлетворяя требования, руководствуясь положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, не принимая во внимание основания заявления конкурсного управляющего, указал на неисполнение ФИО4 обязанности по передаче управляющему документации о финансово-хозяйственной деятельности должника, а также определения суда от 23.12.2019 об истребовании у ответчика соответствующих документов; данное обстоятельство повлияло на возможность удовлетворения требований кредиторов. 

При этом суд отметил, что ФИО4 с заявлениями об истребовании документации у бывших руководителей должника не обращался, требований к собственникам помещений о взыскании задолженности не предъявлял. Как указал суд в обжалуемом определении, ответчик не приложил необходимых усилий для погашения кредиторской задолженности перед Компанией, иными обществами, причинив им значительный ущерб.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, счел заявленные требования необоснованными.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В рассматриваемом случае суды обоснованно заключили, что подлежат применению процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ), а материальные нормы – в редакции Закона о банкротстве, действовавшей после вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылалась конкурсный управляющий в заявлении о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании Товарищества несостоятельным (банкротом), имели место до 01.07.2017, суды правомерно применили к спорным правоотношениям положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям».

В ходе рассмотрения обособленного споры суды выяснили, что               ФИО4 являлся председателем должника с 04.02.2013; объективных доказательств, свидетельствующих о прекращении полномочий руководителя Товарищества в период после 23.10.2019, не представлено, в связи с чем обоснованно констатировали, что ФИО4 обладает статусом контролирующего должника лица.

Обращаясь с заявлением о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылался на неисполнение им обязанности по подаче заявления о признании общества банкротом не позднее 06.08.2016.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Федерального закона.

В силу статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В статье 2 Закона о банкротстве приведены понятия недостаточности имущества и неплатежеспособности, которые являются признаками наступлении объективного банкротства. Так, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Вместе с тем сам по себе факт наличия у должника задолженности перед кредитором не может свидетельствовать о наступлении признаков объективного банкротства.

При этом в силу положений Закона о банкротстве субсидиарная ответственность руководителя за неподачу заявления о признании должника банкротом ограничивается объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, с учетом положений статей 2, 9, 10, позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 № 305-ЭС20-11412, от 21.10.2019                    № 305-ЭС19-9992, для привлечения лица к ответственности за неподачу заявления должника о банкротстве необходимо доказать совокупность условий: наличие признаков объективного банкротства в ту или иную дату, а также наличие обязательств, возникших у должника в период с момента возникновения обязанности по подаче заявления о банкротстве и до момента возбуждения судом дела о банкротстве, составляющих размер ответственности привлекаемого лица по указанному основанию.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что конкурсным управляющим не подтверждено наступление у Товарищества признаков объективного банкротства в заявленную дату.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из того, что в рассматриваемом случае конкурсный управляющий и Компания фактически отождествляют кредиторскую задолженность по договору теплоснабжения, подтвержденную решением суда, с неплатежеспособностью Товарищества; судом первой инстанции не учтено, что единственным и основным видом деятельности должника является предоставление жилищно-коммунальных услуг населению.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.01.2017 № 306-ЭС16-20500, специфика функционирования организаций по управлению многоквартирными домами такова, что текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности граждан за коммунальные услуги, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью, однако само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества.

На основании исследования представленных в материалы дела доказательств апелляционный суд установил, что расчетный счет должника открыт в банке 08.05.2015, но уже с июня 2015 года имеется картотека к данному счету. В спорный период должник осуществлял хозяйственную деятельность: как управляющая компания оказывал услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома. На счет должника поступали денежные средства, в том числе в счет погашения дебиторской задолженности. Наличие дебиторской задолженности не оспорено заявителем, иных активов не выявлено. Кредиторская задолженность Товарищества сложилась исключительно из требований кредиторов, включенных в реестр.

Апелляционным судом установлено, что ФИО4 проводилась работа по взысканию дебиторской задолженности, принимались меры по значительному снижению кредиторской задолженности перед Компанией, позволяющие признать их достаточно эффективными. 

Так, в период с 2016 года ресурсоснабжающие организации заключили с собственниками помещений дома, находящегося под управлением Товарищества, прямые договоры на поставку коммунальных ресурсов.

Товарищество (цедент) и Компания (цессионарий) 01.04.2017 заключили договор цессии, в соответствии с которым цессионарий приобрел право требования задолженности за тепловую энергию от собственников помещений. Задолженность по состоянию на 01.04.2017 составляла 2 267 870,97 руб. 

За период действия договора цессии Компания выставила собственникам помещений счета на сумму 2,2 млн руб., значительно снизив долг Товарищества. 

В письменной позиции от 22.10.2022 Компания подтвердила, что при отсутствии договора цессии размер задолженности превысил бы 4,5 млн руб.

Договор цессии был  расторгнут 01.03.2019 в связи с переходом собственников помещений многоквартирного дом на прямые расчеты с ресурсоснабжающей организацией. 

Протоколами собраний собственников помещений от 15.02.2017, 25.10.2017, 22.11.2017, 23.10.2018 подтверждается обсуждение председателем Товарищества с участниками собрания мероприятий по выходу из сложившейся финансовой ситуации, работы с конкретной дебиторской задолженностью жильцов дома.

С учетом изложенного апелляционный суд заключил, что нахождение должника в процедуре банкротства само по себе не свидетельствует о неэффективном управлении ответчиком. Невозможность исполнения должником обязательств перед кредиторами обусловлена характером деятельности Товарищества, при которой кредиторская задолженность перед поставщиками энергоресурсов образуется при одновременном наличии дебиторской задолженности собственников помещений в многоквартирном доме. Приведенные заявителем обстоятельства в данном случае не свидетельствовали об объективном банкротстве Товарищества в период осуществления текущей хозяйственной деятельности и о возникновении у ФИО4 безусловной обязанности по подаче именно 06.08.2016 заявления о несостоятельности (банкротстве) должника.

Убедительных, достоверных доказательств того, что исключительно недобросовестные и неразумные действия ФИО4 повлекли невозможность погашения кредиторской задолженности перед Компанией, судам не представлено, равно как и сами действия не конкретизированы.

Не установил суд апелляционной инстанции и правовых оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности за непередачу конкурсному управляющему документации должника (подпункт 2 пункта 2  статьи 61.11 Закона банкротстве).

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Апелляционным судом учтено, что такое основание для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности не поименовано ни в заявлении конкурсного управляющего, ни в его уточненном требовании. 

Названный довод нашел свое отражение лишь в отзыве Компании, представленном суду 13.12.2022, между тем доказательств направления данного отзыва лицам, участвующим в споре, материалы дела не содержат; в судебном заседании 14.12.2022 единственным участником процесса являлся представитель конкурсного управляющего, который поддержал заявленные требования.

Однако суд первой инстанции приобщил к материалам дела отзыв от 13.12.2022, принял во внимание доводы кредитора и основывался на них при вынесении определения от 14.12.2022.

В связи с этим апелляционный суд верно констатировал, что в нарушение статей 8, 9, 41, 65 АПК РФ суд первой инстанции блокировал возможность участников спора, имеющего корпоративный характер, представить соответствующие возражения (при наличии) и доказательства в отношении позиции кредитора.

Как обоснованно отмечено апелляционным судом, наличие судебного акта об истребовании у ответчика документации само по себе не может являться единственным и безусловным основанием для привлечения последнего к субсидиарной ответственности.

Апелляционным судом установлено, что материалы дела содержат акт от 17.02.2020, в соответствии с которым конкурсному управляющему переданы печать Товарищества и документы, в том числе поквартирные карточки.

Исходя из характера деятельности управляемой ответчиком организации единственный ее актив (дебиторская задолженность) состоял из платежей населения. Однако конкурсным управляющим, поддержавшей в апелляционном суде обжалуемый судебный акт, не представлено доказательств, подтверждающих, что она приняла меры по осуществлению комплекса мероприятий, позволившего установить наличие либо отсутствие дебиторской задолженности, ее размер. 

Вместе с тем в анализе финансового состояния временный управляющий фиксирует наличие возможности возместить расходы по делу о банкротстве за счет будущих платежей населения и взыскать дебиторскую задолженность; в отчете конкурсного управляющего от 23.12.2022 указана дебиторская задолженность в размере 239,94 тыс. руб., включенная в инвентаризационную ведомость и в конкурсную массу должника.

Приняв во внимание, что доказательств того, что непередача документации, отражающей деятельность должника, послужила причиной невозможности удовлетворения требований кредиторов должника в результате действий указанного лица, не представлено, апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах апелляционным судом обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в силу недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств, влекущих возложение на данное лицо ответственности.

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 АПК РФ.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалованного судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принятые по данной категории обособленных споров в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), на основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина, уплаченная Компанией, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                  Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу № А13-14037/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда», адрес: 162602, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., перечисленную по платежному поручению от 23.03.2023 № 3066.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

 

Т.В. Кравченко

ФИО1