АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-8943/2023

г. Кострома

25 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Хохряковой О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Центр 77» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Галичская центральная районная больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 56 871 руб. 68 коп. задолженности по контракту № 2022.00073, 3024 руб. 63 коп. неустойки за период с 09.08.2022 по 06.03.2023, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

 

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр 77» (далее – истец, Общество) обратилось в суд с иском к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Галичская центральная районная больница» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 56 871 руб. 68 коп. задолженности по контракту № 2022.00073, 3024 руб. 63 коп. неустойки за период с 09.08.2022 по 06.03.2023, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

 Исковые требования основаны на положениях статей 1, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиях контракта № 2022.00073 и мотивированы неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 21.08.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

16.10.2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в представленном отзыве (исх. от 25.09.2023 № 1363) указал, что сумма задолженности по контракту составляет 56 871 руб. 68 коп., с требованиями о взыскании пени не согласился в связи с тем, что в расчете пени не учтено Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», считает, что начисление пени с 09.08.2022 по 01.10.2022 является неправомерным; расходы на оплату юридических услуг считает не доказанными.

В судебное заседание истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 АПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Костромской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ, явку представителей не обеспечили.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ 05.03.2024 объявлен перерыв до 19.03.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено 19.03.2024 в 13 час. 00 мин., стороны явку представителей не обеспечили. 

От ответчика поступили дополнительные пояснения к отзыву.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает спор в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между областным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Галичская центральная районная больница» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Центр 77» (поставщик) были заключен контракт № 2022.00073 (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязуется передать заказчику шины пневматические для легковых автомобилей (далее – товар), наименование, характеристики, количество, остаточный срок годности единичная и общая стоимость которого указана в Спецификации поставляемого товара (приложение № 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта (далее – Спецификация), в сроки, установленные в контракте.

Цена контракта составила 56 871 руб. 68 коп., в т.ч. НДС 20 % (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.4 контракта оплата производится заказчиком за каждую поставку товара безналичным платежом на расчетный счет поставщика, указанный в контракте, после поставки последним каждой партии товара в течение 10 рабочих дней с даты предоставления счета, счета-фактуры и на основании подписанной сторонами товарной накладной, при отсутствии у заказчика претензий и замечаний по количеству и качеству поставленного товара. Авансирование не предусмотрено.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок сумы (пункт 7.2, 7.3 контракта).

Во исполнение обязательств по договору истцом в адрес ответчика был поставлен товар по универсальному передаточному документу от 25.07.2022 № 0000001466 на сумму 56 871 руб. 68 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия (исх. от 11.11.2022) с требованием оплаты задолженности по указанному контракту. 

Неисполнение указанного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 ГК РФ). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ). 

На основании статьи 532 ГК РФ при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом. 

В соответствии с частью 13.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если иной срок оплаты установлен законодательством Российской Федерации, случая, указанного в части 8 статьи 30 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд установил факт осуществления поставки истцом по вышеуказанному контракту и принятия товара ответчиком (УПД от 25.07.2022 № 0000001466 на сумму 56 871 руб. 68 коп.). Факт поставки на истребуемую сумму задолженности ответчиком признан.

Названные обстоятельства подтверждены представленным в материалы дела универсальным передаточным актом, подписанным со стороны ответчика без каких-либо возражений относительно количества, качества и приведенных характеристик поставленного товара.

Срок оплаты поставленного товара истек.

С учетом представленных доказательств суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара явилось основанием для начисления неустойки за период с 09.08.2022 по 06.03.2023 в размере 3024 руб. 63 коп. 

Взимание неустойки за просрочку платежа согласовано сторонами пунктом 7.2, 7.3 контракта, что соответствует требованиям статьи 330, 421 ГК РФ. 

Представленный истцом расчет неустойки произведен в соответствии с условиями контракта.

Ответчиком приведены доводы о неверном расчете истцом неустойки, поскольку в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), штрафные санкции начислению не подлежали.

Суд не может согласиться с данными доводами Учреждения в силу следующего.

В соответствии с подп. 2 п. 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ последствием введения моратория на возбуждение дел о банкротстве, в частности, является запрет на начисление неустойки и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, за исключением текущих платежей. 

С 01.04.2022 вступил в силу введенный Постановлением № 497 мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, распространяющийся на все категории должников в Российской Федерации, за исключением застройщиков, включенных на 01.04.2022 в единый реестр проблемных объектов (пункт 2 Постановления № 497).

Указанное Постановление действовало в течение 6 месяцев, т.е. до 01.10.2022. 

Мораторий распространялся, в том числе и на лиц, в отношении которых законодательство не предусматривает возможность их банкротства (казенные предприятия, учреждения, политические партии, религиозные организации и т.п.), так как общий характер моратория предполагает, что от обстоятельств, послуживших основанием к его введению, пострадали все лица, так или иначе участвующие в хозяйственном обороте.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления лицу, пропадающему под его действие, финансовых санкций (в том числе процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, неустоек, штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств или обязательных платежей (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, пени не подлежат начислению лишь на задолженность, возникшую до введения моратория, то есть до 01.04.2022. 

Учитывая, что истец производит начисление пени на задолженность, возникшую по универсальному передаточному документу от 25.07.2022 № 0000001466, т.е. после введения моратория, в данном случае на предъявленные к взысканию истцом пени за спорный период (с 09.08.2022 по 06.03.2023) мораторий не распространяется, поскольку задолженность является текущей. 

Следовательно, оснований для отказа в удовлетворении требований Общества в указанной части у суда не имеется.

           Требования истца о взыскании неустойки в заявленной сумме являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., а также отнести на ответчика расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2476 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Понятие судебных издержек содержится в статье 106 АПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым рассматривается дело по существу, или в определении.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, заявитель должен доказать размер понесенных расходов, разумность и относимость их к конкретному судебному делу.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и оплату государственной пошлины истец представил договор на оказание услуг от 16.03.2023 № 2802-2019, платежное поручение от 17.03.2023 № 734 на сумму 30 000 руб., платежное поручение № 199 на сумму 2476 руб.

Судом с целью подтверждения факта перечисления денежных средств по указанным платежным поручениям были направлены судебные запросы:

- в ПАО «Совкомбанк» о предоставлении сведений о перечислении обществом с ограниченной ответственностью «Центр 77» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежных средств в сумме 30 000 руб. по платежному поручению от 17.03.2023 № 734 (получатель ИП ФИО2), о перечислении обществом с ограниченной ответственностью «Центр 77» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежных средств в счет уплаты государственной пошлины в сумме 2476 руб. по платежному поручению от 06.04.2023 № 199 (получатель УФК по Тульской области);

- в управление Федерального казначейства по Тульской области о предоставлении сведений о перечислении обществом с ограниченной ответственностью «Центр 77» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственной пошлины в сумме 2476 руб. по платежному поручению от 06.04.2023 № 199.

Из ответа ПАО «Совкомбанк» следует, что платежные поручения в отношении ООО «Центр 77» от 17.03.2023 № 734, от 06.04.2023 № 199 в банк не предоставлялись.

Из ответа УФК по Тульской области следует, что факт поступления денежных средств по платежному поручению 06.04.2023 № 199 на сумму 2476 руб. не установлен.

Таким образом, факт выплаты денежных средств в счет оплаты юридических услуг, а также факт перечисления государственной пошлины в федеральный бюджет заявителем не подтверждены.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и уплату государственной пошлины ввиду недоказанности истцом несения указанных затрат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку исковые требования истца признаны обоснованными, обязанность по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение спора подлежит отнесению на Учреждение (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

исковые требования  удовлетворить. 

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Галичская центральная районная больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр 77» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 56 871 руб. 68 коп. задолженности по контракту № 2022.00073, 3024 руб. 63 коп. неустойки за период с 09.08.2022 по 06.03.2023. 

В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Галичская центральная районная больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2476 руб. государственной пошлины по делу.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней со дня вступления решения в законную силу при отсутствии у суда сведений о добровольной уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской  области.      

 

Судья                                                                                         О.В. Хохрякова