Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040 

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru 

http://www.kaliningrad.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Калининград Дело № А21-9628/2019  «17» сентября 2019 года  

Резолютивная часть решения объявлена «16» сентября 2019 года  Решение изготовлено в полном объеме «17» сентября 2019 года  

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Шкутко О.Н.  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Надземное и  подземное строительство. Калининград» к ООО «Специальное подземное  строительство» о взыскании 2 090 000 рублей  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от ответчика: ФИО3 по доверенности от третьего лица: н/я установил. 

 Общество с ограниченной ответственностью «Надземное и подземное  строительство. Калининград» в лице конкурного управляющего обратилось в суд с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специальное подземное  строительство» о взыскании основного долга в сумме 2 090 000 рублей.  

 Определением суда от 19.08.2019 года к участию в деле в качестве третьего  лица привлечено ООО «Каркаде.  

 Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.  Судом установлено. 

 Между ООО «Надземное и подземное строительство. Калининград» и ООО  «Каркаде» был заключен договор лизинга от 17.07.2014 года № 10100/2014. По  условиям договора ООО «Каркаде» обязалось приобрести и передать ООО  «Надземное и подземное строительство. Калининград» легковой автомобиль ACURA  MDX 2014 года изготовления, а ООО «Надземное и подземное строительство.  

Калининград» обязалось по графику до 17.12.2015 года выплатить ООО «Каркаде»  лизинговые платежи.  

 По акту приема-передачи от 25.07.2014 года автомобиль был передан  лизингополучателю ООО «Надземное и подземное строительство. Калининград».  

 21.08.2015 года между ООО «Надземное и подземное строительство.  Калининград» и ООО «Специальное подземное строительство» был заключен  договор. По условиям договора ООО «Надземное и подземное строительство.  Калининград» обязалось в течение трех рабочих дней передать ООО «Специальное  подземное строительство» автомобиль ACURA MDX 2014 года изготовления, а ООО  «Специальное подземное строительство» обязалось в течение трех рабочих дней  выплатить ООО «Надземное и подземное строительство. Калининград» 2 090 000  рублей (пункт 4.1) и выплатить ООО «Каркаде» задолженность по лизинговым  платежам (раздел 2).  

По акту от 21.08.2015 года ООО «Надземное и подземное строительство.  Калининград» передало ООО «Специальное подземное строительство» автомобиль.  

 Согласно сведениям ООО «Каркаде» обязательства по оплате лизинговых  платежей по договору лизинга от 17.07.2014 года № 10100/2014 исполнены.  

 В связи с тем, что оплата по договору от 21.08.2015 года не произведена, ООО  «Надземное и подземное строительство. Калининград» обратилось в суд с  настоящим иском.  

 Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности 3 года для защиты  своего права в судебном порядке.  

 Истец пояснил, что в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.9  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» начало течения срока  исковой давности связано с моментом, когда конкурный управляющий имел  возможность узнать о наличии оснований для взыскания долга, а он был назначен  06.06.2018 года.  

 Суд полагает, что требования истца подлежат отклонению в связи с  пропуском срока исковой давности.  

 По условиям договора от 21.08.2015 года срок оплаты наступил 25.08.2015  года. После указанной даты истец знал о нарушении своего права. Срок на судебную  защиту истек 25.09.2018 года (с учетом времени на досудебный порядок  урегулирования спора).  

 Исковое заявление подано в суд 16.07.2019 года. 

 Положения статьи 61.9 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» устанавливают особенности исчисления срока исковой давности при  оспаривании конкурным управляющим сделок должника по специальным  основаниям в рамках дела о банкротстве.  

 Изменением состава органов юридического лица в связи с назначением  конкурного управляющего само по себе не влияет на определение начала течения  срока исковой давности по общим основаниям.  

 С учетом документов о финансовом состоянии, представленных истцом при  подаче иска, суд снижает размер госпошлины до 10 000 рублей.  

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Надземное и подземное  строительство. Калининград» в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме  10 000 рублей.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный  апелляционный суд.  

Судья О.Н.Шкутко