Арбитражный суд Липецкой области пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019 

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-3516/2018

г.Липецк

25 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2018 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 25 июня 2018 года.  

 Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корольковой Е.В.,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  

Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка в лице  Межрегионального управления по Центральному федеральному округу (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения) юридического лица:  г.Москва, Миусская площадь, д.3, стр.4; адрес управления: 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Винторг» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): Липецкая область, Липецкий район,  с.Ленино)  

об аннулировании лицензии № 48ЗАП0002183 от 09.10.2013  

и встречному заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Винторг» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): Липецкая область, Липецкий район,  с.Ленино)  

к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка в лице  Межрегионального управления по Центральному федеральному округу (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения) юридического лица:  г.Москва, Миусская площадь, д.3, стр.4; адрес управления: 

<

...>)  

о признании незаконными действий по принятию решения № 01/44-опт от 21.02.2018 о приостановлении действия лицензии и решения № 01/43-опт 

от 21.02.2018 о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии,  

при участии в заседании: 

от истца – ФИО1, доверенность № 34 от 14.05.2018 (до перерыва),  ФИО2, доверенность № 33 от 14.05.2018 (после перерыва)  

от ответчика – ФИО3, доверенность от 09.02.2018,  

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка в лице  Межрегионального управления по Центральному федеральному округу обратилась  в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Винторг» об аннулировании лицензии № 48ЗАП0002183 от  09.10.2013 на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции.  

Определением арбитражного суда от 30.03.2018 заявление принято к  производству.  

Впоследствии общество с ограниченной ответственностью «Винторг»  обратилось в арбитражный суд со встречным заявлением к Федеральной службе по  регулированию алкогольного рынка о признании незаконным решения № 01/44-опт  от 21.02.2018 о приостановлении действия лицензии и решения № 01/43-опт  

от 21.02.2018 о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии.  

 Определением арбитражного суда от 04.04.2018 встречное заявление  общества с ограниченной ответственностью «Винторг» к Федеральной службе по  регулированию алкогольного рынка о признании незаконным решения № 01/44-опт  от 21.02.2018 о приостановлении действия лицензии и решения № 01/43-опт  

от 21.02.2018 о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии, принято  к производству для его совместного рассмотрения с первоначальным заявлением  по делу № А36-3516/2018.  

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования,  возражал против удовлетворения встречных требований.  

Ответчик первоначальные требования не признал, поддержал встречные. 

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв сроком на пять  дней.  

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда  в сети «Интернет», что является публичным извещением.  

После перерыва стороны поддержали свои требования и возражения. 

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с  учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и  взаимной связи, установил следующее.  

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью  «Винторг» осуществляет деятельность по закупке, хранению и поставке  алкогольной продукции на основании лицензии № 48ЗАП0002183 от 09.10.2013  сроком действия с 09.10.2013 по 09.10.2018, выданной Федеральной службой по  регулированию алкогольного рынка.  

21.02.2018 Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка  приняла решение № 01-43-опт «О направлении в суд заявления об аннулировании  лицензии» и решение № 01/44-опт «О приостановлении действия лицензии».  

Как следует из содержания указанных решений, основанием для их принятия  послужило выявление оборота алкогольной продукции без маркировки в  соответствии со статьей 12 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ  

«О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта,  алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления  (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) либо с поддельными  марками (постановление мирового судьи Усманского судебного участка № 3  Усманского судебного района Липецкой области от 04.04.2017).  

Приостановив действие лицензии, заявитель обратился в арбитражный суд с  заявлением об ее аннулировании.  

В свою очередь, ответчик обратился в суд с заявлением о признании  незаконными решения о приостановлении действия лицензии и решения о  направлении в суд заявления об аннулировании лицензии.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если  полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в  судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных  положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их  соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает  наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт,  решение  

или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает,  нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ деятельность по закупке,  хранению и поставке алкогольной и спиртосодержащей продукции подлежит  лицензированию.  

В силу пункта 9 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензии на виды деятельности,  указанные в пункте 2 настоящей статьи, за исключением розничной продажи  алкогольной продукции, выдаются уполномоченным Правительством Российской  Федерации федеральным органом исполнительной власти.  

Пунктами 5.3.2 и 5.3.4 Положения о Федеральной службе по регулированию  алкогольного рынка, утвержденного Постановлением Правительства Российской  Федерации от 24.04.2009 № 154, предусмотрено, что Федеральная служба по  регулированию алкогольного рынка осуществляет лицензирование производства и  оборота этилового спирта, алкогольной (за исключением розничной продажи) и  спиртосодержащей продукции; ведение государственного сводного реестра  выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и  оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона № 171-ФЗ действие лицензии  на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей  продукции приостанавливается решением лицензирующего органа на основании  материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за  соблюдением настоящего Федерального закона, а также по инициативе самого  лицензирующего органа в пределах его компетенции в случае выявление  нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии.  

В силу подпункта 3 пункта 3.1 статьи 20 Закона № 171-ФЗ основанием для  аннулирования лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной  и спиртосодержащей продукции в судебном порядке является оборот алкогольной  продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального  закона либо с поддельными марками.  

Таким образом, решение № 01-43-опт «О направлении в суд заявления об  аннулировании лицензии» и решение № 01/44-опт «О приостановлении действия  лицензии» приняты в установленных законом случаях и в пределах компетенции  заявителя, в связи с чем требования ответчика о признании указанных решений  незаконными являются необоснованными.  

Выявленные заявителем нарушения послужили основанием для обращения в  арбитражный суд с заявлением об аннулировании, выданной ответчику, лицензии  на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной  продукции.  

Как видно из содержания оспариваемых решений заявитель приостановил  действие выданной ответчику лицензии и принял решение о направлении в  арбитражный суд заявления об аннулировании лицензии в связи с выявлением  нарушения - оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со  статьей 12 Закона либо с поддельными марками.  

Частью 1 статьи 1 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что данный закон  устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта,  алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления  (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.  

Согласно части 2 той же статьи действие указанного федерального закона  распространяется на отношения, участниками которых, в том числе, являются  юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых  форм и форм собственности, осуществляющие производство и оборот этилового  спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.  

В соответствии с частью 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ оборотом признается  закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки  и розничная продажа, на которые распространяется действие данного  Федерального закона.  

В пункте 1 статьи 20 Закона № 171-ФЗ одним из оснований для  приостановления действия лицензии на производство и оборот этилового спирта,  алкогольной и спиртосодержащей продукции предусмотрено выявление  лицензирующим органом на основании материалов, представленных органами,  осуществляющими контроль и надзор за соблюдением настоящего Федерального  закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа нарушения,  являющегося основанием для аннулирования лицензии.  

В силу пункта 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ лицензия на производство и  оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть  аннулирована решением суда по заявлению лицензирующего органа.  

Согласно подпункту 3 пункта 3.1 статьи 20 Закона № 171-ФЗ основанием для  аннулирования лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной  и спиртосодержащей продукции в судебном порядке является оборот алкогольной  продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального  закона либо с поддельными марками.  

В пункте 2 статьи 12 Закона № 171-ФЗ указано, что алкогольная продукция,  производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной  продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными  марками. Указанные марки приобретаются в государственном органе,  уполномоченном Правительством Российской Федерации.  

Пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ установлено, что оборот алкогольной  продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального  закона, либо с маркировкой поддельными марками запрещен.  

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, арбитражный суд  приходит к выводу об отсутствии оснований законных оснований для  удовлетворения заявления об аннулировании лицензии ввиду следующего.  

В соответствии с Приказом Федеральной службы по регулированию  алкогольного рынка от 24.06.2010 № 42н «О порядке приобретения и учета  федеральных специальных марок, а также уничтожения неиспользованных,  поврежденных и не соответствующих установленным требованиям федеральных  специальных марок» изготовителем федеральных специальных марок может быть  только федеральное государственное унитарное предприятие «Гознак».  

В силу пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от  21.12.2005 № 785 «О маркировке алкогольной продукции федеральными  специальными марками» изготовление федеральных специальных марок  осуществляется федеральным государственным унитарным предприятием  «Гознак» в соответствии с образцами, перечнем реквизитов и элементов защиты,  утвержденными Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка, по  технологии, исключающей возможность их подделки и повторного использования,  а также обеспечивающей возможность нанесения на них и считывания с них  сведений о маркируемой ими алкогольной продукции с использованием  технических средств единой информационной системы.  

На основании статьи 26 Закона № 171-ФЗ в области производства и оборота  этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается  оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о  соответствии, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего  Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками.  

Федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами  государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность)  производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной  продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за  уплатой налогов, а также являются носителями информации единой  государственной автоматизированной информационной системы и  подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской  Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной  информационной системе (пункт 3).  

За правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных  марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы)  алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки,  розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации  (пункт 6 статьи 12 Закона № 171- ФЗ).  

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи  Усманского судебного участка № 3 Усманского судебного района Липецкой  области от 04.04.2017 по делу № 5-127/2017 общество с ограниченной  ответственностью «Винторг» признано виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (оборот  алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения  информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в  случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны) и  ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.  

Из указанного постановления усматривается, что общество с ограниченной  ответственностью «Винторг» поставило потребительскому обществу «Усмань»  алкогольную продукцию – водка «Серебряная грань», емкостью 0,5 л., крепостью  40%, дата розлива – 23.07.2013 в количестве 60 бутылок с частично поддельными  федеральными специальными марками.  

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что действия  общества с ограниченной ответственностью «Винторг» по реализации алкогольной  продукции в нарушение положений Закона № 171-ФЗ формально не соответствуют  действующему законодательству и нарушают права и законные интересы  неопределенного круга лиц.  

В то же время, исходя из правовой позиции Конституционного Суда  Российской Федерации и, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О  некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального  закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового  спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении  потребления (распития) алкогольной продукции» разъяснений, приостановление  (аннулирование) лицензии не является административным наказанием, а  представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно  связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут  затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные  интересы других лиц. Указанная мера должна применяться с учетом характера  совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины  

правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных  обстоятельств; должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной,  пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты экономических  интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей  алкогольной и спиртосодержащей продукции и иных лиц. Применяя данную меру  ответственности, государственный орган или орган власти субъекта Российской  Федерации обязан установить степень вины правонарушителя, размер  причиненного ущерба и иные существенные для конкретного дела обстоятельства.  Меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера  совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины  правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных  обстоятельств.  

Кроме того, согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 при рассмотрении  споров, связанных с аннулированием лицензий на производство и оборот  этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, судам необходимо  исходить из того, что установление факта соответствующего нарушения само по  себе еще не является безусловным основанием аннулирования лицензии.  

Лишение лицензии в силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской  Федерации ограничивает правоспособность юридического лица, поскольку не дает  возможности заниматься определенным видом деятельности и соответственно  является мерой государственного принуждения.  

Арбитражным судом установлено, что в рамках дела № А36-6640/2016  рассматривалось заявление Управления потребительского рынка и ценовой  политики Липецкой области об аннулировании лицензии, выданной  потребительскому обществу «Усмань», за реализацию спорной алкогольной  продукции.  

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.11.2016 по делу 

 № А36-6640/2016 установлено, что определить подлинность изделий (спорных  федеральных специальных марок) визуально, без использования технических  средств возможно путем сравнения с образцом ФСМ производства предприятий- филиалов ФГУП «Гознак», обратив внимание на графику одноименных цифр  переменной информации. Представленные на исследование изделия являются  частично поддельными и изготовлены с использованием подлинных марок, на  которых была удалена оригинальная переменная информация и нанесена другая с  имитацией ирисового раската, в нижней части марки на месте оригинальных  данных отпечатаны другие выходные данные.  

Как следует из экспертного исследования вывод о частичной поддельности  федеральных специальных марок сделан по результатам технического  исследования объектов экспертной оценки оптико-физическими методами, физико- химическими методами с применением специального индикатора и сравнения с  имеющимися у специалиста образцами ФСМ, по технологическим особенностям  их изготовления и характерным признакам защитных элементов.  

При рассмотрении дела № А36-6640/2016 суд принял во внимание то  обстоятельство, что признаки подделки ФСМ установлены экспертом, лицом,  обладающим специальными познаниями. Вывод о возможности визуального  

определения частичной поддельности ФСМ сделан экспертом по результатам  указанного технического исследования, а не внешнего осмотра.  

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что установить  частичную поддельность ФСМ на спорной алкогольной продукции стало  возможным в ходе экспертизы с применением специальных средств, что  свидетельствует о том, что признаки фальсификации не были явными.  

Из представленных ответчиком документов следует, что спорная  алкогольная продукция приобретена им у общества с ограниченной  ответственностью «Планета Алко» на основании товарной накладной  

 № МОПАМ001350 от 20.05.2016. 

При приобретении спорной алкогольной продукции ответчику были  предоставлены сертификат соответствия № РОСС.RU.АВ32.Н00982, декларация о  соответствии, удостоверение качества и безопасности пищевых продуктов  

 № 358-278, а также товарно-транспортные документы. 

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным  Судом Российской Федерации в определениях от 14.12.2000 № 244-О,  

от 05.07.2001 № 130-О, от 07.06.2001 № 139-О, постановлении от 21.11.2002 № 15-П,  а также изложенной в информационном письме Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20.12.1999 № С1-7/смп-1341 «Об основных положениях,  применяемых Европейским судом по правам человека по защите имущественных  прав и права на правосудие», свобода предпринимательской и иной не  запрещенной законом экономической деятельности может быть ограничена  федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты  основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных  интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства, а меры  государственного понуждения должны применяться с учетом характера  совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины  правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных  обстоятельств, должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными,  соразмерными и необходимыми для защиты экономических интересов РФ, прав и  законных интересов иных лиц.  

 Материалы настоящего дела подтверждают, что изъятая в ходе проверки  алкогольная продукция имела сопроводительные документы, поступившая  алкогольная продукция проверена обществом доступным способом,  доказательства, свидетельствующие о том, что общество с ограниченной  ответственностью «Винторг» имело умышленное намерение ввода в оборот  алкогольной продукции с частично поддельными ФСМ в материалах дела  отсутствуют.  

В деле также отсутствуют доказательства, что нахождение в реализации  алкогольной продукции в количестве 60 бутылок с марками с признаками подделки  повлекло причинение существенного ущерба публичным интересам, а также  привело к каким-либо неблагоприятным последствиям.  

Кроме того, в материалах дела не содержится документов, подтверждающих  факт некачественности алкогольной продукции, размещенной в изъятых бутылках,  что могло бы подтверждать существенную угрозу жизни и здоровью граждан.  

Доказательств, подтверждающих, что общество с ограниченной  ответственностью «Винторг» повторно либо систематически осуществляет  

деятельность по поставке алкогольной продукции с поддельными федеральными  специальными марками, в материалы дела также не представлено.  

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств,  подтверждающих, что поведение общества с ограниченной ответственностью  «Винторг» свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению  возложенных на него публично-правовых обязанностей по соблюдению запретов и  ограничений, действующих в отношении оборота алкогольной продукции, суд  приходит к выводу о том, что в данном случае такая мера государственного  принуждения (административного воздействия) как аннулирование лицензии не  подлежит применению.  

С учетом вышеизложенного, заявление Федеральной службы по  регулированию алкогольного рынка в лице Межрегионального управления по  Центральному федеральному округу об аннулировании лицензии, выданной  обществу с ограниченной ответственностью «Винторг», не подлежит  удовлетворению.  

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения  судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами,  и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом  соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на  лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

При обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии заявитель не  уплачивал государственную пошлину, так как освобожден от ее уплаты.  

При обращении в суд со встречным заявлением ответчик уплатил  государственную пошлину в размере 6 000 руб.  

Принимая во внимание, что в удовлетворении как первоначального, так и  встречного заявлений отказано в полном объеме, судебные расходы по уплате  государственной пошлины распределению между сторонами не подлежат.  

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Федеральной службы по регулированию  алкогольного рынка в лице Межрегионального управления по Центральному  федеральному округу к обществу с ограниченной ответственностью «Винторг» об  аннулировании лицензии № 48ЗАП0002183 от 09.10.2013 отказать.  

 В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью  «Винторг» к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка о  признании незаконными действий по принятию решения № 01/44-опт от 21.02.2018  о приостановлении действия лицензии и решения № 01/43-опт от 21.02.2018  

о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии отказать. 

 На решение в месячный срок может быть подана апелляционная жалоба в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд  Липецкой области.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в  Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья А.А.Коровин