АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6752/21 

Екатеринбург

07 февраля 2022 г.

 

Дело № А50-16566/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Столярова А.А., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, истец) и муниципального образования город Пермь в лице Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми (далее – департамент, ответчик) на решение  Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2021 по делу № А50-16566/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

департамента – ФИО2 (доверенность от 09.12.2021 № 059-22-01-17/2-71);

предпринимателя ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 11.05.2021).

Предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию город Пермь в лице департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми (ответчик) о взыскании убытков (упущенной выгоды) в размере 5 760 000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент финансов администрации города Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 решение суда изменено, иск удовлетворен частично, с департамента в пользу предпринимателя ФИО1 взысканы убытки в сумме 2 597 945 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит постановление суда апелляционной инстанции от 05.10.2021 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Предприниматель ФИО1 считает, что суд апелляционной инстанции при определении размера подлежащих взысканию убытков необоснованно исходил из вида разрешенного использования спорного помещения: «технический этаж, в том числе для размещения оборудования», поскольку истец в силу Правил землепользования и застройки, положений статей 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации вправе использовать земельный участок и расположенный на нем объект недвижимости в соответствии с любым видом разрешенного использования, установленным для данной территориальной зоны Правил землепользования и застройки г. Перми, в том числе как офисные помещения.

По мнению предпринимателя ФИО1, суд апелляционной инстанции необоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства размера причиненных убытков экспертное заключение эксперта «Капитал-Оценка» ФИО4, поскольку достаточных оснований для возникновения сомнений в квалификации эксперта, его компетентности обжалуемый судебный акт не содержит.

Департамент обратился с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции от 03.03.2021, постановление суда апелляционной инстанций от 05.10.2021, в которой просит судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. 

По мнению департамента, заключение эксперта от 30.07.2021 № 1031-07/21 не может быть положено в основу судебных актов, так как рыночная цена определена экспертом без учета того, что технический этаж введен в эксплуатацию без отделки, ввиду чего размер упущенной выгоды следовало определять с использованием соответствующих аналогов, чего сделано не было.

Департамент считает, что доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода и т.п.), который мог быть получен в заявленный период времени за использования технического этажа в соответствии с его назначением согласно проектной документации, в том числе, для размещения оборудования, в материалах дела отсутствуют.

Заявитель утверждает, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды.

В отзыве на кассационную жалобу истца департамент по доводам кассационной жалобы истца возражает, считает их несостоятельными, просит кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, департаментом предпринимателю ФИО1 18.05.2017 выдано разрешение № 59-RU90303000-399-2014/3 на реконструкцию объекта капитального строительства – «Реконструкция технического этажа здания по Комсомольскому проспекту, 34 в г. Перми. Корректировка 1» (далее – объект).

После завершения реконструкции истец обратилась с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Решениями от 07.06.2018 № И-059-22-01-34/02-27, от 27.09.2018 № И-059-22-01-34/02-57 ответчик отказал истцу в выдаче разрешения на ввод объекта после реконструкции в эксплуатацию.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2018 по делу № А50-28230/2018 признаны незаконными решения, изложенные в письмах от 07.06.2018 № И-059-22-01-34/02-27, от 27.09.2018 № И-059-22-01-34/02-57, об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Реконструкция технического этажа здания по Комсомольскому проспекту, 34 в г. Перми. Корректировка 1» как не соответствующие Градостроительному кодексу Российской Федерации; на ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца.

Нарушения прав и законных интересов истца устранены посредством выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 20.12.2018 № 59-RU90303000-399-2014.

Посчитав, что противоправное поведение ответчика привело к невозможности использования предпринимателем объекта для извлечения прибыли путем сдачи в аренду, истец обратилась в арбитражный суд с требованиями о возмещении убытков в форме упущенной выгоды.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с незаконным отказом департамента в выдаче разрешения на ввод объекта после реконструкции в эксплуатацию истец был вынужден приостановить свою обычную экономическую деятельность, утратив возможность получить доход от использования принадлежащего ему имущества, который он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права и законные экономические интересы не были нарушены. Определяя размер понесенных истцом убытков, суд первой инстанции руководствовался результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Изменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Соответственно, лицо, заявляющее о взыскании убытков, должно доказать наличие и размер вреда, незаконность действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Как установлено статьей 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является установление совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения убытков, их размера, вины причинителя убытков, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившими убытками.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу положений п. 2 ст. 8.1 и ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности, иные вещные права на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество возникает с момента такой регистрации (с момента внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним).

 Пунктом 7 приказа Федеральной регистрационной службы от 08.06.2007 № 113 «Об утверждении Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на создаваемые, созданные, реконструированные объекты недвижимого имущества» установлено, что документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструируемого, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала не невозможность ввиду действий ответчика передавать помещения технического этажа в аренду и получить соответствующий доход до момента выдачи разрешения на ввод после реконструкции.

Судами установлено, что истец в соответствии с выданным разрешением от 18.05.2017 № 59-RU90303000-399-2014/3 осуществила реконструкцию технического этажа здания по Комсомольскому проспекту, 34 в г. Перми, после завершения реконструкции обратилась с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Решениями от 07.06.2018 № И-059-22-01-34/02-27, от 27.09.2018 № И-059-22-01-34/02-57 ответчик отказывал в выдаче разрешения на ввод объекта после реконструкции в эксплуатацию.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2018 по делу № А50-28230/2018 признаны незаконными решения, изложенные в письмах от 07.06.2018 № И-059-22-01-34/02-27, от 27.09.2018 № И-059-22-01-34/02-57, об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Реконструкция технического этажа здания по Комсомольскому проспекту, 34 в г. Перми. Корректировка 1» как не соответствующие Градостроительному кодексу Российской Федерации; на ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца.

Истцу 20.12.2018 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 59-RU90303000-399-2014.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в том числе письма от 07.06.2018 № И-059-22-01-34/02-27, от 27.09.2018 № И-059-22-01-34/02-57  об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта после реконструкции в эксплуатацию, принимая во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2018 по делу № А50-28230/2018, которым отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта, изложенный в вышеуказанных письмах, признан недействительным, суды пришли к обоснованному выводу о том, что невозможность осуществления своевременной государственной регистрации права на спорный объект недвижимого имущества в результате неправомерных действий ответчика по отказу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта (что установлено вступившим в законную силу судебным актом) исключила возможность законного использования данного имущества в предпринимательской деятельности истца.

Довод департамента о том, что помещения технического этажа не могли являться предметом аренды с учетом их свойств, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции,  поскольку в силу  положений  статей 606, 607 ГК РФ сама по себе передача в возмездное временное пользование иных лиц общего имущества здания, в том числе помещений технического этажа, законом не запрещена с учетом соответствующего назначения помещений.

Суд апелляционной инстанции не согласился с определенным судом первой инстанции размером, подлежащих взысканию убытков.

Размер неполученного дохода истца судом первой инстанции определен с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, заключения общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Оценка», согласно которому по состоянию на 07.06.2018 рыночная стоимость права пользования (арендная плата) помещений общей площадью 1600 кв. м, расположенных на техническом этаже здания по Комсомольскому проспекту 34, составляет 5 871 000 рублей за весь период исследования (с 07.06.2018 по 20.12.2018). Рыночная стоимость права владения и пользования (арендной ставки) определена экспертом на основании динамики изменения арендных ставок за офисные помещения.

Учитывая предмет, основания иска, а также назначение помещений технического этажа, суд апелляционной инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту Пермской торгово-промышленной палаты ФИО5

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 30.07.2021 № 1031-07/21, исследовав и оценив которое, суд установил, что рыночная величина арендной платы, которая может быть получена за использование технического этажа соответствии с его назначением, в том числе для размещения оборудования, за период с 07.06.2018 до 20.12.2018 составляет за всю площадь 2 597 945 руб.

Из заключения следует, что оценка проведена экспертом с использованием сравнительного подхода, в качестве объектов-аналогов использованы офисно-торговые помещения. Вместе с тем с учетом назначения помещений технического этажа экспертом осуществлена корректировка на тип объекта, имеющего вспомогательный характер, согласно Справочнику оценщика недвижимости-2018, равная 0,68 %, ввиду чего итоговая величина арендной платы уменьшена.

Оценив указанное экспертное заключение, суд установил, что заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания; в заключении имеются ответы на все поставленные перед экспертом вопросы; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов заключение не содержит, сделав вывод об его обоснованности и соответствии требованиям статьи 86 АПК РФ, признал его надлежащим доказательством по делу.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о том, что согласно проектной документации технический этаж введен в эксплуатацию без отделки, ввиду чего размер упущенной выгоды следовало определять с использованием соответствующих аналогов, признав его несостоятельным, поскольку соответствующая отделка истцом выполнена, что участвующие в деле лица не оспаривают.

Довод истца о том, что размер упущенной выгоды подлежит определению исходя из ставок арендной платы за офисные помещения, поскольку истец намеревался использовать помещения технического этажа именно таким образом, а также использует в настоящее время, судом апелляционной инстанции отклонен как противоречащий назначению технического этажа.

Суд верно отметил, что то обстоятельство, что после выдачи разрешения на ввод истцом заключены договоры аренды помещений технического этажа, не свидетельствует о том, что неправомерными действиями ответчика убытки в форме упущенной выгоды в указанный в иске период истцу не причинены.

С учетом указанного заключения суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер упущенной выгоды составляет 2 597 945 руб., в связи с чем в указанной части изменил решение суда первой инстанции.

Довод предпринимателя ФИО1 о том, что суд апелляционной инстанции при определении размера подлежащих взысканию убытков необоснованно исходил из вида разрешенного использования спорного помещения: «технический этаж, в том числе для размещения оборудования», судом округа отклоняется.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции назначалось проведение экспертизы. В судебном заседании судом рассматривалось ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Установив, что истцом размер упущенной выгоды определен исходя из ставок арендной платы за пользование офисными помещениями, в том числе по результатам проведения судебной экспертизы, в то время как по результатам реконструкции введен в эксплуатацию технический этаж здания, суд апелляционной инстанции, учитывая предмет и основания иска, руководствуясь статьями 82, 268 АПК РФ, пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обоснованно удовлетворил ходатайство департамента о проведении дополнительной экспертизы.

Приняв во внимание примененные экспертом корректировки на тип объекта, судом апелляционной инстанции признал заключение эксперта достоверным доказательством по делу.

Возражения предпринимателя ФИО1 и департамента относительно выводов, изложенных в экспертном заключении от 30.07.2021 № 1031-07/21 судом апелляционной инстанции исследованы, основания для принятия их в качестве опровергающих достоверность результатов экспертизы не установлены, поскольку они представляют собой несогласие с выводами эксперта, что не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого. Документы, подтверждающие наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, приложены к экспертному заключению. Несогласие с выводами эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иные доводы  заявителей, изложенные в кассационных жалобах, основаны на неправильном толковании норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и установленными на их основании фактическими обстоятельствами,  тогда как переоценка доказательств  не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ), в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции, в том числе  по основаниям, изложенным  в мотивировочной части настоящего  постановления.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по делу № А50-16566/2020 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и муниципального образования город Пермь в лице Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             М.В. Торопова 

 

Судьи                                                                          А.А. Столяров 

 

                                                                                      А.С. Полуяктов