ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18052/2020

20 мая 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   19 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): предст. ФИО2 – доверенность от 22.10.2019

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11512/2020)  Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2020 о возвращении искового заявления по делу № А56-18052/2020 (судья Карманова Е.О.), принятое

по заявлению Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

к  закрытому акционерному обществу «Невский Завод»

о взыскании 3172265 руб. 01 коп.

установил:

Северо-Западное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, Управление) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с закрытого акционерного общества «Невский завод» (далее – ответчик, Общество) 3172265 руб. 01 коп. платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год.

Определением от 05.03.2020 суд возвратил заявление Управления на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным определением, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение от 05.03.2020, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что у суда не имелось оснований для применения положений пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ и возврата искового заявления, поскольку претензионный порядок истцом был соблюден.

Представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу Управления подлежащей удовлетворению, а определение суда первой инстанции от 05.03.2020 подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Согласно пункту 49 Правил исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 № 255, в случае если при проведении проверки декларации о плате, мероприятий по проверке своевременности внесения платы выявлено, что лицо, обязанное вносить плату, в течение 9 месяцев после истечения срока, установленного пунктом 35 настоящих Правил, не представило декларацию о плате за отчетный период и (или) предыдущие 2 года и (или) не внесло плату либо внесло ее не в полном объеме в соответствии со статьей 16.4 Федерального закона "Об охране окружающей среды", администратор платы направляет указанному лицу требование о представлении декларации о плате и (или) о внесении сумм платы в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации за соответствующие периоды, а также пеней, начисляемых в соответствии с пунктом 33 настоящих Правил.

Лицо, обязанное вносить плату, должно представить декларацию о плате на основании фактических данных и обосновывающих документов, погасить имеющуюся задолженность по плате в срок не позднее 15 календарных дней со дня получения требования, указанного в абзаце первом настоящего пункта. По истечении указанного срока в случае наличия задолженности по плате администратор платы в соответствии с законодательством Российской Федерации начинает процедуру взыскания платы и пеней в судебном порядке.

По правилам пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Возвращая Управлению исковое заявление, суд первой инстанции указал на непредставление истцом доказательств соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, а именно, не представлены доказательства направления в адрес ответчика требования о внесении платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 году, что в силу пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ является основанием для возврата искового заявления.

Кроме того, суд также указал на то, что в нарушение пункта 1 части 1 статьи 126, пункта 5 части 2 статьи 125, пункта 3 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, а также не представлены акт проведения контроля, декларация о плате и расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год. 

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Статьей 125 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, при соблюдении которых заявление подлежит принятию к производству судом первой инстанции; перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению, приведен в статье 126 АПК РФ.

Так, в силу пункта 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка. 

К исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ).

Положениями статьи 128 АПК РФ предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, арбитражный суд выносит определение об оставлении заявления без движения.

Из материалов дела видно и Управлением не оспаривается, что заявителем не были приложены к исковому заявлению, поданному в электронном виде,  документы, подтверждающие соблюдение им претензионного порядка урегулирования спора. 

Однако, в тексте искового заявления указано на направление в адрес Общества требования о погашении задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду вместе с актом проведения контроля за исчислением платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В пункте 6 приложения к исковому заявлению также имеется ссылка на акт  проведения контроля за исчислением платы за негативное воздействие на окружающую среду и требование о погашении задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду.

В суд апелляционной инстанции Управлением представлены акт о проведении контроля за исчислением платы за негативное воздействие на окружающую среду от 03.09.2018 № 04-28/9701 с требование о погашении задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду, а также доказательства их направления ответчику.

Таким образом, суд первой инстанции, в отсутствие приложенных к исковому заявлению документов, предусмотренных пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ, не мог сделать вывод о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и возвратить иск на основании пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, а именно при отсутствии приложенных к исковому заявлению документов о соблюдении истцом претензионного порядка, суду первой инстанции необходимо было применить положения статьи 128 АПК РФ об оставлении искового заявления без движения и предоставить истцу возможность в установленный срок представить соответствующие доказательства.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления по причине несоблюдения заявителем претензионного или иного досудебного порядка.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 126, пункта 5 части 2 статьи 125, пункта 3 части 1 статьи 126 АПК РФ, на которые указано в обжалуемом определении суда первой инстанции от 05.03.2020, является в силу статьи 128 АПК РФ основанием для оставления искового заявления без движения. 

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 05.03.2020 подлежит отмене, как вынесенное с неправильным применением норм процессуального права, с направлением вопроса о принятии искового заявления к производству на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05 марта 2020 года по делу №  А56-18052/2020 отменить, направить вопрос о принятии искового заявления Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк