АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-4033/2019

г. Уфа

21 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2019 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе

судьи Кузнецова Д.П., 

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа села Сафарово Муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) Третьи лица: 1) Муниципальное унитарное предприятие "Стройзаказчик" муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан  (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 2) Администрация муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 150 056руб.51коп.

с учетом принятых уточнений

при участии в судебном заседании: 

от истца:  ФИО2, доверенность №2 от 10.12.2018 г., ФИО3 директор, полномочия  подтверждены сведениями с официального сайта ФНС России.

от ответчика:  ФИО4, доверенность от 21.03.2018 г.

от третьих лиц: 1) не явились, извещены надлежащим образом

2) ФИО5, доверенность №01-35/31 от 08.04.2019 г. 

Явку также обеспечил эксперт ФИО6

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.08.2019 г. был объявлен перерыв для представления дополнительных доказательств.

Общество с ограниченной ответственностью "СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд  Республики Башкортостан с  исковым заявлением к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа села Сафарово Муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по муниципальному контракту №0801300012218000223-0306784-02 от 28.08.2018 г. в размере 1 132 584руб.26коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2018 г. по 07.02.2019 г. в размере 17 472руб.25коп., судебных издержек в размере 30 000руб.

Эксперт представил расшифровку по видам невыполненных работ и разбивку по явным и скрытым недостаткам. 

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения. 

Согласно п.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Суд учитывает, что информация о времени и месте судебного разбирательства дополнительно размещена на интернет-сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан и является общедоступной.

Дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Обществом с ограниченной ответственностью "СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА" (истец, подрядчик) и Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением средняя общеобразовательная школа села Сафарово Муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан (ответчик, муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт №0801300012218000223-0306784-02 от 28.08.2018 г. (т. 1 л.д. 26-41), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в установленный контрактом срок работы по объекту: "Капитальный ремонт мягкой кровли здания Мансуровского филиала МБОУ СОШ с.Сафарово МР Учалинский район РБ, расположенного по адресу: 453718, Республика Башкортостан, муниципальный район 

<

...>". Согласно п.2.1. контракта цена последнего составляет 1 647 333руб.50коп., НДС не облагается. Пунктом 3.2. контракта установлено, что начало выполнения работ: в течение 50 календарных дней с момента заключения контракта. В соответствии с п.6.1. контракта подрядчик сдает, а заказчик принимает выполненные работы путем подписания акта приемки выполненных работ по форме №КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3. Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения формы №КС-2, формы №КС-3 подписывает их, либо дает подрядчику письменный мотивированный отказ. Пунктом 6.2. контракта предусмотрена обязанность заказчика обеспечить оплату выполненных работ в течение 15 рабочих дней со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме №КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3.

Истец принятые по договору обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 11.12.2018 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 11.12.2018 г.  на сумму 1 132 584руб.26коп. (т. 1 л.д. 44-49). 

Письмами №118 от 05.10.2018 г. и №121 от 12.10.2018 г. муниципальный заказчик уведомлялся подрядчиком о приостановке работ в связи с погодными условиями и выпадением осадков в виде дождя (т.1 л.д. 62-63).

14.12.2018 г. сопроводительным письмом истец направил вышеуказанные акты в адрес ответчика (т.1 л.д. 51) для подписания, но муниципальный заказчик подписанные документы не вернул, мотивированного отказа от подписания не представил.

Истец   обращался к ответчику с претензией добровольно перечислить стоимость выполненных работ не позднее 15 календарных дней с момента получения претензии. Претензия направлена истцом, о чем свидетельствует квитанция об отправке, однако, ответчик выполненные работы не оплатил (т.1 л.д. 53-54).

Поскольку обязательства по оплате стоимости выполненных работ ответчиком до настоящего времени не исполнены, истец обратился в арбитражный суд настоящим иском.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования  подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом. 

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия представленного контракта, суд приходит к выводу, что сторонами заключен контракт на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, следовательно, между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации. 

Муниципальный контракт №0801300012218000223-0306784-02 от 28.08.2018 г. содержит все существенные условия договора подряда, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности контракта у суда не имеется. 

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (ст. 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. ст. 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта выполнения работ истец представил подписанные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ №1 от 11.12.2018 г. и справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 11.12.2018 г.  на сумму 1 132 584руб.26коп.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Право заказчика отказаться от приемки результата работ, предусмотренное п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, связано исключительно с обнаружением недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

То есть, в отсутствие мотивированных возражений акт сдачи-приемки выполненных работ является допустимым доказательством выполнения истцом работ и их принятия заказчиком.

Мотивированного отказа заказчика в приемке работ по акту №1 от 11.12.2018 г. материалы дела не содержат.

Ссылаясь на отказ в оплате выполненных истцом работ, ответчик указывает, что работы выполнены с грубым нарушением условий муниципального контракта,  а именно работы выполнены с недостатками и нарушениями сроков выполнения работ (т.1 л.д. 117-119). 

В связи с возникшими между истцом и ответчиком разногласиями по определению объема и качества выполненных Обществом с ограниченной ответственностью "СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА" работ, по ходатайству ответчика судом назначено проведение судебной экспертизы. 

Определением от 15.04.2019 г. производство по настоящему делу приостановлено. В порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "БашСтройЭксперт"  ФИО6 (450105, 

<

...>). Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1)Соответствуют ли фактически выполненные работы Обществом с ограниченной ответственностью "СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА"  объемам, указанных в односторонне подписанном акте о приемке выполненных работ по форме КС-2  от 11.12.2018 г. (т. 1 л.д. 45-49), справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 11.12.2018 г. (т. 1 л.д. 44) по муниципальному контракту №0801300012218000223-0306784-02 от 28.08.2018 г. (т. 1 л.д. 26-43)? Какова стоимость фактически выполненных работ? 

2)Определить, соответствует ли качество работ, отраженных в документах, указанных в вопросе «1», условиям муниципального контракта №0801300012218000223-0306784-02 от 28.08.2018 г. требованиям СНиПов и ГОСТов. Имеет ли результат работ недостатки. Если имеет, каковы эти недостатки, являются ли они явными или скрытыми, существенными и неустранимыми, и стоимость работ по их устранению?  

06.06.2019 г. от Общества с ограниченной ответственностью "БашСтройЭксперт" поступило заключение эксперта по делу №А07-4033/2019 от 06.06.2019 г. (т.4 л.д. 122-166). 

Определением от 22.07.2019 г. производство по делу №А07-4033/2019 возобновлено.

Согласно полученному в результате проведения судебной экспертизы экспертному заключению, по поставленному суду первому вопросу эксперт пришел к выводу о том, что фактически выполненные Обществом с ограниченной ответственностью "СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА" работы не соответствуют объемам, указанных в односторонне подписанном акте о приемке выполненных работ по форме КС-2  от 11.12.2018 г., справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 11.12.2018 г. по муниципальному контракту №0801300012218000223-0306784-02 от 28.08.2018 г. Стоимость фактически выполненных истцом работ в рамках контракта составила 945 543руб.76коп. 

По поставленному суду второму вопросу эксперт пришел к выводу о том, что результат работ имеет недостатки. Несоответствие уклонов, ровности, выступов за боковые грани парапета из металлических оцинкованных листов, наличие застоев воды требованиям СНиПов, СП и ГОСТов, относятся к явным недостаткам и могут быть обнаружены при обычном способе приемки. Выравнивающая цементно-песчаная стяжка без водоизоляционного ковра на участке 277 м2, с толщиной над теплоизоляционной засыпкой менее требуемых 40 мм с многочисленными трещинами и проломами относятся к скрытым недостаткам. 

Техническое    состояние    кровли    здания на 990,5м2, в соответствии     с положениями  СП  13-102-2003, оценивается как работоспособное    состояние, при котором некоторые  из численно оцениваемых параметров не отвечают требованиям норм и стандартов, но имеющиеся  нарушения  требований  по  уклонам,  ровности,  выступов  за боковые грани парапета из металлических оцинкованных листов, в данных конкретных условиях     эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов обеспечивается.

Техническое состояние кровли здания на участках общей площадью 331,5м2,   в соответствии с положениями СП 13-102-2003, оценивается как недопустимое состояние, характеризующиеся снижением эксплуатационных характеристик, при которых существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий по замене данных участков), по параметрам:

- вздутия и отслоения водоизоляционного ковра от цементно-песчаной стяжки на 24,5м2;

- застой воды на поверхности кровли на 30м2;

-  толщина выравнивающих цементно-песчаных стяжек на 277м2 над теплоизоляционной засыпкой из керамзита составляет 8-35 мм, что менее требуемых 40 мм (п.5.1.4   СП   17.13330.2017) с многочисленными трещинами и проломами. Данные недостатки являются существенными и подлежат устранению.

Стоимость устранения существенных недостатков составляет 91 389руб.82 коп.

Таким образом, стоимость фактически выполненных  Обществом с ограниченной ответственностью "СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА"  работ составила 945 543руб.76коп.

Определением от 07.08.2019 г. суд предложил эксперту представить дополнение к экспертному заключению с разделением скрытых и явных недостатков в их стоимостном выражении.

В судебном заседании 14.08.2019 г. экспертом представлена расшифровка по видам невыполненных работ и разбивку по явным и скрытым недостаткам с приложением локальных сметных расчётов, согласно которой стоимость устранения явных недостатков составляет 20 627руб.58коп., стоимость устранения скрытых недостатков -  70 762руб.24коп. (т.5 л.д. 22-28). 

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частями 4 и 5 данной статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается имеющимися в материалах дела документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следует из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Сами по себе сомнения лица, участвующего в деле, в обоснованности выводов эксперта, при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключают возможность исследования заключения в качестве доказательства по делу.

Суд не усматривает оснований для сомнения в правильности сделанных выводов экспертом в вышеуказанном экспертном заключении, данное экспертное заключение отвечает принципам относимости и допустимости доказательств, заключение соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта сделаны на основании представленных сторонами документов, содержит сведения, необходимые для толкования результатов проведения экспертизы, отраженных в заключении, какие-либо сомнений в его обоснованности или противоречий в его выводах судом не установлено.

Истцом были заявлены требования о взыскании задолженности по муниципальному контракту №0801300012218000223-0306784-02 от 28.08.2018 г. в размере 1 132 584руб.26коп.

Между тем из представленных документов, в том числе экспертного заключения, следует, работы истцом по муниципальному контракту выполнены, но не полностью, с наличием недостатков. 

В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Согласно п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно дополнительным пояснениям эксперта стоимость устранения явных недостатков в виде застоя воды на поверхности кровли 30м2 составляет 20 627руб.58коп. Следовательно, ответчик не вправе ссылаться на то, что указанная сумма уменьшает его задолженность. 

При этом стоимость устранения скрытых недостатков в  виде выравнивающей цементно-песчаная стяжки без водоизоляционного ковра на участке 277 м2, с толщиной над теплоизоляционной засыпкой менее требуемых 40 мм, с многочисленными трещинами и проломами составляет 70 762руб.24коп. 

Пунктом 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Следовательно, бремя доказывания того, что недостатки выполненных работ возникли уже после их передачи заказчику и не вызваны причинами, возникшими до передачи работ заказчику (то есть, выявленные недостатки выполненных работ возникли по причине, не зависящей от исполнителя), возлагается на самого исполнителя - в данном случае, на истца.

При этом именно исполнитель должен доказать отсутствие своей вины в недостатках выполненных работ вследствие того, что они возникли из-за нарушения заказчиком правил пользования, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таких доказательств Обществом с ограниченной ответственностью "СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА" в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту №0801300012218000223-0306784-02 являются обоснованными и подлежат частичному  удовлетворению в размере 874 781руб.52коп. (945 543руб.76коп. стоимость фактически выполненных  Обществом с ограниченной ответственностью "СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА"  работ - 70 762руб.24коп. стоимость устранения скрытых недостатков). 

Нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту №0801300012218000223-0306784-02 от 28.08.2018 г. не является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего иска по заявленным основаниям.

 Встречных исковых требований в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось. Вместе с тем, с данными требованиями ответчик вправе обратиться в суд с самостоятельным иском при наличии на то правовых оснований.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2018 г. по 07.02.2019 г. в размере 17 472руб.25коп.  на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общую норму, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Вместе с тем, в силу прямого указания в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. 

Факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате доказан представленными по делу доказательствами, таким образом, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

Согласно п.п.12.2.,12.3. муниципального контракта №0801300012218000223-0306784-02 от 28.08.2018 г. в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафом, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от неоплаченной в срок суммы.

В связи с этим, суд приходит к выводу о необходимости переквалификации денежного требования истца о взыскании 17 472руб.25коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами на взыскание неустойки.

Ответчик не представил доказательства своей невиновности в несвоевременной оплате выполненных работ. 

14.12.2018 г. сопроводительным письмом истец направил акт о приемке выполненных работ №1 от 11.12.2018 г. и справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 11.12.2018 г.  на сумму 1 132 584руб.26коп. в адрес ответчика для подписания, которое согласно отчету об отслеживании почтового отправления получено ответчиком 18.12.2018 г. 

В соответствии с п.6.1. контракта заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения формы №КС-2, формы №КС-3 подписывает их, либо дает подрядчику письменный мотивированный отказ. Пунктом 6.2. контракта предусмотрена обязанность заказчика обеспечить оплату выполненных работ в течение 15 рабочих дней со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме №КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, судом произведен расчет договорной неустойки исходя из: размера договорной неустойки, установленного п. 12.3. рассматриваемого контракта (в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России), определенного судом периода начисления неустойки (с 24.01.2019 г. (18.12.2018 г. акты получены ответчиком + 5 рабочих дней на приемку выполненных работ + 15 рабочих дней на оплату выполненных работ) по 07.02.2019 г.) и стоимости выполненных работ 874 781руб.52коп. 

Размер неустойки, исчисленной судом с учетом приведенных выше параметров, составляет 3 171руб.08коп.: 874 781руб.42коп.*15 (период просрочки с 24.01.2019 г. по 07.02.2019 г.) * 7,25%/300. 

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком ходатайств об уменьшении неустойки в установленном порядке не заявлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств в подтверждение несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, требования истца о взыскании суммы неустойки подлежат удовлетворению согласно расчету суда.

Таким образом, требования истца законны и обоснованы и в соответствии со ст.ст. 309, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат частичному удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя  в размере 30 000руб. 

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 106 того же Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит. Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Между тем истцом доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя не представлено (договор на оказание юридических услуг, платежное поручение об оплате, расходный кассовый ордер и т.д.).

Следовательно, факт оказания  для истца юридических услуг в рамках настоящего дела материалами дела не подтверждается.

В судебном заседании 14.08.2019 г. суд предложил истцу объявить перерыв для представления соответствующих доказательств, подтверждающих несение истцом расходов на оплату услуг представителя. Между тем представитель истца счел возможным рассмотрение дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств оказания истцу юридических  услуг оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы у суда не имеется.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом (ч.2 ст.107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей (ч.1ст.109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Эксперт в письме №39 от 12.04.2019 г. указал, что стоимость экспертного вознаграждения составит 69 000руб.  (т.4 л.д. 44).

За проведение экспертизы ответчиком оплачено 98 800руб., что подтверждается платежным поручением №3788 от 02.04.2019 г. (т.2 л.д. 1491). Определением от 15.04.2019 г. по делу №А07-4033/2019 оплату расходов за проведение экспертизы в размере 69 000 руб. суд возложил на Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа села Сафарово Муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан и возвратил излишне уплаченные им по платежному поручению №3788 от 02.04.2019 г. денежные средства в сумме 29 800 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что судебная экспертиза по делу проведена в установленном законом порядке, выводы данной экспертизы положены в основу судебного акта, надлежащие доказательства, подтверждающие оплату экспертизы, представлены в материалы дела, а также принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично, расходы за проведение экспертизы, относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований:

1 150 056руб.51коп. (размер заявленных исковых требований с учетом принятых уточнений) – 100% 

877 952руб.60коп. (размер удовлетворенных требований) – Х

Х = 877 952руб.60коп. * 100% / 1 150 056руб.51коп.  = 76,34% процент удовлетворенных требований.

69 000руб. (расходы за экспертизу) * 76,34%  / 100% = 52 674руб.60коп. судебные расходы за экспертизу, подлежащие отнесению на ответчика. 

48 000руб. (расходы за экспертизу) * 23,66% / 100% = 16 325руб.40коп. судебные расходы за экспертизу, подлежащие отнесению на истца в пользу ответчика.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения иска с Общества с ограниченной ответственностью "СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА" в пользу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа села Сафарово Муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 16 325руб.40коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в доход федерального бюджета в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью "СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА" удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа села Сафарово Муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму долга по муниципальному контракту №0801300012218000223-0306784-02 от 28.08.2018 г. в размере 874 781 руб. 52 коп., сумму пени за период с 24.01.2019 г. по 07.02.2019 г. в размере 3 171 руб. 08 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 5 797 руб.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа села Сафарово Муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 18 704 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа села Сафарово Муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы на производство экспертизы в размере 16 325 руб. 40 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                   

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

        Судья                                   Д.П.Кузнецов